Постанова

від 05.09.2006 по справі 4/122

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/122

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2006                                                                                   Справа № 4/122  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,    

суддів: Герасименко І.М.,  Ясир Л.О.                        

Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна  складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження №420 від 05.09.2006 року

секретарі    судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.

за  участю   представників сторін:

від відповідача: Плиско Жанна Володимирівна, довіреність №2/Д-03-06  від 30.03.06,  представник;

від відповідача: Кареліна Гання Павлівна, довіреність №221/09-0  від 04.08.06,  представник;

          Представник позивача в засідання суду не з"явився. Про час та місце судового засідання позивач повідомлений  належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу приватного підприємства ”Алко” м. Кіровоград

на  рішення           від  16 червня  2006 року

господарського суду Кіровоградської області

у справі № 4/122

за позовом        приватного підприємства ”Бріош Дор” м.Харків     

до  приватного підприємства "Алко" м.Кіровоград

про  стягнення 100501 грн.46 коп.

          В судовому засіданні  оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

                    В С Т А Н О В И В:

          Рішенням  господарського суду Кіровоградської області  від 16 червня 2006 року у справі № 4/122 ( суддя Ю.І.Хилько) стягнуто з  приватного підприємства ”Алко” м. Кіровоград на користь  приватного підприємства” Бріош Дор” м.Харків  91364 грн. 96 коп. заборгованості за товар поставлений по договору № 32-02-06 від 01.03.06р., штраф у розмірі 9136 грн. 49 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 1006 грн. та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Приватне підприємство ”Алко” оскаржує  зазначене рішення суду, просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм  матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, заявник скарги посилається на те, що  Продавець передав  Покупцеві меншу кількість товару ніж мінімальна партія розмір якої визначено договором, тоді як оплата відповідно до п.2.2 договору здійснюється після  отримання партії товару. Тобто вважає,що строк оплати товару ще не наступив. Крім того відповідач посилається на те,що продукція поставлена по спірним накладним не відповідає по якісним характеристикам вимогам ДОСТ 6882-88.

Приватне підприємство ”Бріош Дор” у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.06.06р. залишити без змін, оскільки воно відповідає нормам діючого законодавства.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга    підлягає частковому задоволенню виходячи з  наступного.

          Між приватним підприємством ”Бріош Дор” ( Постачальник ) та приватним підприємством ”Алко” (Покупець) укладено договір поставки  №32-02-06 від 01.03.06р. Відповідно до п.1.1 договору Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця ванілін, курага ”Асана”, родзинки золоті Іран, мак Блакитний, коксову стружку “Файн”, “Медіум” на загальну суму 251550 грн.00коп., а останній в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити зазначений товар.

          Пунктом 2.1 договору встановлено, що оплата товару здійснюється у формі безготівкового розрахунку платіжним дорученням шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Пунктом 2.2 визначено, що оплата за товар здійснюється Покупцем на протязі трьох банківських днів, з моменту отримання партії товару .

Відповідно до п.3.1  партія товару за даним договором поставляється  Продавцем на умовах СРТ склад Покупця автотранспортом Покупця в строк не пізніше 11.03.06р. Товар поставляється партіями. Мінімальна партія складає суму 125775 грн.00 коп.

          На виконання умов договору по накладній № РН-0000112 від 09.03.06р. відповідачу поставлено товар  на суму 91364 грн. 96 коп. Факт отримання зазначеного товару відповідач не заперечує. Докази оплати вартості  отриманого товару відповідач не надав, вважає, що строк його оплати не наступив. До того ж відповідач  посилається на те, що  поставлений товар не відповідає вимогам по якості.

          Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння  відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Із змісту спірного договору вбачається, що товар може  поставлятись партіями, мінімальна партія товару на суму 125775 грн. 00 коп.(п.3.1 договору). Поставлена позивачем партія товару на суму 91364 грн. 96 коп. не відповідає  вимогам п.3.1 договору.

Відповідно до статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором  купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару якого не вистачає, або відмовитись від переданого  товару та його оплати, якщо він оплачений –вимагати повернення сплаченої за нього суми.

Ухвалою від 06.07.06р. апеляційний господарський  суд зобов'язав відповідача надати докази  прийняття спірного товару на відповідальне зберігання. Зазначені докази суду не надано. Таким чином відповідач не вжив заходів для повернення товару позивачу, прийняв поставлений йому товар для  використання, у зв'язку з чим повинен  сплатити його вартість.

          Посилання відповідача на те, що отриманий  від позивача по спірній накладній товар не відповідає вимогам по якості , документально не підтверджені.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини  на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Представлені відповідачем протоколи випробувань харчової продукції № 259-219 від 23.03.06р. та №251-212 від 23.03.06р. не можуть служити доказом отримання від позивача неякісного товару. Із вказаних протоколів не вбачається, що для  проведення  лабораторних  досліджень було  передано  саме товар отриманий відповідачем від позивача.

Вимоги позивача судом першої інстанції з урахуванням викладеного в частині стягнення суми основного боргу  задоволено обґрунтовано.

Щодо стягнення штрафу у сумі 9136 грн. 49 коп., то у позові слід відмовити, оскільки прострочка оплати товару мала місце з вини позивача здійснившего поставку товару у кількості меншої ніж встановлена договором мінімальна партія товару.

Позивачем  також було заявлено вимоги про розірвання договору поставки. У задоволенні цих вимог позивачу відмовлено. Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції в цій частині обґрунтованим, так як позивач не довів належним чином наявність передбачених законом підстав для розірвання договору.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст. ст. 99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

                              П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2006 року по справі №4/122 –змінити.

Апеляційну скаргу приватного підприємства ”Алко” м. Кіровоград –задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства ”Алко” ( м. Кіровоград, вул..Фрунзе,18/21, код 32095706,р/р 2600517000749 МФО 323594 АКБ ”Правексбанк”) на користь приватного підприємства  ”Бріош Дор” ( м.Харків, Вашенський в”їзд,4, код 32094257,р/р26001409941001 у ХГРУ”Приватбанк”, МФО 351533) 91364 грн. 96 коп. основного боргу, 922 грн. 94 коп. державного мита, 108 грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства  ”Бріош Дор” ( м.Харків, Вашенський в”їзд,4, код 32094257,р/р26001409941001 у ХГРУ”Приватбанк”, МФО 351533) на користь приватного підприємства ”Алко” ( м. Кіровоград, вул..Фрунзе,18/21, код 32095706,р/р 2600517000749 МФО 323594 АКБ ”Правексбанк”) 45 грн. 68 коп. державного мита сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя                                                                                   В.В.Прудніков

Суддя                                                                                            І.М.Герасименко

Суддя                                                                                           Л.О.Ясир