Постанова
від 09.01.2024 по справі 920/902/23
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р. Справа№ 920/902/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Сіденко Л.В. (довіреність від 18.07.2023 №1Др-29-0723)

від відповідача: Максимов В.В. (ордер серія АА №1294315 від 09.01.2024)

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Краснопільське ХПП»

на рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2023

у справі №920/902/23 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснопільське ХПП»

про стягнення 65 042 грн. 19 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснопільське ХПП» 65042,19 грн. заборгованості за договором розподілу природного газу шляхом підписання заяви приєднання №09420ZP6CVCP016 від 01.01.2016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) на умовах Типового договору, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2021 №2498, а саме: 55542,84 грн. основного боргу, 1144,18 грн. інфляційних збитків, 471,85 грн. 3% річних, 7 883,32 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.09.2023 позовні вимоги акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснопільське ХПП» про стягнення 65 042,19 грн. задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Краснопільське ХПП» на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 55542,84 грн. основного боргу, 1144,18 грн. інфляційних збитків, 471,85 грн. 3% річних, 7 883,32 грн. пені, 2684,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснопільське ХПП» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2023 у справі №920/902/23 повністю. У позовних вимогах акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснопільське ХПП» про стягнення 65 042 грн. 19 коп. відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку скаржника судом залишено поза увагою те, що умовами Договору та Законом України «Про ринок природного газу» визначено процедуру досудового врегулювання спору, натомість суд першої інстанції не зважаючи на ненадання позивачем доказів досудового врегулювання спору, не повернув на підставі п. 6 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.10.23 апеляційну скаргу у справі №920/902/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 03.10.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №920/902/23 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 витребувано з господарського суду Сумської області матеріали справи №920/902/23.

16.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/902/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснопільське ХПП» на рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2023 у справі №920/902/23, справу №920/902/23 призначено до розгляду на 28.11.2023 о 12:00.

30.10.2023 р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який мотивовано тим, що факт надання послуг з розподілу природного газу підтверджується актами наданих послуг з розподілу природного газу, між сторонами відсутні домовленості щодо врегулювання заборгованості; позивач не є постачальником газу у спірних правовідносинах, а тому до правовідносин сторін не застосовуються положення Закону України «Про ринок природного газу» щодо необхідності вжиття заходів досудового врегулювання спору, викладені у відзиві на позов твердження відповідача відрізняються від вказаних ним у апеляційній скарзі.

20.11.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засідання з режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28.11.2023 судове засідання не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 розгляд справи призначено в режимі відеоконференції, за клопотанням позивача на 09.01.2024 .

У судовому засіданні, 09.01.2024 представник відповідача, у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача, у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01 січня 2016 року між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», як оператором та Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснопільське ХПП», як споживачем укладено договір розподілу природного газу шляхом підписання заяви-приєднання №09420ZP6CVCP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) на умовах Типового договору, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 30.09.2015 № 2498 (далі - Договір).(а.с.18-28)

Цей договір укладено на невизначений строк (п. 12.1 Договору).

Взаємовідносини, що виникли між оператором та споживачем регулюються договором розподілу природного газу та Кодексом газорозподільних систем затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРС).(а.с.17)

Відповідно до предмету договору оператор газорозподільної системи (оператор ГРМ) зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

Факт надання позивачем та отримання відповідачем послуг з розподілу природного газу підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг:

№СУМ82023866 від 31.12.2022 на суму 14175 грн. 65 коп.(а. с. 33); №СУМ83000915 від 31.01.2023 на суму 11108 грн. 57 коп.(а. с. 35); №СУМ83002882 від 28.02.2023 на суму 11108 грн. 57 коп.(а. с. 37); №СУМ83004805 від 31.03.2023 на суму 11108 грн. 57 коп. (а. с. 39); №СУМ83006435 від 30.04.2023 на суму 11108 грн. 54 коп. (а. с. 41); №СУМ83008274 від 31.05.2023 на суму 11108 грн. 57 коп. (а. с. 43)

Доказів виконання відповідачем обов`язку зі сплати заборгованості в сумі 55542,84 грн. за послуги з розподілу природного газу до матеріалів справи не додано.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем відповідачу за період грудень 2022 р. травень 2023 р. надано послугу з розподілу природного газу по Договору, що підтверджується підписаними відповідачем зазначеними актами наданих послуг, проте відповідач вартості таких послуг не сплатив.

За наслідками розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем доведено факт існування заборгованості відповідача перед позивачем за Договором на суму 55 542,84 грн. (період грудень 2022 - травень 2023 року), з чим погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог глави 3 розділу V Кодексу газорозподільних систем (далі Кодекс ГРМ), договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, об`єкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ.

За змістом абзаців 7, 9-11 пункту 2 глави 6 розділу VI Кодекс ГРМ оператор ГРМ зобов`язаний до 12 жовтня щорічно за підсумками газового року проінформувати споживача про фактичний обсяг споживання природного газу всіма об`єктами споживача за попередній газовий рік та одночасно повідомити його, що зазначений обсяг споживання газу за замовчуванням споживача буде визначений як розмір річної замовленої потужності споживача на наступний календарний рік. У такому повідомленні Оператор ГРМ одночасно має зазначити про: величину річної замовленої потужності на поточний календарний рік; величину потужності, яка розрахована для щомісячної оплати споживачем у поточному календарному році; величину потужності, яка розрахована для щомісячної оплати споживачем у наступному календарному році; покази лічильника природного газу/інші дані, за якими було сформовано (станом на 30 вересня поточного року) розмір річної замовленої потужності (за замовчуванням) на наступний календарний рік (для побутових споживачів).

Споживач, що не є побутовим, має право не пізніше ніж до 20 жовтня календарного року, що передує розрахунковому (крім замовлення потужності на 2020 рік, яке здійснюється до 01 листопада), подати Оператору ГРМ уточнену заявку на величину річної замовленої потужності сумарно по всіх його об`єктах з розбивкою по кожному об`єкту в газорозподільній зоні відповідного Оператора ГРМ на розрахунковий календарний рік. У такому разі, якщо фактичний обсяг використання потужності (протягом календарного року) буде перевищувати замовлену споживачем річну потужність сумарно по всіх його об`єктах, величина перевищення має бути сплачена споживачем за півторакратною вартістю тарифу на розподіл природного газу на користь Оператора ГРМ відповідно до договору розподілу природного газу.

Фактичний обсяг використання потужності визначається виходячи із фактичного обсягу споживання природного газу наростаючим підсумком протягом відповідного календарного року.

У випадку якщо річна замовлена потужність (за замовчуванням) об`єкта (об`єктів) споживача на розрахунковий календарний рік визначається Оператором ГРМ виходячи з фактичного обсягу споживання природного газу цим об`єктом за газовий рік, що передував розрахунковому календарному року, нарахування Оператором ГРМ вартості перевищення замовленої потужності не здійснюється.

Згідно з п. 6.1 Договору оплата вартості послуг оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється споживачем за тарифом встановленим Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно з п. 6.4 Договору розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

Відповідно до п. 6.6 Договору оплата вартості послуги з розподілу природного газу за цим Договором здійснюється споживачем, який не є побутовим, на умовах попередньої оплати до початку розрахункового періоду на підставі рахунка оператора ГРМ. Якщо згідно із законодавством споживач має сплачувати оператору ГРМ за послуги з розподілу природного газу зі свого поточного рахунку із спеціальним режимом використання, оплата послуг розподілу природного газу здійснюється з поточного рахунку із спеціальним режимом використання споживача на поточний рахунок оператора ГРМ кожного банківського дня згідно з алгоритмом розподілу коштів, встановленим регулятором, та зараховується як плата за послуги розподілу природного газу в тому місяці, в якому надійшли кошти. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться Споживачем до десятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.

Викладене свідчить про те, що умовами договору встановлено обов`язок споживача здійснити остаточний розрахунок до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.

При цьому умови договору не пов`язують виникнення у відповідача обов`язку з оплати з будь-якими іншими діями як от виставлення претензії, чи обов`язкового вжиття заходів досудового врегулювання спору, з огляду на що твердження відповідача про позивачем не дотримано процедуру досудового врегулювання спору правильних висновків суду першої інстанції про існування у нього обов`язку з оплати наданих послуг - не спростовують.

Крім того, обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано факт надання послуг за Договором на суму 55542,84 грн. (період грудень 2022 - травень 2023 року), з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів сплати вказаної заборгованості, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача вказаної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 8.2 Договору в разі порушення споживачем, що не є побутовим, строків оплати за цим договором він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання перед позивачем та те, що право на стягнення пені самостійно встановлено сторонами у Договорі, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 7883,32 грн. пені (за загальний період 13.02.2023 - 25.07.2023) є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку наведеного позивачем в позовній заяві розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 471,18 грн. 3% річних (за період з 13.02.2023 по 25.07.2023), а також 1144,18 грн. інфляційних втрат (за період січень 2023 - червень 2023 року) є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали наявні у справі, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дав належну оцінку доказам у справі та виніс законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надано, а тому погоджується із рішенням Господарського суду Сумської області від 13.09.2023 у справі №920/902/23, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснопільське ХПП» на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2023 у справі №920/902/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2023 у справі №920/902/23 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №920/902/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 12.01.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко

Дата ухвалення рішення09.01.2024
Оприлюднено16.01.2024

Судовий реєстр по справі —920/902/23

Постанова від 09.01.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Руденко М.А.

Ухвала від 08.01.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Руденко М.А.

Ухвала від 04.12.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Руденко М.А.

Ухвала від 19.10.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Руденко М.А.

Рішення від 13.09.2023

Господарське

Господарський суд Сумської області

Резніченко Олена Юріївна

Ухвала від 02.08.2023

Господарське

Господарський суд Сумської області

Резніченко Олена Юріївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні