Ухвала

від 15.01.2024 по справі 922/3416/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/3416/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІТА-ТКФ» (вх.№128Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2023

у справі №922/3416/23 (суддя Лаврова Л.С., повний текст рішення підписано 08.12.2023)

за позовом Міністерства оборони України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІТА-ТКФ», м.Харків

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Міністерство оборони України з позовом до ТОВ «ЗІТА-ТКФ» та просить суд стягнути із відповідача штрафні санкції, а саме пеню у розмірі 12.641.669,40 грн та штраф у розмірі 17.220.000,00 грн за порушення строків поставки, визначених договором № 286/3/22/224 від 20.06.2022, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі №922/3416/23 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ «ЗІТА-ТКФ» на користь Міністерства оборони України пеню - 12.641.669,40 грн, штраф - 17.220.000,00 грн та 447.925,04 грн судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що дане рішення є необгрунтованим, незаконним, несправедливим. Відповідач не здатний заплатити такий розмір санкцій (пені), що був постановлений судом першої інстанції, оскільки фінансовий стан не дозволяє це здійснити. В іншому випадку це може призвести до збитковості підприємства або навіть до його ліквідації, оскільки сума санкцій не співрозмірна розміру отриманої вигоди відповідачем від реалізації товару. На думку апелянта, сума санкцій не є пропорційною термінам прострочення поставки та наслідкам. А тому, враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, вважає, що наявні всі обставини для зменшення розміру неустойки до мінімального.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 04.12.2023 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку відповідач зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області прийняте 04.12.2023, повний текст підписано 08.12.2023, проте повний текст рішення відповідач не отримував. В грудні в ТОВ "ЗІТА-ТКФ" відбулась зміна директора, і після оформлення файлів кваліфікованого електронного підпису, на виконання вимог «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» 08.01.2024 здійснено реєстрацію кабінету в системі "Електронний суд". В електронному кабінеті проведено ознайомлення з рішенням суду першої інстанції. В зв`язку із зазначеним апелянт просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі, та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоовленні позовних вимог.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви майнового характеру. Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору - в розмірі 537.510,05 грн (12.641.669,40 + 17.220.000,00 = 29.861.669,4 х 1,5% = 447.925,04 х 150% = 671.887,56 х 0,8).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового рішення буде розглянуто судом після усунення скаржником означених недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №922/3416/23 з Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «ЗІТА-ТКФ» залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Витребувати матеіали справи №922/3416/23 з Господарського суду Харківської області.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна