Рішення

від 18.12.2023 по справі 910/977/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. Справа № 910/977/22

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОБУД-2000

про стягнення 3 836 108,75 грн

за участю представників

позивача: не з`явився;

відповідача: Старицька Ю.Ю. адвокат, ордер серії ВВ № 1023835 від 03.06.2022.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд-2000 (надалі відповідач) про стягнення з відповідача 3784327,72 грн, нарахованих за необліковану електричну енергію, 3% річних у розмірі 5287,69 грн, 31 726, 14 грн пені, 14 767,20 грн вартості експертизи ЗВТ.

Підставою заявлених позовних вимог є нарахування суми заборгованості на підставі Акта про порушення № К046358 від 08.06.2021, складеного представниками позивача за адресою: Київська область, с. Романків, вул. Лісова, 8 (готельно-ресторанний комплекс Три мушкетери), який розглянуто на засіданні комісії по розгляду акту про порушення ПРРРЕ, за результатами розгляду якого складено Протокол № 281 від 13.07.2021 та Протокол № 193 від 10.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2022 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 06.06.2022.

В судовому засіданні 06.06.2022 була оголошена перерва до 27.06.2022, про що сторони повідомлені протокольно та під розписку в бланку оголошення перерви.

24.06.2022 через канцелярію суд від ТОВ ЄВРОБУД-2000 надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує факт нарахування заборгованості за необліковану електричну енергію, пояснюючи це тим, що при проведенні перевірки та складанні Акту про порушення № К046358 позивачем не був дотриманий законодавчо встановлений порядок проведення перевірки, а відтак відсутні правові підстави для нарахування заборгованості на підставі зазначеного Акту, які засвідчені Протоколом (рішенням) № 193 від 10.11.2021.

У судовому засіданні 24.06.2022 була оголошена перерва до 11.07.2022.

11.07.2022 через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, яку судом долучено до матеріалів справи.

11.07.2022 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про витребування доказів, яке було задоволено, про що винесено ухвалу від 11.07.2022. Розгляд підготовчого засідання було відкладено на 25.07.2022.

21.07.2022 відповідачем були подані заперечення на позов з урахуванням поданої позивачем відповіді на відзив, які залучено до матеріалів справи.

Також позивачем, на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 11.07.2022 було надано суду витребувані документи, зокрема, копії журналів реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому містяться дані з розгляду Акту про порушення № К046358 від 08.06.2021, оформлені протоколом № 281 від 13.07.2021 та № 193 від 10.11.2021; копія наказу № 1107 від 14.12.2020 Про створення та порядок роботи комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ та копія наказу від 08.11.2021 № 1104 Про затвердження складу комісій, а також надано письмові пояснення щодо неможливості надати письмового розпорядження або іншого дозвільного документу на здійснення 08.06.2021 технічної перевірки або контрольного огляду засобу комерційного обліку за адресою: Київська область, с. Романків, вул. Лісова, буд. 8 (готельно-ресторанний комплекс Три мушкетери). Зазначені докази, оформлені як додатки до заяви від 21.07.2022 (вх. номер 9049/22 від 21.07.2022) залучено до матеріалів справи.

25.07.2022 через канцелярію господарського суду (вх. номер 9153/22) відповідачем було подано клопотання від 25.07.2022 про зупинення провадження у справі у справі № 910/977/22, до вирішення по суті та набрання законної сили рішення у справі № 911/1141/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОБУД-2000 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі про визнання недійсним та скасування рішення.

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що при розгляді позовних вимог у справі №911/1141/22 про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення № К046358 від 08.06.2021, оформленого Протоколом засідання комісії № 193 від 10.11.2021 року буде надана правова оцінка підставам проведення технічної перевірки (контрольного огляду), дотримання порядку складання Акту про порушення та законності прийняття рішення комісією. Тобто, у випадку задоволення позовних у справі № 911/1141/22 буде відсутній предмет спору у справі № 910/977/22.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОБУД-2000 та постановлено зупинити провадження у справі № 910/977/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/1141/22.

Ухвалою суду від 17.10.2023 поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 30.10.2023.

Також ухвалою суду від 17.10.2023 було виправлено технічну описку у попередніх ухвалах суду по справі № 910/977/22 та зазначено вірну суму стягнення, а саме 3836108,75 грн, замість невірної 3886108,60 грн.

У судове засідання 30.10.2023 представники сторін не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили. Разом з тим, ухвалою суду від 30.10.2023 було постановлено про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2023.

14.11.2023 на електронну пошту суду (вх. номер 21442/23) від представника відповідача надійшло клопотання про долучення рішення суду (постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 у справі № 911/1141/22) до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.11.2023 було оголошено перерву до 04.12.2023, про що сторони повідомлені під розписку в бланку оголошення перерви та протокольною ухвалою датованою 20.11.2023.

01.12.2023 до системи «Електронний суд» позивачем подано заяву про закриття провадження у справі, яка зареєстрована канцелярією суду 04.12.2023 за вх. номером 5089/23. Відповідно до вказаної заяви останній, посилаючись на п. 2 ст. 231 ГПК України вважає, що спір у межах справи № 910/977/22 відсутній, у зв`язку з визнанням недійсним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", оформлененого протоколом №193 від 10.11.2021 засідання комісії по розгляду Акту №К046358 від 08.06.2021 про проведення нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яка є предметом стягнення в межахданої справи.

Як наслідок позивач просить закрити провадження у справі та згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі"з Державного бюджету України 58291,63 грн судового збору.

04.12.2023 в судовому засіданні було розглянуто вказане клопотання про закриття провадження у справі. Зі сторони відповідача виступила адвокатка Старицька Ю.Ю., яка розгляд вказаного клопотання залишила на розсуд суду.

Судом встановлено, що підставами для закриття провадження, на думку позивача, є відсутність предмету спору, оскільки рішення КРЕМ, оформлене протоколом № 193 від 10.11.2021 по розгляду Акту № К046358 від 08.06.2021 визнано недійсним та скасовано.

З даного приводу слід зазначити, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до суду. В даному випадку предметом спору є стягнення недооблікованої електричної енергії, а також нарахованих на вказану суму пені, 3% річних та вартість експертизи.

Зважаючи на те, що в межах розгляду справи Господарського суду м. Києва № 911/1141/22 було скасовано рішення (протокол № 193 від 10.11.2021), яке фактично було підставою для заявленого позову у справі № 910/977/22, а не предметом вказаної справи, підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, як зазначає позивач, немає, як наслідок суд відмовив в задоволенні поданого клопотання позивача, що було озвучено в судовому засіданні 04.12.2023 та оформлено протокольною ухвалою.

В судовому засіданні 04.12.2023 було оголошено перерву до 11.12.2023, про що сторони повідомлені під розписку в бланку оголошення перерви.

11.12.2023 на електронну пошту суду (вх. номер 22817/23) представником ТОВ «ЄВРОБУД-2000» подано заяву про розподіл судових витрат від 08.12.2023, згідно прохальної частини якої останній просив суд розподілити судові витрати в загальній сумі 43500,00, а саме витрати на правничу допомогу адвоката Старицької Ю.Ю. в сумі 9000,00 грн та адвоката АО «Скорік і партнери» Скорік Ю.Б. в сумі 34000,00 грн. Судом було прийнято вказану заяву до розгляду та врахування при розподілі судових витрат.

В судове засідання 18.12.2023 з`явився представник відповідача. Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони у викладених письмових документах, дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів. Представник відповідача виступив з заключним словом, посилаючись на обставини і докази досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, 18.12.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 між Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго», яке в подальшому було перейменовано на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД-2000» (споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії №628 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 400 кВа, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії".

Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (частина 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (частина 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

У пункті 4 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" зазначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пункт 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (надалі - ККОЕЕ) визначає, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або ПРРЕЕ, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.

Відповідно до абз. 2-3 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Тобто, вказані норми дають право на нарахування необлікованої електричної енергії лише у разі зафіксованого та належним чином оформленого порушення на підставі Акту.

Як вказує позивач, 08.06.2021 працівниками Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» у готельно-ресторанному комплексі "Три Мушкетери" за адресою: Київська обл., с. Романкове, вул. Лісова 8-Б, було виявлено порушення п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що було зафіксовано в Акті про порушення №К046358 від 08.06.2021.

13.07.2021 відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення №К046358 від 08.06.2021, на якому прийнято рішення у вигляді протоколу №281 від 13.07.2021 про направлення вилучених під час перевірки речових доказів на проведення експертного дослідження та після отримання результатів вирішено повторно запросити споживача та розглянути акт про порушення.

10.11.2021 відбулося друге засідання комісії з розгляду Акту про порушення №К046358 від 08.06.2021, на якому прийнято рішення у вигляді протоколу №193 від 10.11.2021 про нарахування обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, згідно пункту 8.4.10 та за формулою №4 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ за Актом №К046358 за преіод з 09.06.2020 по 08.06.2021, розмір необлікованої електричної енергії разом з ПДВ склав 3784327,72 грн.

Також на вказану суму позивачем здійснено нарахування 3% річних в розмірі 5287,69 грн, пені 31 726,14 грн за період з 26.12.2021 по 10.01.2022, а також заявлено до стягнення вартість експертного дослідження в розмірі 14767,20 грн, що разом складає ціну позову 3836108,75 грн, яку і просить стягнути позивач.

Відповідач вказані вимоги не визнає, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що при проведенні перевірки та складанні Акту про порушення № К046358 позивачем не був дотриманий законодавчо встановлений порядок проведення перевірки, а відтак правові підстави для нарахування необлікованої енергії відсутні. Вказані доводи відповідач додатково обгрунтовує, посилаючись на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 911/1142/22 від 02.03.2023, яке було підставою зупинення провадження у справі № 910/977/22, та яким позов про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого Протоколом №193 від 10.11.2021 року засідання комісії по розгляду Акту про порушення № К046358 від 08.06.2021 було задоволено. Таким чином, на його думку, в задоволенні позову слід відмовити.

Суд, дослідивши подані сторонами докази, а також підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Як зазначалось вище підставою для нарахування необлікованої електричної енергії в межах даної справи та стягнення 3784327,72 грн і нарахованих в подальшому фінансових та штрафних санкцій, а також вартість експертизи ЗВТ є Протокол № 193 від 10.11.2021 засідання комісії, оформлений на підставі та по розгляду Акту №К046358 від 08.06.2021.

Господарським судом міста Києва в межах справи №911/1141/22 було досліджено Акт №К046358 від 08.06.2021 на предмет дотримання вимог законодавства під час перевірки та фіксації її результатів, що в подальшому призвело до визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом №193 від 10.11.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №911/1141/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 визнано недійсним та скасовано рішення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", оформлене протоколом №193 від 10.11.2021 засідання комісії по розгляду Акту №К046358 від 08.06.2021 про проведення нарахування 3 153 606,43 грн (разом з ПДВ 3784327,72 грн). вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості згідно рішення (акту), яке визнано недійсним та скасовано в судовому порядку, підстави для стягнення необлікованої електричної енергії відсутні.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Процесуальне законодавство встановлює критерії, відповідність яким визначає здатність того чи іншого доказу мати доказову силу. Такими критеріями є належність, допустимість, достовірність та достатність доказів.

Оцінивши в сукупності подані сторонами докази та застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Як зазначалось вище, відповідно до заяви про розподіл судових витрат поданої відповідачем 11.12.2023, ТОВ «ЄВРОБУД-2000» просив суд стягнути з позивача загальну суму витрат на правову допомогу в розмірі 43 500,00 грн, зокрема, які становлять витрати на професійну правничу допомогу адвоката Старицької Ю.Ю. в сумі 9000,00 грн та адвоката АО «Скорік і партнери» Скорік Ю.Б. в сумі 34500,00 грн.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подано копію Договору про надання правничої допомоги №Є-А/80/22 від 07.02.2022, укладеного між ТОВ «ЄВРОБУД-2000» (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Скорік і Партнери» (адвокатське об`єднання), відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі, на умовах та в порядку, що визначені цим договором, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншим законодавством України. Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору про надання правничої допомоги №Є-А/80/22 від 07.02.2022 за здійснену правову допомогу та послуги, що надаються адвокатським об`єднанням клієнт сплачує гонорар (винагороду).

Пунктом 5.2. Договору про надання правничої допомоги передбачено, що гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи які зазначаються у Додатку №1 до цього Договору (розрахунок винагороди (гонорару) адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги). В цю суму входить: надання консультацій, вивчення та аналіз документів клієнта, складання позовних заяв, адвокатських запитів, відзивів, заперечень, клопотань, та інших процесуальних документів, аналіз судової практики, участь у судових засідання та інші дії спрямовані на виконання доручення клієнта.

Гонорар визначається сторонами на підставі Додатку до Договору. Розрахунок вартості послуг (гонорару) фіксується в актах приймання-передачі робіт (надання послуг). За фактом виконаних послуг клієнт в обов`язковому порядку підписує акт приймання-передачі робіт (надання послуг) протягом трьох днів від дати його надання адвокатським об`єднанням. В разі не підписання клієнтом акту приймання-передачі робіт (надання послуг) в зазначений термін, послуги адвоката вважаються виконаними у повному обсязі та прийнятими останнім Акт приймання-передачі робіт (надання послуг) повинен містити відомості про те, які саме послуги надані або перелік документів, складених при виконанні Договору (п.5 3 Договору).

На підтвердження виконання адвокатським об`єднанням зобов`язань за Договором №Є-А/80/22 відповідачем надано:

- копію розрахунку винагороди (гонорару) адвоката за надання послуг, який є Додатком №1 до Договору про надання правничої допомоги №Є-А/80/22 від 07.02.2022;

- копію розрахунку вартості послуг (гонорару) адвокатського об`єднання щодо розгляду Господарським судом Київської області справи №910/977/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-2000" від 05.12.2023, який є Додатком №2 до Договору про надання правничої допомоги №Є-А/80/22 від 07.02.2022;

- копію Акту №2 приймання-передачі робіт (надання послуг) від 05.12.2023.

Відповідно до розрахунку вартості послуг (гонорару) від 05.12.2023 та Акту №2 приймання-передачі робіт (надання послуг) від 05.12.2023 адвокатським об`єднанням надано послуги загальною вартістю 34 500,00 грн., зокрема:

- підготовка та подача відзиву на позовну заяву до Господарського суду Київської області від 21.06.2022 та заперечень на відповідь на відзив від 19.07.2022 вартістю 20000,00 грн (в кількості 2 одиниці);

- ознайомлення з матеріалами справи № 910/977/22 вартістю 500,00 грн (в кількості 1 одиниця);

- підготовка та подання клопотання про витребування доказів від 08.07.2022, пояснень від 27.12.2022, клопотання про зупинення провадження у справі № 910/977/22 від 25.07.2022, клопотання про поновлення провадження у справі № 910/977/22 № 910/977/22 від 27.09.2023 вартістю 8000,00 грн (в кількості 4 одиниці);

- участь у судовому засіданні в Господарському суді Київської області (06.06.2022, 27.06.2022, 11.07.2022, 25.07.2022) вартістю 6000,00 грн (в кількості 4 одиниці).

Також відповідачем надано копію Договору про надання правничої допомоги №1-06/22 від 03.06.2022 (надалі - Договір №1-06/22), укладеного між Адвокатом Старицькою Юліаною Юріївною та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-2000", як клієнтом, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат на умовах та в обсязі передбаченому цим Договором, приймає на себе обов`язки щодо надання правової допомоги та юридично-консультаційних послуг в усній, так і письмовій формі з будь яких питань, що/щодо: прямо чи опосередковано стосуються клієнта, його майнових а немайнових прав і обов`язків, його професійної діяльності, та інших питань які існують станом на день укладення цього Договору, та можуть виникнути у майбутньому в процесі виконання цього Договору незалежно від волі сторін Договору, але не обмежуючись ними (п. 1.1. Договору №1-06/22).

На підтвердження виконання адвокатом зобов`язань за Договором №1-06/22 відповідачем надано:

- копію розрахунку винагороди (гонорару) адвоката за надання послуг, який є Додатком №1 до Договору про надання правничої допомоги №1-06/22 від 03.06.2022;

- копію розрахунку вартості послуг (гонорару) адвоката щодо розгляду Господарським судом Київської області справи №910/977/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000", який є Додатком №4 до Договору про надання правничої допомоги №1-06/22 від 03.06.2022;

- Акт № 3 приймання-передачі робіт (надання послуг) від 05.12.2023.

Відповідно до розрахунку вартості послуг (гонорару) від 05.12.2023 та Акту №3 приймання-передачі робіт (надання послуг) від 05.12.2023 адвокатом надано послуги у розмірі 9000,00 грн, зокрема, участь у судовому засіданні в Господарському суді Київської області (27.06.2022, 11.07.2022, 25.07.2022, 20.11.2023, 04.12.2023, 11.12.2023).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність, неминучість відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Як вказувалось вище, відповідачем було залучено до участі у справі, крім адвокатського об`єднання, ще одного адвоката на підставі Договору №1-06/22 Старицьку Юліанну Юріївну, яка згідно наданих документів (розрахунку вартості послуг Додаток №4) мала брати участь в судових засіданнях в Господарському суді Київської області.

Так, будь-який учасник справи може залучити до представництва своїх інтересів в суді двох і більше адвокатів, однак участь двох адвокатів в засіданнях в межах даної справи не відповідає критерію розумної необхідності, а отже підстави для покладення на відповідача таких витрат (на участь більше ніж одного адвоката в засіданнях) відсутні.

За таких обставин, здійснюючи розподіл понесених відповідачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд приходить до висновку про відсутність необхідності покладення витрат на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі", у зв`язку з залученням ще одного адвоката з боку відповідача, тобто без урахування участі другого адвоката у 6 засіданнях вартістю 9 000,00 грн.

Що стосується наданих АО «Скорік і партнери» відповідачеві послуг, перелік яких було наведено відповідачем в Акті № 2 приймання-передачі робіт від 05.12.2023, які описані по тексту вище, суд зазначає, що не всі заявлені відповідачем витрати на правову допомогу у цій справі відповідають їх реальності, оскільки пояснення у справі від 21.07.2022, про які зазначає відповідач в п. 3 Акту № 2, на які витрачено 2000,00 грн (в кількості 1 шт) в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин послуги за Актом приймання-передачі робіт № 2 від 05.12.2023 заявлені в сумі 34500,00 грн підтверджені в розмірі 32 500,00 грн.

На підставі наведеного, а також виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД-2000» про стягнення 43500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/977/22 підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 32500,00 грн (43500,00-9000,00-2000,00), що є обґрунтованим розміром таких витрат.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 126, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, код ЄДРПОУ 23243188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД-2000» (03170, м. Київ, вул. Перемоги, 20, код ЄДРПОУ 31511320) 32 500 (тридцять дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.01.2024

Суддя О.В. Щоткін