Постанова

від 15.04.2024 по справі 910/977/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. Справа№ 910/977/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.;

представників сторін:

від позивача: Гучок В.В.;

від відповідача: Старицька Ю.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023

у справі № 910/977/22 (суддя Щоткіна О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-2000"

про стягнення 3 836 108,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2022 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі- озивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд-2000 (далі-відповідач) про стягнення з відповідача 3 784 327,72 грн, нарахованих за необліковану електричну енергію, 3% річних у розмірі 5287,69 грн, 31 726, 14 грн пені, 14 767,20 грн вартості експертизи ЗВТ.

Підставою заявлених позовних вимог є нарахування суми заборгованості на підставі Акта про порушення № К046358 від 08.06.2021, складеного представниками позивача за адресою: Київська область, с. Романків, вул. Лісова, 8 (готельно-ресторанний комплекс Три мушкетери), який розглянуто на засіданні комісії з розгляду Акту про порушення ПРРРЕ, за результатами розгляду якого складено Протокол № 281 від 13.07.2021 та Протокол № 193 від 10.11.2021.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.12.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД-2000» 32 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд послався на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №911/1141/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 визнано недійсним та скасовано рішення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", оформлене Протоколом №193 від 10.11.2021 засідання комісії по розгляду Акту №К046358 від 08.06.2021 про проведення нарахування 3 153 606,43 грн (разом з ПДВ 3784327,72 грн). вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Тому враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості згідно рішення (акту), яке визнано недійсним та скасовано в судовому порядку, суд дійшов висновку, що підстави для стягнення необлікованої електричної енергії відсутні та відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Задовольняючи частково заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 500,00 грн, суд здійснюючи розподіл понесених відповідачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, дійшов до висновку про відсутність необхідності покладення витрат на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі", у зв`язку із залученням ще одного адвоката з боку відповідача, тобто без урахування участі другого адвоката у 6 засіданнях вартістю 9 000,00 грн.

Також стосовно наданих АО «Скорік і партнери» відповідачеві послуг, перелік яких було наведено відповідачем у Акті № 2 приймання-передачі робіт від 05.12.2023, які описані по тексту вище, суд зазначив, що не всі заявлені відповідачем витрати на правову допомогу у цій справі відповідають їх реальності, оскільки пояснення у справі від 21.07.2022, про які зазначає відповідач у п. 3 Акту № 2, на які витрачено 2000,00 грн (в кількості 1 шт) в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, послуги за Актом приймання-передачі робіт № 2 від 05.12.2023 заявлені в сумі 34500,00 грн, підтверджені в розмірі 32 500,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2023 у справі №910/977/23 в частині задоволення вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 32 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що на момент подачі заяви про розподіл судових витрат, а саме 08.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД-2000» (код 31511320) не зареєстровано в Електронному кабінеті ЄСІТС, а також Адвокатське об`єднання «Скорік і партнери» (код 41263228) не зареєстровано в Електронному кабінеті ЄСІТС, тому суд повинен був залишити заяву без руху, у зв`язку з тим, що з 18.10.2023 введено в дію норми Закону №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання Електронних кабінетів для участі у судових процесах для адвокатів, нотаріусів, державних органів та інших юридичних осіб, які повинні зареєструватися в Електронному кабінеті.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу, поданого 28.03.2024, відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2023 у справі № 910/977/23 залишити без змін.

Відповідач у відзиві зазначає, що суд першої інстанції правомірно стягнув витрати на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем на підтвердження витрат понесених на правничу допомогу адвоката подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази її сплати.

Крім того, відповідач вказує, що у суду не виникає обов`язку постановляти ухвалу про залишення заяви про розподіл судових витрат без руху і надавати відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки зазначена заява не відноситься до жодного із процесуальних документів (позовної заяви, апеляційної/касаційної скарги, заяви скарги, клопотання, за подання яких передбачено сплату судового збору), визначених ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 апеляційну скаргу "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/977/22 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №910/977/22.

28.02.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/977/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/977/22 залишено без руху та надано строк для надання доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до ТОВ «ЄВРОБУД-2000».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/977/22 та призначено справу до розгляду на 15.04.2024.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 15.04.2024 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити та скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2023 у справі №910/977/23 в частині задоволення вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 32 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 15.04.2024 проти задоволення заяви позивача заперечував, просив відмовити у її задоволенні та залишити рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2023 у справі №910/977/23 без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, суд апеляційної інстанції переглядає справу №910/977/22 у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме в частині задоволення вимог про стягнення з позивача 32 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У січні 2022 року Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські регіональні електромережі (далі- озивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд-2000 (далі-відповідач) про стягнення з відповідача 3 784 327,72 грн, нарахованих за необліковану електричну енергію, 3% річних у розмірі 5287,69 грн, 31 726, 14 грн пені, 14 767,20 грн вартості експертизи ЗВТ.

Підставою заявлених позовних вимог є нарахування суми заборгованості на підставі Акта про порушення № К046358 від 08.06.2021, складеного представниками позивача за адресою: Київська область, с. Романків, вул. Лісова, 8 (готельно-ресторанний комплекс Три мушкетери), який розглянуто на засіданні комісії з розгляду Акту про порушення ПРРРЕ, за результатами розгляду якого складено Протокол № 281 від 13.07.2021 та Протокол № 193 від 10.11.2021.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.12.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД-2000» 32 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи частково заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 500,00 грн, суд здійснюючи розподіл понесених відповідачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, дійшов висновку про відсутність необхідності покладення витрат на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" у зв`язку із залученням ще одного адвоката з боку відповідача, тобто без урахування участі другого адвоката у 6 засіданнях вартістю 9 000,00 грн.

Також, стосовно наданих АО «Скорік і партнери» відповідачеві послуг, перелік яких було наведено відповідачем в Акті № 2 приймання-передачі робіт від 05.12.2023, суд зазначив, що не всі заявлені відповідачем витрати на правову допомогу у цій справі відповідають їх реальності, оскільки пояснення у справі від 21.07.2022, про які зазначає відповідач у п. 3 Акту № 2, на які витрачено 2000,00 грн (в кількості 1 шт) в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, послуги за Актом приймання-передачі робіт № 2 від 05.12.2023 заявлені в сумі 34500,00 грн, підтверджені в розмірі 32 500,00 грн.

Суд апеляційної інстанції, погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Судові витрати, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.12.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

11.12.2023 ТОВ «ЄВРОБУД-2000» під час розгляду справи у суді першої інстанції, до судових дебатів, відповідачем подано заяву про розподіл судових витрат, в якій він просив суд стягнути з позивача загальну суму витрат на правову допомогу в розмірі 43 500,00 грн, зокрема, які становлять витрати на професійну правничу допомогу адвоката Старицької Ю.Ю. в сумі 9000,00 грн та адвоката АО «Скорік і партнери» Скорік Ю.Б. в сумі 34500,00 грн.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подано копію Договору про надання правничої допомоги №Є-А/80/22 від 07.02.2022, укладеного між ТОВ «ЄВРОБУД-2000» (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Скорік і Партнери» (адвокатське об`єднання), відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі, на умовах та в порядку, що визначені цим договором, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншим законодавством України. Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору про надання правничої допомоги №Є-А/80/22 від 07.02.2022 за здійснену правову допомогу та послуги, що надаються адвокатським об`єднанням клієнт сплачує гонорар (винагороду).

Пунктом 5.2. договору про надання правничої допомоги передбачено, що гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи які зазначаються у Додатку №1 до цього Договору (розрахунок винагороди (гонорару) адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги). В цю суму входить: надання консультацій, вивчення та аналіз документів клієнта, складання позовних заяв, адвокатських запитів, відзивів, заперечень, клопотань, та інших процесуальних документів, аналіз судової практики, участь у судових засідання та інші дії спрямовані на виконання доручення клієнта.

Гонорар визначається сторонами на підставі додатку до договору. Розрахунок вартості послуг (гонорару) фіксується в актах приймання-передачі робіт (надання послуг). За фактом виконаних послуг клієнт в обов`язковому порядку підписує акт приймання-передачі робіт (надання послуг) протягом трьох днів від дати його надання адвокатським об`єднанням. В разі не підписання клієнтом акту приймання-передачі робіт (надання послуг) в зазначений термін, послуги адвоката вважаються виконаними у повному обсязі та прийнятими останнім Акт приймання-передачі робіт (надання послуг) повинен містити відомості про те, які саме послуги надані або перелік документів, складених при виконанні Договору (п.5 3 Договору).

На підтвердження виконання адвокатським об`єднанням зобов`язань за договором №Є-А/80/22 відповідачем надано:

- копію розрахунку винагороди (гонорару) адвоката за надання послуг, який є додатком №1 до договору про надання правничої допомоги №Є-А/80/22 від 07.02.2022;

- копію розрахунку вартості послуг (гонорару) адвокатського об`єднання щодо розгляду Господарським судом Київської області справи №910/977/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-2000" від 05.12.2023, який є додатком №2 до договору про надання правничої допомоги №Є-А/80/22 від 07.02.2022;

- копію Акту №2 приймання-передачі робіт (надання послуг) від 05.12.2023.

Відповідно до розрахунку вартості послуг (гонорару) від 05.12.2023 та Акту №2 приймання-передачі робіт (надання послуг) від 05.12.2023 адвокатським об`єднанням надано послуги загальною вартістю 34 500,00 грн., зокрема:

- підготовка та подача відзиву на позовну заяву до Господарського суду Київської області від 21.06.2022 та заперечень на відповідь на відзив від 19.07.2022 вартістю 20000,00 грн (в кількості 2 одиниці);

- ознайомлення з матеріалами справи № 910/977/22 вартістю 500,00 грн (в кількості 1 одиниця);

- підготовка та подання клопотання про витребування доказів від 08.07.2022, пояснень від 27.12.2022, клопотання про зупинення провадження у справі № 910/977/22 від 25.07.2022, клопотання про поновлення провадження у справі № 910/977/22 № 910/977/22 від 27.09.2023 вартістю 8000,00 грн (в кількості 4 одиниці);

- участь у судовому засіданні в Господарському суді Київської області (06.06.2022, 27.06.2022, 11.07.2022, 25.07.2022) вартістю 6000,00 грн (в кількості 4 одиниці).

Також відповідачем надано копію договору про надання правничої допомоги №1-06/22 від 03.06.2022 (далі - договір №1-06/22), укладеного між Адвокатом Старицькою Юліаною Юріївною та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-2000", як клієнтом, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат на умовах та в обсязі передбаченому цим Договором, приймає на себе обов`язки щодо надання правової допомоги та юридично-консультаційних послуг в усній, так і письмовій формі з будь яких питань, що/щодо: прямо чи опосередковано стосуються клієнта, його майнових а немайнових прав і обов`язків, його професійної діяльності, та інших питань які існують станом на день укладення цього договору, та можуть виникнути у майбутньому в процесі виконання цього договору незалежно від волі сторін Договору, але не обмежуючись ними (п. 1.1. договору №1-06/22).

На підтвердження виконання адвокатом зобов`язань за договором №1-06/22 відповідачем надано:

- копію розрахунку винагороди (гонорару) адвоката за надання послуг, який є додатком №1 до договору про надання правничої допомоги №1-06/22 від 03.06.2022;

- копію розрахунку вартості послуг (гонорару) адвоката щодо розгляду Господарським судом Київської області справи №910/977/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000", який є додатком №4 до договору про надання правничої допомоги №1-06/22 від 03.06.2022;

- Акт № 3 приймання-передачі робіт (надання послуг) від 05.12.2023.

Відповідно до розрахунку вартості послуг (гонорару) від 05.12.2023 та Акту №3 приймання-передачі робіт (надання послуг) від 05.12.2023 адвокатом надано послуги у розмірі 9000,00 грн, зокрема, участь у судовому засіданні в Господарському суді Київської області (27.06.2022, 11.07.2022, 25.07.2022, 20.11.2023, 04.12.2023, 11.12.2023).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність, неминучість відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Як вказувалось вище, відповідачем було залучено до участі у справі, крім адвокатського об`єднання, ще одного адвоката на підставі договору №1-06/22 Старицьку Юліанну Юріївну, яка згідно наданих документів (розрахунку вартості послуг додаток №4) мала брати участь в судових засіданнях в Господарському суді Київської області.

Так, будь-який учасник справи може залучити до представництва своїх інтересів в суді двох і більше адвокатів, однак участь двох адвокатів в засіданнях в межах даної справи не відповідає критерію розумної необхідності, а отже підстави для покладення на відповідача таких витрат (на участь більше ніж одного адвоката в засіданнях) відсутні.

За таких обставин, здійснюючи розподіл понесених відповідачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність необхідності покладення витрат на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" у зв`язку із залученням ще одного адвоката з боку відповідача, тобто без урахування участі другого адвоката у 6 засіданнях вартістю 9 000,00 грн.

Стосовно наданих АО «Скорік і партнери» відповідачеві послуг, перелік яких було наведено відповідачем в Акті № 2 приймання-передачі робіт від 05.12.2023, суд першої інстанції дійшов також правильного висновку, що не всі заявлені відповідачем витрати на правову допомогу у цій справі відповідають їх реальності, оскільки пояснення у справі від 21.07.2022, про які зазначає відповідач у п. 3 Акту № 2, на які витрачено 2000,00 грн (в кількості 1 шт) у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що послуги за Актом приймання-передачі робіт № 2 від 05.12.2023, які заявлені в сумі 34 500,00 грн, підтверджені в розмірі 32 500,00 грн.

Відтак, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу адвоката та задовольнив частково вимоги позивача про відшкодування витрат на послуги адвоката у розмірі 32 500,00 грн.

Крім того, щодо доводів апеляційної скарги про те, що при прийнятті рішення в частині вирішення питання про розподіл судових, суд повинен був залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД-2000» від 08.12.2023 без руху, у зв`язку з тим, що з 18.10.2023 введено в дію норми Закону №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання Електронних кабінетів для участі у судових процесах для адвокатів, нотаріусів, державних органів та інших юридичних осіб, які повинні зареєструватися в Електронному кабінеті, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД-2000» (код 31511320) не зареєстровано в Електронному кабінеті ЄСІТС, також Адвокатське об`єднання «Скорік і партнери» (код 41263228) не зареєстровано в Електронному кабінеті ЄСІТС, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 24.06.2022 зробив заяву про попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, який складає орієнтовно 50 000,00 грн. Докази витрат у зв`язку з розглядом справи будуть надані у встановленому порядку до закінчення судових дебатів.

Відповідно до ч.7. ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей, про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

На виконання зазначеної вимоги, відповідачем скеровано заяву про розподіл судових витрат від 08.12.2023 на адресу позивача (підтвердження наявні в матеріалах справи), чим дотримано принцип змагальності сторін.

Також 11.12.2023 на адресу відповідачем направлено заяву про розподіл судових витрат від 08.12.2023 з доказами витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи №911/977/22 відповідно до п.8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 ПІК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч.10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також, у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Суд також, має право залишити без руху апеляційну скаргу (ч.2. ст.260 ГПК України) та касаційну скаргу (ч.2. ст.292 ГПК України) з підстав, коли особа (учасник) не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційної системі.

Водночас, ГПК України не містить положень щодо залишення без руху заяви про розподіл судових витрат, як однієї з форми заяв у справі, на підставі відсутності електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі учасника справи.

Таким чином, доводи позивача є необгрунтованими та спростовуються чинними нормами процесуального законодавства в господарських спорах.

Враховуючи викладене, у суду не виникає обов`язку постановляти ухвалу про залишення заяви про розподіл судових витрат без руху і надавати відповідачу строк, для усунення недоліків, оскільки зазначена заява не відноситься до жодного із процесуальних документів (позовної заяви, апеляційної/касаційної скарги, заяви, скарги, клопотання, за подання яких передбачено сплату судового збору), визначених ГПК України.

Більше того, залишення заяв, визначених ГПК України, без руху є правом та прерогативою суду.

Також колегія суддів зазначає, що позивачем не наведено в апеляційній скарзі доводів щодо неправомірності розміру адвокатських витрат та їх задоволення судом першої інстанції з позиції норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом апеляційної інстанції без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/977/22 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/977/22 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/977/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/977/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/977/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 23.04.2024.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун