Ухвала

від 15.01.2024 по справі 357/47/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/47/24

1-кс/357/125/24

У Х В А Л А

15 січня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на рахунок та грошові кошти, які знаходяться на ньому і надходять на нього номер НОМЕР_1 , що належать ТОВ «СПЕЙСТОРГ» та відкритий в АТ «КОМІНБАНК» в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111030005585 від 28.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на рахунок та грошові кошти, які знаходяться на ньому номер НОМЕР_1 , що належать ТОВ «СПЕЙСТОРГ» та відкритий в АТ «КОМІНБАНК» в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111030005585 від 28.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що до Білоцерківського РУП надійшла заява від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма Плазма", ОСОБА_4 про те, що 22.11.2023 року їх товариство здійснило оплату ТОВ "Спейсторг" в сумі 300 000 гривень, чим ТОВ "Спейсторг" шляхом введення в оману, заволоділо грошовими коштами на вище вказану суму в умовах воєнного стану, чим ТОВ "Біофарма Плазма" завдано майнової шкоди.

26.12.2023 року допитано у якості представника потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що з 2021 року є інспектором з пожежної безпеки у ТОВ «Біофарма Плазма» в м. Біла Церква, Київської області. 24.11.2023 року він перебував на робочому місці та провідний інженер з керування та обслуговування лабораторного корпусу в ТОВ «Біофарма Плаза» ОСОБА_6 повідомив, що з метою придбання для потреб господарської діяльності Товариства Модульної заправної станції 25 м.куб «Міні АЗС» здійснив пошук Товару у мережі інтернет та зв`язався засобами телефонного зв`язку з компанією ТОВ «СПЕЙСТОРГ» (код ЄДПОУ 44986885) за номером НОМЕР_2 , яка розмістила оферту про продаж відповідного товару на порталі ОЛХ. Представник ТОВ «СПЕЙСТОРГ» підтвердив наявність товару та надіслав з електронної пошти ТОВ «СПЕЙСТОРГ» ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту працівника ТОВ «Біофарма Плаза» ІНФОРМАЦІЯ_1 фото товару, рахунок фактуру, файл з реквізитами Товариства та витяг з реєстру платників ПДВ ТОВ «Спейсторг», після чого надіслав проект Договору поставку зі специфікацією. На підставі рахунку-фактури та інших наявних документів ТОВ «Біофарма Плазма» 22.11.2023 року здійснило повну передоплату Товару в сумі 300 000 грн. Після здійснення передплати представники ТОВ «Біофарма Плаза» неодноразово намагались зв`язатися з представником ТОВ «Спейсторг» для узгодження поставки, проте представник ТОВ «СПЕЙСТОРГ» жодного разу не вийшов на зв`язок - номер контактної особи НОМЕР_2 не відповідає та ігнорує повідомлення в електронній пошті. Крім того, спроби зв`язатися з директором та засновником ТОВ «СПЕЙСТОРГ» ОСОБА_7 також виявилися марними. Враховуючи вище викладене, ТОВ «СПЕЙСТОРГ» шляхом обману заволоділо грошовими коштами ТОВ «Біофарма Плаза» у сумі 300 000 грн., чим останнім завдано майнової шкоди на вказану суму.

Крім того надано платіжну інструкцію № 22784 від 22 листопада 2023 року відповідно до якої ТОВ «Біофарма Плазма» (код платника 39000694) із рахунку НОМЕР_3 перерахувало ТОВ «СПЕЙСТОРГ» (код отримувача 44986995) на рахунок НОМЕР_1 суму 300 000 грн. 00 коп.

Також, 26.12.2023 року допитано у якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що у кінці листопада 2023 року від керівника ТОВ «Біофарма Плаза» надійшла вказівка про закупівлю цистерн для палива. Ним та ще декількома працівниками здійснювалися пошуки підходящої фірми для замовлення необхідного їм товару, однак варіанти, які він пропонував не підходило керівництву по вартості та чоловік ОСОБА_9 з іншої фірми запропонував звернутися ТОВ «СПЕЙСТОРГ» та надіслав їх дані. Останній з метою придбання для потреб господарської діяльності Товариства Модульної заправної станції 25 м.куб «Міні АЗС» здійснив пошук Товару у мережі інтернет та зв`язався засобами телефонного зв`язку з компанією ТОВ «СПЕЙСТОРГ» (код ЄДПОУ 44986885) за номером НОМЕР_2 , яка розмістила оферту про продаж відповідного товару на порталі ОЛХ. Після чого він зв`язався у менеджері «Вайбер» із представником ТОВ «СПЕЙСТОРГ» та той підтвердив наявність товару та надіслав з електронної пошти ТОВ «СПЕЙСТОРГ» ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту працівника ТОВ «Біофарма Плаза» ІНФОРМАЦІЯ_1 фото товару, рахунок фактуру, файл з реквізитами Товариства та витяг з реєстру платників ПДВ ТОВ «Спейсторг», після чого надіслав проект Договору поставку зі специфікацією. 21.11.2023 року він зв`язався з останнім телефонним зв`язком та слухавку підняв чоловік, який представився менеджером ТОВ «СПЕЙСТОРГ» та обговорювали умови договору. Після чого, на підставі рахунку-фактури та інших наявних документів ТОВ «Біофарма Плазма» 22.11.2023 року здійснило повну передоплату Товару в сумі 300 000 грн. Після здійснення передплати представники ТОВ «Біофарма Плаза» неодноразово намагались зв`язатися з представником ТОВ «Спейсторг» для узгодження поставки, проте представник ТОВ «СПЕЙСТОРГ» жодного разу не вийшов на зв`язок - номер контактної особи НОМЕР_2 не відповідає та ігнорує повідомлення в електронній пошті. Крім того, спроби зв`язатися з директором та засновником ТОВ «СПЕЙСТОРГ» ОСОБА_7 також виявилися марними. Враховуючи вище викладене, ТОВ «СПЕЙСТОРГ» шляхом обману заволоділо грошовими коштами ТОВ «Біофарма Плаза» у сумі 300 000 грн., чим останні завдано майнової шкоди на вказану суму.

11.12.2023 року грошові кошти у безготівковій формі в розмірі 300 000 гривень, які перераховані із рахунку НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Біофарма Плазма» (код платника 39000694) на рахунок НОМЕР_1 , який належить ТОВ «СПЕЙСТОРГ» (код отримувача 44986995), постановою слідчого визнано речовими доказами в порядку ч. 1 ст. 98 КПК України.

У зв`язку з тим, що вищезазначений рахунок використовується з метою вчинення кримінального правопорушення та зберіг сліди або відомості, що можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на нього.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав викладених в ньому. Вважав, що арешт необхідно накласти на рахунок ТОВ «СПЕЙСТОРГ», кошти, які знаходяться на ньому та кошти які надходять на вказаний рахунок, оскільки є підстави вважати, що на рахунку може бути відсутня сума, яку ТОВ ««Біофарма Плаза», в рахунок оплати товару, перераховано на рахунок ТОВ «СПЕЙСТОРГ». Також зазначив, що ТОВ «СПЕЙСТОРГ» є фіктивним підприємством, однак докази даного факту відсутні, кримінальне провадження з цього приводу не порушене.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в проваджені слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 28.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111030005585 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування проводиться за фактом вчинення шахрайських дій ТОВ «Спейсторг» в ході яких відбулося заволодіння грошовими коштами ТОВ «Біофарма Плазма» в сумі 300000 грн.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 11.12.2023 року, грошові кошти у безготівковій формі в розмірі 300000 грн, які перераховані із рахунку НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Біофарма Плазма» (код платника 39000694) на рахунок НОМЕР_1 , який належить ТОВ «СПЕЙСТОРГ» (код отримувача 44986995), визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023111030005585 від 28.11.2023 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на рахунок та грошові кошти є збереження речового доказу та запобігання його знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування. Підставою для арешту рахунку та грошових коштів є наявність достатніх підстав вважати, що кошти є предметом вчинення кримінального правопорушення, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано доказів необхідності накладення арешту на сам рахунок номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «СПЕЙСТОРГ» та відкритий в АТ «КОМІНБАНК» та грошові кошти, які надходять на нього. Посилання прокурора висловлені в судовому засіданні на те, що на рахунку може не бути суми коштів, які визнані речовим доказом у провадженні, не є підставою для арешту коштів, які надходять на рахунок.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, в зв`язку з чим належить накласти арешт на грошові кошти в сумі 300000 гривень, які перераховані із рахунку НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Біофарма Плазма» (код платника 39000694) на рахунок НОМЕР_1 , який належить ТОВ «СПЕЙСТОРГ» (код отримувача 44986995) шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати грошові кошти в розмірі 300000 гривень є доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ст. 173 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на майно під час досудового розслідування може задовольнити клопотання або відмовити в задоволенні клопотання.

Разом із тим, відповідно до ст. 173 КПК України, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати банк вчиняти будь-які дії .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання частково шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 300000 гривень, з метою збереження речових доказів для встановлення об`єктивної істини у справі.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт на рахунок та грошові кошти, які знаходяться на ньому і надходять на нього номер НОМЕР_1 , що належать ТОВ «СПЕЙСТОРГ» та відкритий в АТ «КОМІНБАНК» - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 300000 гривень, які перераховані із рахунку НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Біофарма Плазма» (код платника 39000694) на рахунок НОМЕР_1 , що належать ТОВ «СПЕЙСТОРГ» та який відкритий в АТ «КОМІНБАНК» (код в ЄДРПОУ 21580639), за адресою: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6, шляхом заборони використання та розпорядження вказаними коштами.

Копію ухвали надати прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1