Ухвала

від 12.01.2024 по справі 465/6496/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 січня 2024 року

м. Київ

справа № 465/6496/19

провадження № 61-16408св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - відділ «Служби у справах дітей» Личаківського району управління «Служби у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про визначення місця проживання дітей; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ «Служби у справах дітей» Личаківського району управління «Служби у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про визначення місця проживання дітей, за касаційною скаргою ОСОБА_2 нарішення Франківського районного суду м. Львова у складі судді Ванівського Ю. М. від 04 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Шандри М. М., Крайник Н. П., Левика Я. А., від 17 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ «Служби у справах дітей» Личаківського району управління «Служби у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29 березня

2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визначено місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком ОСОБА_1 за адресою:

АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 червня 2021 року заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2021 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом

до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ «Служби у справах дітей» Личаківського району управління «Служби у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 за адресою:

АДРЕСА_1 . В решті вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Зустрічні позовні вимогиОСОБА_2 задоволено частково. Визначено місце проживання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з матір`ю

ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . В решті вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 липня

2022 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та стягнення

з ОСОБА_1 судового збору скасовано, ухвалено цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 .

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2022 року в

частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 скасовано,

ухвалено цій частині нове судове рішення про задоволення позову. Визначено місце проживання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті рішення суду залишено без змін.

14 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2022 року в частині часткового задоволення первісного позову ОСОБА_1 і в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , а також постанову Львівського апеляційного суду

від 17 жовтня 2023 року, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2022 року в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 залишити в силі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 рокуу справі № 402/428/16-ц, у постановах Верховного Суду від 25 січня 2018 року у справі № 537/5119/15-ц, від 03 травня 2018 рокуу справі № 607/1091/16-ц, від 14 лютого 2019 року у справі

№ 377/128/18, від 06 червня 2019 року у справі № 495/2106/17, від30 жовтня

2019 року у справі № 352/2324/17, від 18 грудня 2019 року у справі

№ 523/13088/17, від 28 січня 2021 року у справі № 753/6498/15-ц, від 22 грудня 2021 року у справі № 554/1124/20, від 12 січня 2022 року у справі № 663/724/19, від 13 липня 2022 року у справі № 705/3040/18, від 28 вересня 2022 року у справі № 686/18140/21, від 17 травня 2023 року у справі № 351/611/21 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Крім того зазначає, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_6 , що не була залучена до участі у справі, та, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження, огляд доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

25 грудня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Назарко А. Р., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги лише 11 грудня 2023 року, а також значний обсяг викладених заявницею доводів касаційної скарги, просить суд визнати поважними причини пропуску ним встановленого судом процесуального строку на подання відзиву (до 18 грудня 2023 року).

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на обставини отримання копії касаційної скарги та ухвали про відкриття касаційного провадження, які підтверджуються зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, ураховуючи розумні строки підготовки відзиву та з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання відзиву ОСОБА_1 підлягає продовженню до дати його подання - 25 грудня 2023 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Під час проведення підготовчих дій та встановлення обставин, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, ураховуючи характер спірних правовідносин та з метою забезпечення якнайкращих інтересів трьох неповнолітніх дітей сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виклику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також представника органу опіки та піклування для надання пояснень у справі.

Колегія суддів зауважує, що характер спірних правовідносин та можлива зміна фактичних обставин справи, з огляду на вік дітей та обставини, зумовлені введенням в Україні воєнного стану, свідчить про необхідність безпосередньої участі сторін спору у розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Крім того, з огляду на те, що справа перебувала в провадженні судів попередніх інстанцій з листопада 2019 року, сторони не дійшли згоди щодо вирішення питання фізичної опіки над дітьми, а орган опіки та піклування надавав два висновки щодо доцільності визначення місця проживання дітей сторін у березні 2021 року та вересні 2022 року, колегія суддів вважає за необхідне з метою захисту прав та інтересів дітей запропонувати органу опіки та піклування у своїх поясненнях у справі надати актуальну інформацію, зокрема щодо умов проживання та характеристик неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , їхніх батьків, участі останніх у вихованні дітей, думки дітей щодо того з ким з батьків вони хочуть проживати, стосунків між дітьми та батьками, можливості почергового проживання дітей з кожним із батьків, результатів застосування примирних процедур, а також інших відомостей, які є суттєвими для цієї справи.

Також, беручи до уваги положення частини п`ятої статті 12 ЦПК України та предмет спору, суд додатково роз`яснює сторонам їх право примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою (частина сьома статті 49 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 127, 395, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити до 25 грудня 2023 року ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ «Служби у справах дітей» Личаківського району управління «Служби у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про визначення місця проживання дітей; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ «Служби у справах дітей» Личаківського району управління «Служби у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про визначення місця проживання дітей, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 17 жовтня 2023 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 31 січня

2024 року о 10:00 годині за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28.

Викликати для надання пояснень у справі № 465/6496/19 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника відділу «Служби у справах дітей» Личаківського району управління «Служби у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в судове засідання, яке відбудеться 31 січня 2024 року о 10:00 годині за адресою: м. Київ,

проспект Повітрофлотський, 28.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що вони мають право примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович