Ухвала

від 02.11.2023 по справі 760/2595/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/2595/22

2/760/1963/24

УХВАЛА

про перерву в підготовчому засіданні

02 листопада 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Гуцало М.В.,

представника позивача - Шалухіна В.В. (ордер від 27.10.2023),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса, вказана позивачем: АДРЕСА_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» /далі - ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ: 39714268, адреса реєстрації: 01001 м. Київ, вул. Володимирська, 5Б; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, офіс 610-Г; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6), треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (ЄДРПОУ: 37413735; адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58; e-mail: ssd_golos@kmda.gov.ua), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ), приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович /далі - приватний виконавець Єфіменко Д.О./ (адреса: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 172, офіс 65; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Швець Руслан Олегович /далі - приватний нотаріус Швець Р.О./ (адреса: 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 3, нежилі приміщення з № 1 по № 5 (група прим. № 31) (в літ. А), офіс 31), товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» /далі - ТОВ «Світ Фінансів»/ (ЄДРПОУ: 39726558; адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 4), про визнання правочину недійсним, витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

03.02.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 31.01.2022, за підписом ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про:

- витребування від ОСОБА_3 , ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» майно, а саме: квартиру АДРЕСА_5 , придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, із незаконного володіння;

- зобов`язати ОСОБА_3 , ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» не чинити перешкод при вселенні у квартиру АДРЕСА_5 ;

- зобов`язати приватного нотаріуса Швець Р.О., чи/або реєстратора, внести зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме - про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за власником ОСОБА_5 ;

- витребувати від приватного виконавця Єфіменка Д.О. оригінали документів, на підставі яких 07.06.2021 знято арешт квартири АДРЕСА_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.02.2022 вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.02.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній цивільній справі задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5 .

11.01.2023 до суду надійшли заяви ОСОБА_1 про поновлення та продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.04.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 20.07.2023. При цьому, такою ухвалою було витребувано у приватного виконавця Єфіменка Дениса Олеговича - копії документів, на підставі яких 07.06.2021 знято арешт квартири АДРЕСА_5 ; у Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб - інформацію про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ; у Дев`ятої київської державної нотаріальної контори - належним чином оформлену копію спадкової справи № 493/20/20 заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

02.05.2023 до суду надійшла відповідь Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на запит суду щодо витребування доказів (а.с. 100).

12.05.2023 до суду надійшла відповідь Дев`ятої київської державної нотаріальної контори на запит суду щодо витребування доказів (а.с. 101).

22.05.2023 до суду надійшла відповідь приватного виконавця Єфіменка Дениса Олеговича на запит суду щодо витребування доказів (а.с. 104-105).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному 20.07.2023 судове засідання не вбулось та було перенесено на 02.11.2023

26.07.2023 до суду надійшов відзив на позов, датований 19.07.2023, за підписом представника ОСОБА_3 - адвоката Савчак Я.О. (а.с. 135-137), у якому, зокрема, вказано наступну адресу для листування з ОСОБА_3 : 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2 (ТОВ «ЮК ПІК»).

31.10.2023 до суду надійшов позов, викладений у нові редакції, датований 25.10.2023 у якому змінено позовні вимоги та суб`єктний склад учасників спору (а.с. 159-166). У новій редакції позову ОСОБА_1 просить суд:

- Визнати недійсними Договір купівлі-продажу нерухомого майна (зареєстр. за № 2115) та Договір про внесення змін до нього (зареєстр. за № 2134), що були укладені 07.07.2021 року між ТОВ «Ренесанс Компані» та гр. ОСОБА_3 , відносно квартири АДРЕСА_5 , посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О.;

- Витребувати з незаконного володіння гр. ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , квартиру АДРЕСА_5 ;

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59146216 від 07.07.2021, номер запису про право власності/довірчої власності: 42860236, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59151747 від 07.07.2021. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», ЄДРПОУ 39714268. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 . Номер запису про обтяження: 42865386. Заборона на відчуження зареєстрована в реєстрі за № 2135 від 07.07.2021. Державний реєстратор: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2115, виданий 07.07.2021, видавник: Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

01.11.2023 до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката Савчак Я.О., про відкладення розгляду справи оскільки такий представник в цей же день о 10:00 год має взяти участь у розгляді справи у Шевченківському районному суді міста Києва.

У судове засідання, призначене на 02.11.2023 з`явився тільки представник позивача, якому оголошувався склад суду та роз`яснювалось право на відвід. Відводів складу суду не заявлено.

Щодо клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення судового засідання суд звертає увагу на наступне.

Суд враховує, що як зазначено у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також, враховується, що як змістом викладеного у постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 (провадження: 61-22682св19), неявка до суду представника у зв`язку з наданням переваги участі у розгляді іншої справи, не свідчить про поважність причин неявки такого представника, зокрема, оскільки заявник реалізував своє право на викладення своїх аргументів в письмовій заяві до суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Суд зазначає, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд наголошує, що згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи наведене суд відхиляє клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Щодо зміни предмету та суб`єктного складу спору

Як вже зазначалось, 31.10.2023 до суду надійшов позов, викладений у нові редакції, у якому змінено позовні вимоги та суб`єктний склад учасників спору (а.с. 159-166).

Так у новій редакції позову ОСОБА_1 вказує, що діє у власних інтересах та у інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_1 вказує:

-Другу Київську державну нотаріальну контору,

-Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

-ОСОБА_4 ,

-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Швець Руслана Олеговича,

-товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів»,

-приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича.

Отже, фактично ставиться питання про зміну первинного процесуального статусу як відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича, - на третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Також, ставиться питання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Другої Київської державної нотаріальної контори, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», - яких раніше не було залучено до розгляду справи.

Суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

За змістом ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 5, 6 ст. 53 ЦПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 572/3632/15-ц (провадження № 61-9722св21), за змістом ст.ст. 53, 54 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Отже, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу. Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Третя особа у справі є лише сonsortes litis (учасником справи).

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 686/20282/21 (провадження №14-102цс22) підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення у майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною в зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи

Враховуючи наведене, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд дійшов до висновку про відсутність наразі достатніх правових підстав для залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи наведене, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для зміни процесуального статусу відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Швець Руслана Олеговича та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфімнеко Дениса Олеговича, - на третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, а також залучення Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», - в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Разом з тим, достатніх правових підстав для залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Другої Київської державної нотаріальної контори наразі не вбачається, оскільки лише одна необхідність витребування судом доказів у відповідної особи не є підставою для її залучення до розгляду у справі.

Щодо викладенні позову в новій редакції в т.ч. щодо викладу позовних вимог (їх зміні) суд зазначає наступне.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 723/1233/17 (провадження № 61-1002св23) зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Враховуючи наведене, з огляду на принцип диспозитивності, суд вважає за можливе розглядати позов ОСОБА_1 в новій редакції з викладеними у ній позовними вимогами.

Разом з тим, суд зауважує, що ОСОБА_1 до позову, викладеного у новій редакції, наданого до суду надано докази його направлення учасникам справи, зокрема, ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_6 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою; АДРЕСА_3 (а.с. 82), а у своєму відзиві адресою листування вказав (а.с. 135) 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2 (ТОВ «ЮК ПІК»).

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне зобов`язати позивача направити позов, викладений у новій редакції, на адресу реєстрації/ листування ОСОБА_3 , докази чого надати суду.

Щодо витребування доказів

Як вже зазначалось, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.04.2023 у Дев`ятої київської державної нотаріальної контори було витребувано належним чином оформлену копію спадкової справи № 493/20/20 заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У відповідь на вказану ухвалу суду Дев`ята Київська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 заведена в Другій київській державній нотаріальній конторі 04.09.2020 за № 493/2020.

Суд вважає витребувані ухвалою суду від 14.04.2023 докази такими, що мають значення для з`ясування питань, визначених у ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повного та об`єктивного розгляду справи, а тому вважає за необхідне витребувати їх у Другої київської державної нотаріальної контори.

Підсумки

З урахуванням розглянутих у судовому засіданні питань, з метою надання можливості особам, яких залучено до участі у справі, надати свої пояснення, а також надання можливості відреагувати на позов, викладений у новій редакції, відповідачам у справі, суд не вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі.

Крім того, за змістом п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; витребування нових (додаткових) доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі відсутності можливості взяти участь у підготовчому засіданні учасники провадження мають право викласти свої міркування з питань, визначених у ст. 189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України у письмових заявах, поданих до суду, та/або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Крім того, суд нагадує встановлений ч. 3 ст. 130 ЦПК України обов`язок учасників судового процесу щодо повідомлення суду про причини неявки у судове засідання, а також те, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою організації судового процесу ефективно та без затримок, дату наступного судового засідання - 08.02.2024, судом погоджено з присутнім учасником провадження та повідомлено про неї під розписку.

Щодо сприяння врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Частиною 3 статті 8 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017) встановлено, що адвокат за можливості сприяє досудовому та позасудовому порядкам урегулювання спорів між клієнтом та іншими особами.

Суд звертає увагу сторін на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, за змістом яких мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 76-84, 197, 198, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити у підготовчому засіданні у даній цивільній справі перерву до 08 лютого 2024 року 14 години 00 хвилин.

Підготовче засідання провести в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Прийняти до розгляду позов, викладений у новій редакції (від 25.10.2023) із зміненими позовними вимогами.

Змінити процесуальний статус приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича, - на третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Залучити до розгляду у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог:

-Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (ЄДРПОУ: 37413735; адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58; e-mail: ssd_golos@kmda.gov.ua);

- ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ),

-товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» /далі - ТОВ «Світ Фінансів»/ (ЄДРПОУ: 39726558; адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 4).

Зобов`язати позивача направити позов, викладений у новій редакції, на адресу реєстрації/листування ОСОБА_3 , докази чого надати суду.

Визначити відповідачам строк на подання відзиву на позов, викладений у новій редакції, у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 278 ЦПК України).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання (п. 10 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Про дату і час проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового процесу.

Витребувати у Другої київської державної нотаріальної контори (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 45; e-mail: drugadnk@ukr.net) належним чином оформлену копію спадкової справи № 493/2020 заведеної 04.09.2020 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Витребувані докази направити на адресу Солом`янського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) протягом двох днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше ніж до дня судового засідання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

Ухвалу направити учасникам судового процесу та особі, у якій витребувано докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич