Рішення

від 31.10.2024 по справі 760/2595/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2/760/1963/24

Справа № 760/2595/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Зуєвич Л.Л.,за участю:

секретаря судового засідання - Гуцало М.В.,

представника позивачів - ОСОБА_1 (ордер від 27.10.2023),

представника відповідача ( ОСОБА_2 ) - Стовбун О.Й. (ордер від 03.07.2024),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса, вказана позивачем: АДРЕСА_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса, вказана ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 ; e-mail представників: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; РНОКПП представників /для пошуку в системі «Електронний суд»/: 3085121512; 3027220491), товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» /далі - ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ: 39714268, адреса реєстрації: 01001 м. Київ, вул. Володимирська, 5Б; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, офіс 610-Г; e-mail: jaroslavhadvokat@gmail.com; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»/: 3112419516), треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (ЄДРПОУ: 37413735; адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58; e-mail: ssd_golos@kmda.gov.ua), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_5 ), приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович /далі - приватний виконавець Єфіменко Д.О./ (адреса: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 172, офіс 65; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6 ; адреса представника: АДРЕСА_6 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_7 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Швець Руслан Олегович /далі - приватний нотаріус Швець Р.О./ (адреса: 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 3, нежилі приміщення з № 1 по № 5 (група прим. № 31) (в літ. А), офіс 31), товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» /далі - ТОВ «Світ Фінансів»/ (ЄДРПОУ: 39726558; адреси: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 4; 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5Б; адреса листування: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 7, оф. 17-18; e-mail представника: advokatbut@ukr.net; адреса представника: 03190, Київ, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Толбухіна, буд. 3, літ. А, кв. 12), про визнання правочину недійсним, витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

03.02.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 31.01.2022, за підписом ОСОБА_3 , в якій ставилось питання про:

- витребування від ОСОБА_2 , ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» майно, а саме: квартиру АДРЕСА_7 , придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, із незаконного володіння;

- зобов`язати ОСОБА_2 , ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» не чинити перешкод при вселенні у квартиру АДРЕСА_7 ;

- зобов`язати приватного нотаріуса Швець Р.О., чи/або реєстратора, внести зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме - про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за власником ОСОБА_6 ;

- витребувати від приватного виконавця Єфіменка Д.О. оригінали документів, на підставі яких 07.06.2021 знято арешт квартири АДРЕСА_7 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.02.2022 вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.04.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 20.07.2023.

У зв`язку з перебування головуючого судді на лікарняному з 20.07.2023 підготовче засідання було перенесено на 02.11.2023.

31.10.2023 до суду надійшов позов, викладений у нові редакції, датований 25.10.2023 у якому змінено позовні вимоги та суб`єктний склад учасників спору (а.с. 159-166). У новій редакції позову ОСОБА_3 просить суд:

- Визнати недійсними Договір купівлі-продажу нерухомого майна (зареєстр. за № 2115) та Договір про внесення змін до нього (зареєстр. за № 2134), що були укладені 07.07.2021 між ТОВ «Ренесанс Компані» та гр. ОСОБА_2 , відносно квартири АДРЕСА_7 , посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О.;

- Витребувати з незаконного володіння гр. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , квартиру АДРЕСА_7 ;

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59146216 від 07.07.2021, номер запису про право власності/довірчої власності: 42860236, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59151747 від 07.07.2021. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», ЄДРПОУ 39714268. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 . Номер запису про обтяження: 42865386. Заборона на відчуження зареєстрована в реєстрі за № 2135 від 07.07.2021. Державний реєстратор: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2115, виданий 07.07.2021, видавник: Швець Руслан Олегович , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.11.2023:

- у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.02.2024;

- прийнято до розгляду позов, викладений у новій редакції (від 25.10.2023) із зміненими позовними вимогами;

- змінено процесуальний статус приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича, - на третю особу без самостійних вимог на предмет спору;

- Залучено до розгляду у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог:

-Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (ЄДРПОУ: 37413735; адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58; e-mail: ssd_golos@kmda.gov.ua);

-ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_5 );

-товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» (ЄДРПОУ: 39726558; адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 4).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі на періодичному навчанні у Національній школі суддів України з відривом від здійснення правосуддя, з 08.02.2024 судове засідання було перенесено на 29.02.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.02.2024 провадження у даній справі (№ 760/2595/22) було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 760/27313/20, яка переглядалась за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18.08.2021

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.04.2024 провадження у даній справі поновлено, підготовче засідання призначено на 11.07.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.07.2024 суд оголосив у підготовчому засіданні у даній цивільній справі перерву до 12.09.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.09.2024 підготовче провадження закрито, а справ призначено до розгляду по суті на 31.10.2024.

Присутні у судому засіданні 31.10.2024 представник позивачів та представник відповідача ( ОСОБА_2 ) підтримали доводи та вимоги, викладені у письмових заявах, поданих до суду.

Під час судового розгляду справи здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Доводи позову

В обґрунтування позовних вимог вказується, що ІНФОРМАЦІЯ_8 помер син позивачки - ОСОБА_6 , про що Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було складено відповідний актовий запис № 10292 від 19.06.2020.

Зазначається, що 04.09.2020 нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори відкрито спадкову справу, спадкоємицями за законом є його мати ( ОСОБА_3 ) та його малолітня донька ( ОСОБА_4 ).

Як стверджується у позові, 15.08.2008 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6 , було укладено кредитний договір № 08/08/2008/840К1543, відповідно до умов якого останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 199 948 доларів США в порядку і на умовах, визначених Договором за програмою «Нове житло» на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири).

Зі слів позивача, цього ж дня між її сином та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого ОСОБА_8 передав у власність ОСОБА_6 , а останній прийняв у власність (купив) квартиру за номером АДРЕСА_7 та сплатив передбачену умовам договору вартість квартири. Договір посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 1524 приватний нотаріусом КМНО Саприкіною О.С.

Водночас, вказується, що з метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 08/08/2008/840К1543 від 15.08.2008 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 було укладено Іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_8 , загальною площею 63.60 кв.м, житловою площею 35,70 кв.м.

Зауважується, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24.04.2012 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 237 966,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті складало 1 896 117,30 грн, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07.11.2012 вказане рішення в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_9 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Як наголошується у позові, 29.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором.

У позові звертається увага на те, що 01.09.2020 на ім`я померлого ОСОБА_6 надійшов лист-вимога від ТОВ «Світ Фінансів» щодо необхідності погашення у 30-денний термін кредитної заборгованості у розмірі 229 678,08 доларів США, що еквівалентно 6 179 695,46 грн, лист було передано колишній дружині померлого - ОСОБА_5 .

При цьому, зазначається, що листом ОСОБА_5 від 08.10.2020 повідомила представників ТОВ «Світ Фінансів» про смерть боржника та необхідність зупинити усі дії направлені на стягнення заборгованості до отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину, що подано в інтересах малолітньої доньки померлого, лист отримано новим кредитором 12.10.2020.

Зі слів позивача, 06.11.2020 між ТОВ «Світ фінансів», в особі представника ОСОБА_10 і ТОВ «Ренесанс Компані», в особі директора Колодніцької О.О. було укладено договір купівлі-продажу квартири її сина, договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2185, а ціна продажу - 598 000,00 грн.

При цьому, позивач акцентує, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.12.2020 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку було зареєстровано за ТОВ «Ренесанс Компані» та 01.06.2021 постановою Київського апеляційного суду залишено в силі ухвалу Солом`янського районного суду від 17.12.2020 у справі № 760/27313/20-ц про накладення арешту на квартиру.

У позові вказується, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 760/27313/20-ц визнано недійсним вказаний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 63,60 кв.м, житловою 35,70 кв.м, укладений 06.11.2020 між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані» та постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 26.04.2022 залишено в силі рішення попередніх інстанцій.

Як зауважує позивач, наприкінці грудня 2022 року виявилось, що чинність вказаного обтяження нерухомого майна було припинено 07.06.2021 приватним виконавцем Єфіменко Денисом Олеговичем, індексний номер рішення: 58600323, підстави зняття арешту - невідомі, реквізити прийнятого приватним виконавцем рішення щодо зняття арешту - не зазначені.

Разом з тим, позивач звертає увагу на те, за змістом відповіді Солом`янського районного суду міста Києва № 01-07/263/2023 від 14.03.2023, у справі № 760/27313/20 не ухвалювалось процесуальних рішень про скасування ухвали суду від 17.12.2020 про накладення арешту на квартиру.

В подальшому, як стверджує позивач, нею було виявлено, що 07.07.2021 між ТОВ «Ренесанс Компані» в особі представника ОСОБА_10 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О., зареєстровано в реєстрі за № 2115, ціна продажу - 627 000,00 грн.

Водночас, наголошується, що того ж дня між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 07.07.2021 за реєстровим № 2134, змінено ціну продажу з 627 000,00 грн на 1 144 487,40 грн.

Як зазначає позивач, квартира, що належала її синові та яка входить до спадкової маси, вибула з володіння спадкоємців поза їхньою волею, договір, що був укладений між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані» щодо її відчуження, визнано недійсним, при цьому, позивач вважає, що до ухвалення рішення про визнання даного правочину недійсним, ТОВ «Ренесанс Компані» здійснив дії щодо відчуження спірної квартири на користь ОСОБА_2 , при цьому всім було відомо про незаконність укладення даного правочину та наявність заборони на відчуження квартири.

Також, у позові звертається увага на те, що за змістом оспорюваного правочину ОСОБА_2 мав перерахувати грошові кошти за придбання квартири сина на рахунок продавця ТОВ «Ренесанс Компані» за реквізитами: НОМЕР_4 відкритий в АТ «Універсал Банк».

При цьому, зауважується, що згідно з п.п. 4 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.11.2020, що був укладений між ТОВ «Світ фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані», останній зобов`язався перерахувати кошти на придбання квартири на рахунок продавця ТОВ «Світ фінансів» за реквізитами на той же самий рахунок: НОМЕР_4 відкритий в АТ «Універсал Банк».

Крім того, позивач звертає увагу на склад засновників та бенефіціарів відповідних юридичних осіб: ТОВ «Світ фінансів», ЄДРПОУ 39726558, директор - ОСОБА_11 , власники: ТОВ «Ренесанс Компані» (засновник), ОСОБА_11 (бенефіціар); ТОВ «Ренесанс Компані», ЄДРПОУ 39714268, директор - ОСОБА_12 , власники: ОСОБА_11 (засновник), АТ «Закрити недиверсицфікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Епсілон» (засновник), ОСОБА_13 (засновник), ОСОБА_11 (бенефіціар).

Таким чином, позивач просить захистити її інтереси та інтереси її онуки (з урахуванням положень ст. 258 Сімейного кодексу України).

Відзив ОСОБА_2

20.07.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника ОСОБА_2 - адвоката Савчак Я.О. (т. І, а.с. 120-124), в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві вказується, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем і на законних засадах зараз володіє та користується зазначеною у позові квартирою.

Відповідач наголошує, він купив зазначене майно і живе у ньому, не ухиляється від спілкування із будь-якими особами і чесно веде свої справи.

При цьому, відповідач стверджує, що за позивачами зазначене майно не було зареєстроване ніколи та доказів протилежного позовна заява не містить.

Відзив ТОВ «Ренесанс Компані»

29.11.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника ТОВ «Ренесанс Компані» - адвоката Чуйко Я.В. (т. ІІ, а.с. 42-46), в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При цьому, в шапці відзиву зазначені реквізити (бланк) ТОВ «Світ Фінансів» (т. ІІ, а.с. 42).

У відзиві зазначається, що 15.08.2008 між ВАТ КБ «Надра», як кредитором, та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 08/08/2008/840К1543 за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти у сумі 199 948,00 дол. США на покупку двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач вказує, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15.08.2008 між ВАТ КБ «Надра» як кредитором та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язань передано заставне майно, а саме двокімнатну квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, як стверджується у відзиві, 29.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» було укладено Договір № GL3N216952 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

У відзиві наголошується, що вимоги ТОВ «Світ Фінансів» до ОСОБА_6 за Кредитним договором станом на 29.05.2020 становлять - 229 678,08 дол. США, що еквівалентно 6 179 695,46 грн та складається з основного боргу - 198 419,16 дол. США, що еквівалентно 5 338 646,08 грн; заборгованості за відсотками - 31 258,92 дол. США, що еквівалентно 841 049,38 грн.

У відзиві зауважується, що у зв`язку з невиконанням кредитних зобов`язань боржником, а потім спадкоємцями, ТОВ «Світ Фінансів» як кредитором відчужено заставне майно ТОВ «Ренесанс Компані», оскільки сторонами іпотечного договору досягнута домовленість про можливість відчуження заставного майна, а саме двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 іпотекодержателем (ТОВ «Світ Фінансів») будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Звертається увага на те, що 07.07.2021 ТОВ «Ренесанс Компані» реалізовано власне майно, яке належало йому на праві власності на момент відчуження покупцю ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу та відповідно до якого покупцем проведено часткову оплату.

Разом з тим, у відзиві вказується, що на момент відчуження ТОВ «Ренесанс Компані» був власником квартири у АДРЕСА_2 та будь-які підстави, які б обмежували право власності на предмет продажу, були відсутні.

Доводи третьої особи (приватного виконавця Єфіменко Д.О.)

22.05.2023 до суду надійшли пояснення приватного виконавця Єфіменко Д.О. (т. І, а.с. 104-105), наступного змісту:

«Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович на лист Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14.04.2023 № 760/2595/22, щодо надання копій документів на підставі яких 07.06.2021 знято арешт квартири АДРЕСА_7 повідомляє наступне.

В серпні 2021 року мені, як Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва стало відомо, що на моє обладнання, а саме: електронний ключ з ідентифікатором доступу у липні 2021 року була здійснена хакерська атака. Протягом травня-серпня місяця невідомими особами за допомогою мого особистого електронного ключа як приватного виконавця були вчиненні дії з припинення обтяжень у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Також доводжу до вашого відома, що до мене, як до приватного виконавця ніколи не надходили матеріали (виконавчі провадження) щодо осіб, обтяження на майно яких було припинено зловмисниками за допомогою мого електронного ключа з ідентифікатором доступу, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Ренесанс Компані».

З приводу вище викладених обставин мною приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д. О. подано повідомлення до Департаменту кіберполіції Національної поліції України яке зареєстровано за ID 148384 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст 361 Кримінального кодексу України.

Також повідомляю, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції № 4145/5 від 17.11.2021 згідно висновку Південно-Східної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 13.10.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_14 від 22.06.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.07.2021 за № СК-23-21 до приватного виконавця було застосовано обмеження у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.

Тому, керуючись вище викладеним, у приватного виконавця відсутня можливість надати суду копії документів на підставі яких 07.06.2021 знято арешт квартири АДРЕСА_7 ».

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 у віці 32 років помер ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 19.06.2020 Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) /т. І, а.с. 171/.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданого 13.10.1987 (т. І, а.с. 170), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Тобто позивач ОСОБА_3 є матір`ю померлого ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_4 , що підтверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про народження повторно виданого 23.05.2013 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, серії НОМЕР_7 , де в графі батьки зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т. І, а.с. 169).

З матеріалів спадкової справи № 493/2020 (т ІІ, а.с. 88-160) вбачається, що 04.09.2020 ОСОБА_5 , яка діяла від імені своєї малолітньою доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Другої Київської державної нотаріальної контори було подано заяву про прийняття спадщини після смерті батька її малолітньої доньки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (т. ІІ, а.с. 89).

У вказаній заяві також зазначається, що крім малолітньої доньки померлого є інша спадкоємиця: мати померлого - ОСОБА_3 (т. ІІ, а.с. 89).

Також, в матеріалах спадкової справи № 493/2020 (т ІІ, а.с. 88-160) міститься заява позивачки ( ОСОБА_3 ) від 05.11.2020 до Другої Київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_6 (т. ІІ, а.с. 100).

Таким чином, вбачається, що позивачами у справі є мама та донька ОСОБА_6 , якому за життя належала спірна квартира.

При цьому факт належності за життя відповідної квартири ОСОБА_6 всіма сторонами у справі під час розгляду справи визнавався, та під сумнів не ставився.

ОСОБА_3 , звертаючись з позовом у даній справі зазначила, що діє у своїх інтересах та інтересах своєї онуки - ОСОБА_4 .

На уточнююче питання суду щодо можливості представлення інтересів ОСОБА_4 її матір`ю, представник позивача повідомив, що мати ОСОБА_4 наразі залякана діями та погрозами колекторів, тому таку функцію на себе взяла бабуся - ОСОБА_3 .

Постановою державного нотаріуса Погорілої Л.С. від 20.09.2023 (т. І, а.с. 226-227, т. ІІ, а.с. 12-13) ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належну їй частку у спадковому майні: квартирі АДРЕСА_7 , після смерті її сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , у зв`язку з відсутністю реєстрації права власності відповідно до вимог чинного законодавства на зазначену квартиру за померлим ОСОБА_6 та наявності реєстрації права власності на зазначену квартиру за іншою особою.

В матеріалах спадкової справи наявна копія договору купівлі-продажу квартири від 15.08.2008 (т. ІІ, а.с. 141) укладеного між ОСОБА_8 (продавець) в особі ОСОБА_3 (представник) та ОСОБА_6 (покупець), відповідно до умов якого продавець в особі представника передав у власність покупцеві (продав), а покупець прийняв у власність (купив) квартиру за номером АДРЕСА_7 та сплатив передбачену в п. 3 цього договору вартість квартири.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2020 між ТОВ «Світ Фінансів» (продавець), в особі ОСОБА_10 та ТОВ «Ренесанс компані» (покупець), в особі директора ОСОБА_12 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (т. І, зворотній бік а.с. 211-212), відповідно до умов якого продавець діючи відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» продав, а покупець купив нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира складається з двох житлових кімнат, її загальна площа становить 63,60 кв.м., житлова - 35,70 кв.м.

У п. 1 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.11.2020 вказано, зокрема, наступне:

Зазначене нерухоме майно належить ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_8 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15.08.2008 приватним нотаріусом КМНО Саприкіною О.С. за реєстровим № 1524, зареєстрованого 15.08.2008 ОСОБА_15 в Державному реєстрі правочинів за номером: 3084429, та у подальшому згідно вимог чинного законодавства;

Право на продаж вказаного нерухомого майна будь-якій особі належить іпотекодержателю на підставі:

- Іпотечного договору, виданого 15.08.2008 приватним нотаріусом КМНО Саприкіною О.С. за реєстровим № 1524, укладеного 15.08.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 , який містить іпотечне застереження;

- Договору № GL3N216952, про відступлення права вимоги, посвідченого 29.05.2020 приватним нотаріусом КМНО Кисельовою Н.В. за реєстровим № 268, укладеного 29.05.2020 між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» (т. І, зворотній бік а.с. 211).

Відповідно до п. 4 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.11.2020, відчуження зазначеного нерухомого майна сторони за договором здійснюють за 598 000,00 грн без ПДВ. Вказану суму покупець зобов`язаний сплатити продавцю шляхом перерахування коштів за наданий поточний рахунок продавця, відкритий у АТ «Універсал Банк», МФО 322001 поточний рахунок № НОМЕР_4 до 06.05.2021. За взаємною згодою сторін одночасно з посвідченням цього договору купівлі-продажу реєструється перехід прав власності на покупця на вищевказане майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д.В. (т. І, зворотній бік а.с. 211).

Позивачем до матеріалів справи долучено копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 760/27313/20-ц, яким позов ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» «Надра», ТОВ «Світ Фінансів», ТОВ «Ренесанс компані», треті особи: приватний нотаріус КМНО м. Києва Пономарьова Д.В., приватний нотаріус КМНО м. Києва Кисельова Н.В., Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договорів про відступлення права вимоги та купівлі-продажу квартири недійсними задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 63,60 кв.м., житловою 35,70 кв.м., укладений 06.11.2020 між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс компані»; в решті позову відмовлено (т. І, а.с. 174-178; https://reyestr.court.gov.ua/Review/99396292).

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 30.11.2021 у справі № 760/27313/20-ц апеляційну скаргу ТОВ «Світ Фінансів» залишено без задоволення; рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18.08.2021 залишено без змін (т. І, а.с. 179-183; https://reyestr.court.gov.ua/Review/101576850).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 26.04.2022 у справі № 760/27313/20 касаційну скаргу ТОВ «Світ Фінансів» залишено без задоволення; рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18.08.2021 та постанову Київського апеляційного суду м. Києва від 30.11.2021 залишено без змін (т. І, зворотній бік а.с. 183-190; https://reyestr.court.gov.ua/Review/104113131).

Як вказано у вказаній постанові Верховного Суду від 26.04.2022: «Вирішуючи спір, встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 , оскільки на момент укладення оспорюваного правочину боржник (іпотекодатель) помер, а кредитор, якому було відомо про смерть боржника та заведення нотаріусом спадкової справи, з майновими вимогами до спадкоємців ОСОБА_6 у встановленому законом порядку не звертався.»

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.04.2024 у справі № 760/27313/20 апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , подану адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18.08.2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренсан Компані», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Д.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кисельова Н.В., Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договорів про відступлення права вимоги та купівлі-продажу квартири недійсними, - закрито (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118332009).

У зазначеній ухвалі Київського апеляційного суду від 03.04.2024 вказується, зокрема, наступне: «Аналіз змісту апеляційної скарги свідчить про те, що заявник не наводить жодного аргументу за яких апеляційний суд мав би встановити порушення його прав чи обов?язків рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року, оскільки вказане рішення ухвалено у справі щодо визнанням недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 63,60 кв. м, житловою 35,70 кв. м, укладений 06 листопада 2020 року між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані».

У цій справі апеляційний суд встановив, що під час розгляду Солом`янським районним судом м. Києва даної справи, предметом спору якого було спірне нерухоме майно а саме квартира АДРЕСА_7 , ТОВ «Ренесанс Компані», до ухвалення судового рішення у вказаній справі, відчужив спірне майно ОСОБА_2 на яке ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року, було накладено арешт. Тобто ТОВ «Ренесанс Компані», ОСОБА_2 вчиняли дії, спрямовані на придбання, відчуження та здійснення державної реєстрації спірного нерухомого майна, не могли не усвідомлювати їх протиправність, їх дії не були направлені на добросовісне володіння майном, а мали на меті унеможливлення майбутнього виконання рішення суду у даній справі.»

Як вбачається з матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2020 у справі № 760/27313/20 було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ТОВ «Ренесанс Компані» (т. І, зворотній бік а.с. 190-192; https://reyestr.court.gov.ua/Review/104113131).

23.12.2020 відповідні дані внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; Номер запису про обтяження: 39870046; державний реєстратор: Брагар Г.И., виконавчий комітет Первомайської міської ради, Миколаївська область; підстава державної реєстрації ухвала суду, серія та номер: 760/27313/20, виданий 17.12.2020, видавник: Солом`янський районний суд м. Києва; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55880046 від 23.12.2020; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_3 ; обтяжувач: Солом`янський районний суд м. Києва (т. І, а.с. 18, 193-197).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 01.06.2021 у справі № 760/27313/20 апеляційну скаргу ТОВ «Ренесанс компані» залишено без задоволення; ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17.12.2020 залишено без змін (т. І, а.с. 209-211; https://reyestr.court.gov.ua/Review/97404099)

За змістом долученої позивачем до матеріалів справи відповіді Солом`янського районного суду міста Києва № 01-07/263/2023 від 14.03.2023 (т. І, а.с. 199), у справі № 760/27313/20 не ухвалювалось процесуальних рішень про скасування ухвали суду від 17.12.2020 про накладення арешту на квартиру.

Не свідчить про наявність скасування арешту, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 760/27313/20, і аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень.

До матеріалів справи долучено копію договору купівлі-продажу від 07.07.2021 (т. І, а.с. 213; т. ІІ, а.с. 47) укладеного між ТОВ «Ренесанс компані» (продавець), від імені якого діє представник ОСОБА_10 та ОСОБА_2 (покупець), відповідно до умов якого продавець передає у власність покупця квартиру, а покупець приймає зазначене майно у власність і сплачує за нього зазначену в п. 4 цього договору грошову суму.

Відповідно до п. 2 договору купівлі-продажу від 07.07.2021 квартира, що відчужується за цим договором, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Квартира складається з двох житлових кімнат, загальна площа квартири - 63,6 кв.м., житлова площа 35,7 кв.м. (т. І, а.с. 213; т. ІІ, а.с. 47)

У п. 3 договору купівлі-продажу від 07.07.2021 відчужувана квартира належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 06.11.2020 ОСОБА_16 , приватним нотаріусом КМНО за реєстровим № 2185. Право власності на квартиру за продавцем зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.11.2020, номер запису про право власності: 39063195. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2215021880000 (т. І, а.с. 213; т. ІІ, а.с. 47).

Згідно з п. 4 договору купівлі-продажу від 07.07.2021 продаж квартири вчинено за домовленістю сторін за 627 000,00 грн, які продавець отримав від покупця у повному обсязі до підписання цього договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (т. І, а.с. 213; т. ІІ, а.с. 47).

Відповідно до п. 7 договору купівлі-продажу від 07.07.2021 представник продавця стверджує, що від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення

для цього договору; усі інженерні комунікації, що знаходяться у квартирі, перебувають у робочому стані і функціонують за призначенням; зазначена квартира не здана в найм (оренду), до цього часу нікому іншому не відчужена за будь-яким правочином, не заставлена, не перебуває у податковій заставі, у будь-якому спорі, під забороною або арештом, не обтяжена ніякими іншими зобов`язаннями перед третіми особами, відсутні будь-які права на володіння та користування квартирою у третіх осіб, в тому числі малолітніх та/або неповнолітніх, недієздатних та/або обмежено дієздатних; самовільних переобладнань у квартирі немає; а також не існує заборгованості по сплаті комунальних послуг; відчуження квартири здійснено за доброю волею, без будь-яких погроз, примусу чи насильства. Факт відсутності заборони відчуження квартири, арештів та податкової застави підтверджується відповідними витягами та інформаційними довідками, виданими 07.07.2021 Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (т. І, а.с. 213; т. ІІ, а.с. 47).

В матеріалах справи наявна копія Договору про внесення змін до Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О. 07.07.2021 за реєстровим № 2115 (т. І, а.с. 214; т. ІІ, а.с. 48) укладеного між ТОВ «Ренесанс компані» (продавець) від імені якого діє представник ОСОБА_10 та ОСОБА_2 (покупець).

Пунктом 1 вказаного договору, визначено викласти п. 4 Основного договору в наступній редакції: «4. Продаж квартири вчинено за домовленістю сторін за 1 144 487,40 грн, з яких суму в розмірі 490 494,60 грн покупець сплатив до підписання цього договору, а решту в сумі 653 992,80 грн покупець зобов`язаний сплатити продавцю протягом 12 місяців з моменту нотаріального посвідчення цього договору на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у АТ «Універсал Банк….» (т. І, а.с. 214; т. ІІ, а.с. 48).

В матеріалах справи наявна копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 294634526 від 14.01.2022 (т. І, а.с. 19) за змістом якої вбачається, що квартира АДРЕСА_7 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер 2115, виданий 07.07.2021, видавник: Швець Руслан Олегович , приватний нотаріус КМНО; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59146216 від 07.07.2021 13:45:14, приватний нотаріус Швець Р.О., КМНО м. Київ.

За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та інформацією з Реєстру територіальної громади міста за адресою: АДРЕСА_9 , відсутня реєстрація осіб (т. І, а.с. 100).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи роздруківок з інтернет-ресурсу «Опендатабот» щодо ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс компані» (т. І, а.с. 198), бенефіціаром та директором ТОВ «Світ Фінансів» є ОСОБА_11 , яка також є власником/бенефіціаром ТОВ «Ренесанс Компані» (т. І, а.с. 198, та зворотній бік цього аркушу).

На підтвердження позовних вимог позивачем до матеріалів справи також долучено копію: паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3 (т. І, а.с. 167-168); витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо КП № 12020100090005864 (т. І, а.с. 172); витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 61541828 від 04.09.2020 (т. І, а.с. 173); листа Міністерства юстиції України (т. І, а.с. 202); листа Міністерства юстиції України від 05.04.2023 (т. І, а.с. 203); листа Міністерства юстиції України від 07.03.2023 (т. І, а.с. 204); листа Міністерства юстиції України від 20.02.2023 (т. І, а.с. 204); апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 760/27313/20 (т. І, а.с. 205-208); протоколу № 08/06/21 Загальних зборів учасників ТОВ «Ренесанс компані» від 08.06.2021 (т. І, а.с. 215); протоколу № 3 Загальних зборів учасників ТОВ «Світ Фінансів» від 03.11.2015 (т. І, зворотній бік а.с. 215); протоколу № 09/07-20 Загальних зборів учасників ТОВ «Ренесанс компані» від 09.07.2020 (т. І, а.с. 216); довіреності ТОВ «Ренесанс компані» від 19.08.2020 (т. І, а.с. 217); витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 231508621 від 06.11.2020 (т. І, а.с. 218); протоколу № 3 Загальних зборів учасників ТОВ «Світ Фінансів» від 03.11.2015 (т. І, зворотній бік а.с. 218); довіреності ТОВ «Світ Фінансів» від 06.08.2020 (т. І, а.с. 219); витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 42557129 від 19.08.2020 (т. І, а.с. 220); касаційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18.08.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 30.11.2021 у справі № 760/27313/20 (т. І, а.с. 221-225); рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 66858913 від 21.03.2023 (т. І, а.с. 228).

Крім того, в матеріалах справи містяться копії: виписки по рахунку № НОМЕР_9 у АТ «Універсал банк» за період з 07.07.2021 до 01.02.2022 (т. ІІ, а.с. 49); виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань щодо ТОВ «Ренесанс компані» (т. ІІ, а.с. 51); таблиці руху коштів банківського рахунку НОМЕР_4 (т. ІІІ, а.с. 101-115).

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи, та застосовані ним норми права

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

Диспозитивність - один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача (див. пункт 118 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20), провадження № 12-83гс21).

У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17 вказано, що «як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19) вказано, що «ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту)».

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23)).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52).

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17 /провадження № 61-2417сво19/).

Згідно з ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За змістом ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеженій у його здійсненні.

Частиною першою статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини, на яке спадкоємці за законом одержують право на спадкування, входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

У частині п`ятій статті 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 258 Сімейного кодексу України (далі - СК України) передбачено, що баба і дід мають право на самозахист внуків. Баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

У ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України).

Основним речово-правовим способом захисту права власності є віндикаційний позов.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 388 ЦК України.

Власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, право власності на майно, яке було передано за угодами щодо його відчуження поза волею власника, не набувається, у тому числі й добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути в нього витребуване.

Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

Таким чином, у випадку якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, останній може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (див., зокрема, постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 712/9803/20, провадження № 61-12639св22).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У пунктах 114-117 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20) зазначено, що «для витребування майна не є ефективним способом захисту права власника оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право. Велика Палата Верховного Суду також вважає, що вимоги позивача про скасування рішень про державну реєстрацію прав за продавцем (спадкоємцем) також не підлягають задоволенню з тих самих підстав, оскільки вимога про скасування такого рішення після внесення на його підставі відповідних відомостей (записів) до Державного реєстру прав не відповідає належному способу захисту (див. п. 152 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц). Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу, що пред`явлення вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права і в інших постановах (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 100), від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29)).

За загальним правилом якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів ст.ст. 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Відповідні правові висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 115, 116), від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 98), від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19, пункт 80).

Можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно) /див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 442/2640/20, провадженя № 61-16128св21/.

До обставин, які можуть свідчити про те, що учасники створюють видимість добросовісного набуття права власності для унеможливлення застосування віндикаційного позову, відноситься, зокрема: момент вчинення правочину чи інших дій; суб`єкти, які вчиняють або з якими вчиняються правочини контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родичі, квазіродичі, пов`язана чи афілійована юридична особа, пов`язані чи афілійовані групи юридичних осіб) /див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.01.2024 у справі № 752/18246/21, провадження № 61-10623 св 23/.

Набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване не за відчужувачем або у цьому реєстрі був запис про судовий спір відносно цього майна (обтяження). Водночас запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувача не є безспірним доказом добросовісності набувача. Відповідач може бути визнаний добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.07.2023 у справі № 757/61314/18-ц, провадження № 61-17763св21).

Якщо кінцевий набувач розпорядився процесуальними правами та не заявив зустрічний позов про надання належного відшкодування шкоди у зв`язку з вимогою про витребування майна, це не позбавляє його права заявити цей позов у разі ініціювання повернення майна власнику. Навіть у випадку повернення майна від кінцевого набувача законодавство України надає йому додаткові ефективні засоби юридичного захисту. Кінцевий набувач не позбавлений можливості відновити своє право, зокрема, пред`явивши вимогу до проміжного набувача, у якого він придбав майно, про відшкодування збитків на підставі статті 661 ЦК України (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 569/1158/20, провадження № 61-9944св21).

У спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, право розпорядження нерухомим майном виникає у нього з моменту державної реєстрації цього майна (частина друга статті 1299 ЦК України). Спадкоємець, який прийняв у спадщину нерухоме майно, ще до його державної реєстрації має право витребовувати це майно від його добросовісного набувача з підстав, передбачених ст. 388 ЦК України (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2023 у справі № 395/838/20, провадження № 61-6322св22).

У справі, що є предметом розгляду, судом встановлено, що:

- позивачі є спадкоємцями особи, у власності якої за життя перебували спірна квартира. Позивачі згідно з ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважається такими, що прийняли спадщину, мають право на спірну квартиру, яка входить до складу спадщину, проте оформити таке право не можуть, оскільки спірна квартира наразі зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , який набув право на відповідну квартиру з порушенням закону (під час чинного арешту на таку квартиру). У зв`язку з вказаним, суд вважає, що майнове право позивачів є порушеним;

- щодо звернення ОСОБА_3 з позовом у даній справі крім як в своїх інтересах, також і в інтересах своєї онуки, то суд вважає, що це не суперечить ст. 258 СК України та у даному конкретному випадку відповідає інтересам дитини;

- спірна квартира за договором від 06.11.2020 була продана ТОВ «Світ Фінансів» (продавець), як іпотекодержателем, та ТОВ «Ренесанс Компані»;

- в подальшому, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 760/27313/20-ц, залишеним без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій, договір від 06.11.2020 було визнано недійсним з огляду на те, що на момент укладення оспорюваного правочину боржник (іпотекодатель) помер, а кредитор, якому було відомо про смерть боржника та заведення нотаріусом спадкової справи, з майновими вимогами до спадкоємців ОСОБА_6 у встановленому законом порядку не звертався;

- в межах розгляду вказаної справи № 760/27313/20-ц ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2020 у справі № 760/27313/20 (залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.06.2021) на спірну квартиру було накладено арешт;

- під час чинності вказаної ухвали від 17.12.2020 про накладення арешту, за договором від 07.07.2021 ТОВ «Ренесанс Компані» продало спірну квартиру ОСОБА_2 , при цьому чинність вказаного обтяження нерухомого майна було припинено 07.06.2021 приватним виконавцем Єфіменко Д.О., індексний номер рішення: 58600323, підстави зняття арешту - невідомі, реквізити прийнятого приватним виконавцем рішення щодо зняття арешту - не зазначені;

- саме ТОВ «Ренесанс Компані» оскаржувало в апеляційному порядку ухвалу від 17.12.2020 про накладення арешту, а тому станом на час укладення ним, як покупцем, договору від 07.07.2021 воно не могло не знати про наявність накладного арешту на квартиру, що була об`єктом продажу за таким договором;

- матеріали справи не містять доказів перерахування коштів ОСОБА_2 на виконання договору від 07.07.2021 та договору про внесення змін до нього;

- вбачається, що бенефіціаром ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані» є одна й та ж особа - ОСОБА_11 ;

- як договір від 06.11.2020, так і договір від 07.07.2021 від імені продавців (ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Комапані» відповідно) підписано однією і тією ж особою - ОСОБА_10 ;

- рахунки, які вказані в договорах від 06.11.2020 та від 07.07.2021 для перерахування оплати за квартиру - є ідентичними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 придбав спірну квартиру в особи, яка не мала права її відчужувати, в т.ч. з огляду на наявність арешту на відповідну квартиру, майно вибуло з власності позивачів не з їхньої волі, а тому наявні підстави для витребування квартири в ОСОБА_2 , що в цьому випадку є належним способом захисту порушеного права.

За встановлених у справі обставин, вбачається, що ефективним способом захисту права є саме віндикаційний позов до особи, за якою зареєстровано право власності на спірну квартиру, а не позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

При цьому, за обставин даної справи витребування майна є законним та пропорційним заходом, є виправданим, переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві, тому не є таким, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому ОСОБА_2 не позбавлений права на відшкодування за рахунок продавця майна збитків на підставі ст. 661 ЦК України. Розрахунки між власником та добросовісним набувачем при витребуванні майна із чужого незаконного володіння проводяться у відповідності до порядку, визначеного ст. 390 ЦК України.

Щодо вимог позивачів про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна (зареєстр. за № 2115) та договору про внесення змін до нього (зареєстр. за № 2134), що були укладені 07.07.2021 між ТОВ «Ренесанс Компані» та ОСОБА_2 , суд не вбачає правових підстав для їх задоволення з огляду на неправильно обраний спосіб захисту.

Стосовно позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59146216 від 07.07.2021, номер запису про право власності/довірчої власності: 42860236, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59151747 від 07.07.2021, то суд вважає, що в даному конкретному випадку, з метою реальності виконання прийнятого рішення у справі така вимога є ефективним (належним) способом захисту, оскільки реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за позивачами перешкоджає наявна реєстрація відповідного права, та задоволення вказаної позовної вимоги у практичному аспекті зможе забезпечити і гарантувати позивачам відновлення порушеного права (див. постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 450/441/19, провадження №61-691св22 та від 25.10.2023 у справі № 385/1290/21 провадження № 61-12824св22).

Побіжно, суд зазначає, що вбачається, належним та ефективним способом захисту у даній справі крім заявлення вимоги про витребування майна з незаконного володіння є також вимога про визнання права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом, проте така позовна вимога у даній справі не заявлялась, а тому в силу диспозитивності цивільного процесу наразі судом відповідне питання вирішенню не підлягає.

З огляду на все наведене в сукупності, позов підлягає задоволенню частково.

ЄСПЛ виснував, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п. 29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява № 22750/02, п.п. 42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п. 25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява № 5231/04, п.п. 18, 19).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2-13, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Швець Руслан Олегович, товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», про визнання правочину недійсним, витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію, - задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) квартиру АДРЕСА_7 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59146216 від 07.07.2021, номер запису про право власності/довірчої власності: 42860236, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59151747 від 07.07.2021. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», ЄДРПОУ 39714268. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 . Номер запису про обтяження: 42865386. Заборона на відчуження зареєстрована в реєстрі за № 2135 від 07.07.2021. Державний реєстратор: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2115, виданий 07.07.2021, видавник: Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Дата складення повного тексту судового рішення: 11.11.2024

Суддя Л. Л. Зуєвич