Ухвала

від 29.02.2024 по справі 760/2595/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/2595/22

2/760/1963/24

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 лютого 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Гуцало М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (ордер від 27.10.2023),

представника відповідача ( ОСОБА_2 ) - Савчак Я.О. (ордер від 19.07.2023),

представника відповідача (ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ») - Чуйко Я.В. (довіреність від 31.10.2023; в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса, вказана позивачем: АДРЕСА_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» /далі - ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ: 39714268, адреса реєстрації: 01001 м. Київ, вул. Володимирська, 5Б; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, офіс 610-Г; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5), треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (ЄДРПОУ: 37413735; адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ), приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович /далі - приватний виконавець Єфіменко Д.О./ (адреса: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 172, офіс 65; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Швець Руслан Олегович /далі - приватний нотаріус Швець Р.О./ (адреса: 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 3, нежилі приміщення з № 1 по № 5 (група прим. № 31) (в літ. А), офіс 31), товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» /далі - ТОВ «Світ Фінансів»/ (ЄДРПОУ: 39726558; адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 4), про визнання правочину недійсним, витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

03.02.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 31.01.2022, за підписом ОСОБА_3 , в якій ставиться питання про:

- витребування від ОСОБА_2 , ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» майно, а саме: квартиру АДРЕСА_5 , придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, із незаконного володіння;

- зобов`язати ОСОБА_2 , ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» не чинити перешкод при вселенні у квартиру АДРЕСА_5 ;

- зобов`язати приватного нотаріуса Швець Р.О., чи/або реєстратора, внести зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме - про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за власником ОСОБА_6 ;

- витребувати від приватного виконавця Єфіменка Д.О. оригінали документів, на підставі яких 07.06.2021 знято арешт квартири АДРЕСА_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.02.2022 вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.04.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 20.07.2023.

У зв`язку з перебування головуючого судді на лікарняному з 20.07.2023 підготовче засідання було перенесено на 02.11.2023.

31.10.2023 до суду надійшов позов, викладений у нові редакції, датований 25.10.2023 у якому змінено позовні вимоги та суб`єктний склад учасників спору (а.с. 159-166). У новій редакції позову ОСОБА_3 просить суд:

- Визнати недійсними Договір купівлі-продажу нерухомого майна (зареєстр. за № 2115) та Договір про внесення змін до нього (зареєстр. за № 2134), що були укладені 07.07.2021 року між ТОВ «Ренесанс Компані» та гр. ОСОБА_2 , відносно квартири АДРЕСА_5 , посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О.;

- Витребувати з незаконного володіння гр. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , квартиру АДРЕСА_5 ;

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59146216 від 07.07.2021, номер запису про право власності/довірчої власності: 42860236, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59151747 від 07.07.2021. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», ЄДРПОУ 39714268. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 . Номер запису про обтяження: 42865386. Заборона на відчуження зареєстрована в реєстрі за № 2135 від 07.07.2021. Державний реєстратор: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2115, виданий 07.07.2021, видавник: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.11.2023:

- у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.02.2024;

- прийнято до розгляду позов, викладений у новій редакції (від 25.10.2023) із зміненими позовними вимогами;

- змінено процесуальний статус приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича, - на третю особу без самостійних вимог на предмет спору;

- Залучено до розгляду у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог:

-Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (ЄДРПОУ: 37413735; адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6);

-ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_4 );

-товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» /далі - ТОВ «Світ Фінансів»/ (ЄДРПОУ: 39726558; адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 4).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі на періодичному навчанні у Національній школі суддів України з відривом від здійснення правосуддя, з 08.02.2024 судове засідання було перенесено на 29.02.2024.

У підготовче засідання, призначене на 29.02.2024 з`явились представники позивача та відповідачів.

Представник ОСОБА_2 у судовому зсіданні 29.02.2024 заявив клопотання про неможливість розпочати судове засідання, оскільки малолітню дитину представляє неналежна особа, вказуючи, що бабуся представляти її інтереси не може, а в засіданні присутній лише представник бабусі.

Представник позивача щодо такого клопотання заперечував.

Відповідне клопотання судом було відхилено з огляду на предмет доведення у даній справі. Заявнику роз`яснено, що відповідні доводи будуть враховані судом, як позиція сторони відповідача щодо належності позивача у даній справі.

Щодо клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

Представником відповідача ОСОБА_2 до суду подано заяву від 01.02.2024 про зупинення провадження у справі № 760/2595/22 до моменту прийняття рішення у справі № 760/27313/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог такої заяви, зокрема, вказано, що одним із основних аргументів на якому базується позовна заява - існування рішення Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/27313/20 від 18.08.2021 у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за яким визнано недійсним договір між ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» та ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ». Проте, наразі таке рішення оскаржується ОСОБА_2 у апеляційному порядку, та ухвалою від 11.01.2024 Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за його скаргою.

Представник позивача в контексті відповідного клопотання доводів щодо відсутності взаємопов`язаності справ не навів, щодо зупинення провадження у справі фактично поклався на розсуд суду.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального чи судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Правовий аналіз норм процесуального законодавства свідчить, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі даних Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що станом на 29.02.2024 наявні такі відомості:

-ухвалою Київського апеляційного суд від 11.01.2024 у справі № 760/27313/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 , поданою адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Д.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кисельова Н.В., Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договорів про відступлення права вимоги та купівлі-продажу квартири недійсними (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116365988);

-ухвалою Київського апеляційного суд від 26.02.2024 справу № 760/27313/20 призначено до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду на 03.04.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117249165).

Суд враховує, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (§ 124 рішення у справі «Kudla v. Poland», § 30 рішення у справі «Vernillo v. France», § 43 рішення у справі «Frydlender v. France» , § 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland», § 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» та ін.).

Суд бере до уваги відображений у § 45 рішення ЄСПЛ у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) висновок Суду, згідно з яким договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків (див. Caillot v. France, № 36932/97, § 27, 4 червня 1999 року).

Разом з тим, враховуючи посилання сторін на те, що справа № 760/27313/20 є взаємопов`язаною з даною справою (№ 760/2595/22), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі (№ 760/2595/22) до розгляду справи №760/27313/20.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі зупинення провадження у справі у випадку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд нагадує, що відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 14 ч. 1ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 760/2595/22 за позовом ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Швець Руслан Олегович, товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», про визнання правочину недійсним, витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 760/27313/20 яка наразі переглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18.08.2021 у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» «НАДРА», товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Д.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кисельова Н.В., Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договорів про відступлення права вимоги та купівлі-продажу квартири недійсними.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі їх процесуальний обов`язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич