Ухвала

від 08.01.2024 по справі 752/7926/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/7926/23 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1

Провадження№11-сс/824/226/2024 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Казахстану, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

за участю:

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року задоволено клопотання подане в кримінальному провадженні № 42022100000000610 від 29.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України слідчим управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та обрано у межах кримінального провадження № 42022100000000610 від 29.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, уродженки Казахстану, зареєстрованої у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та відмовити у задоволенні клопотання.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що сторона захисту не погоджується з прийнятою судом ухвалою, оскільки при її прийнятті суд не обґрунтував та не вмотивував жодну з підстав обраного запобіжного заходу, а саме - що остання набула статус підозрюваної у кримінальному провадженні №42022100000000610; обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення; повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу і його розгляд було проведено із забезпеченням права на захист; переховується від органів досудового розслідування та/або суду, а також існують інші ризики, передбачені ст. 177 КПК; те що вона оголошена у міжнародний розшук.

Також апелянт зазначає, що суд здійснив розгляд клопотання з порушенням строків визначених КПК та залишив поза увагою приведені стороною захисту доводи та не надав ніякої правової оцінки щодо їх відхилення.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

З урахуванням думки захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , який не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду у відсутності прокурора, а також положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів пришла до висновку про можливість проведення апеляційного розгляду у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022100000000610 від 29.11.2022, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , які перебуваючи за кордоном, будучи достовірно обізнаними про дію воєнного стану у державі та проведенням загальної мобілізації, знаючи про неможливість вільного виїзду закордон осіб чоловічої статі призовного віку, з корисливих мотивів, пропонували за грошову винагороду за допомогою інших невстановлених осіб, з якими діяли у злочинній попередній змові, посприяти у виготовлені та наданні недостовірних документів, що свідчили б начебто до приналежності таких осіб до громадських волонтерських (гуманітарних) організацій, внесенні їх до системи «Шлях», що надало б як наслідок дозвіл безперешкодно незаконно перетнути державний кордон таким особам для власних цілей останніх, але не пов`язаних з гуманітарною діяльністю.

Так, у листопаді 2022 року, більш точного часу встановити не вдалося, у невстановленому місці, ОСОБА_7 в ході телефонної розмови познайомилася з ОСОБА_11 якому запропонувала послуги з надання засобів для незаконного перетину державного кордону України. В ході спілкування ОСОБА_7 повідомила, що за грошову винагороду вона може посприяти у незаконному перетині державного кордону України шляхом надання документів щодо членства у громадській організації та зайняття волонтерською (гуманітарною) діяльністю з подальшим внесенням таких даних до системи «Шлях», яка надає право на перетин державного кордону особі чоловічої статі призивного віку під час воєнного стану. При цьому ОСОБА_7 зазначила, що ніякою волонтерською діяльністю ОСОБА_11 насправді займатись не потрібно, а документи потрібні лише для перетину кордону та останній зможе не повертатись до України.

У період з 04.01.2023 по 01.02.2023 ОСОБА_7 з метою виготовлення документів для виїзду за кордон отримала від ОСОБА_11 через месенджер «WhatsApp» копію паспорта громадянина України, паспорта для виїзду за кордон та посвідчення водія видані на ім`я ОСОБА_11 , які в подальшому, у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством спосіб передала ОСОБА_10 з метою організації підготовки пакету документів для виїзду за кордон.

Після чого ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.03.2023 з метою отримання грошових коштів повідомила ОСОБА_10 , яка являється фізичною особою підприємцем та керівником БО «Благодійний Фонд «Турботливість» про необхідність внесення до системи «Шлях» в якості водія-волонтера ОСОБА_11 з метою безперешкодного перетину ним державного кордону України без мети зайняття волонтерською діяльністю та необхідності повернення в Україну.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.03.2023, при невстановлених обставинах, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_10 , яка діяла за попередньою змовою та під єдиним спільним умислом з ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на сприяння особам у незаконному перетині через державний кордон України, діючи з корисливих мотивів, за допомогою інших невстановлених осіб внесла до системи «Шлях» відомості з Наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 129 від 07.03.2023, про те, що ОСОБА_11 дозволяється виїзд за межі України як водію, який здійснює перевезення для потреб Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів та вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для надання можливості виїзду за межі України в умовах правового режиму воєнного стану на замовлення ФОП ОСОБА_10 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на сприяння особам у незаконному перетині через державний кордон України, діючи з корисливих мотивів залучили до своєї протиправоної діяльності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В подальшому 03.04.2023 о 16 год 16 хв ОСОБА_7 реалізуючи спільний злочинний умисел на сприяння особам у незаконному перетині через державний кордон України, шляхом внесення до системи «Шлях» в якості водія-волонтера ОСОБА_11 з метою безперешкодного перетину ним державного кордону України, через месенджер «WhatsApp» повідомила про необхідність передачі грошових коштів в сумі 4 000 Євро ОСОБА_13 та 2 000 ОСОБА_12 , зазначивши в повідомленні номери телефонів останніх.

02.05.2023 о 17 год 58 хв в розмові через месенджер «WhatsApp» ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_11 про зміну умов, а саме збільшення суми оплати за безперешкодний перетин державного кордону України до 10000 Євро.

В подальшого 08.05.2023 о 22 год 02 хв в розмові через месенджер «WhatsApp» ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_11 про необхідність передачі грошових коштів у розмірі 4000 Євро попередньо узгодивши місце та час передачі грошових коштів з ОСОБА_12 .

В подальшому, 10.05.2023 о 16 год 22 хв перебуваючи за адресою:АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , діючи за вказівками ОСОБА_7 та попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , яка не будучи обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , щодо сприяння перетину через державний кордон України військовозобов`язаних осіб за грошову винагороду, в ході зустрічі передав ОСОБА_12 готівкові кошти у розмірі 4000 Євро, як основну частину завдатку за виготовлення пакету документів для виїзду за кордон, частину з яких остання мала передати ОСОБА_7 , а іншу частину через ОСОБА_13 передати ОСОБА_10 .

В свою чергу ОСОБА_12 на вимогу ОСОБА_7 частину грошових коштів у валюті Євро обміняла, замінивши купюри на інші, які знаходилися у власності останньої.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.05.2023 ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_13 щодо необхідності отримання від ОСОБА_12 переданих ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 4000 Євро.

В свою чергу ОСОБА_13 реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на сприяння особам у незаконному перетині через державний кордон України, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_10 , залучила до протиправоної діяльності ОСОБА_14 , який 15.05.2023, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, у невстановлений досудовим розслідуванням час, на вимогу ОСОБА_13 отримав від ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 4 000 Євро, які в подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці передав ОСОБА_13 .

Після чого, перебуваючи за межами України ОСОБА_10 , у невстановленому досудовим розслідуванням місті та у невстановлений досудовим розслідуванням час, будучи обізнаною про отримання грошових коштів ОСОБА_13 з метою сприяння особам у незаконному перетині через державний кордон України надала вказівку ОСОБА_15 щодо необхідності оформлення документів для виїзду за кордон для ОСОБА_11 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 19.05.2023, ОСОБА_13 , за вказівкою ОСОБА_10 виготовила посвідчення № 089 видане 05.04.2023 Благодійним фондом «Турботливість» на ім`я ОСОБА_11 , договір про провадження волонтерської діяльності № 10/5/23 від 10.05.2023, лист БО «Віртус» вих. № 5 від 31.03.2023 на 1 арк., обґрунтування щодо обсягів вантажів та кількості транспортних засобів, необхідних для їх перевезення від 21.04.2023, довіреність № 10/5/23 на ім`я ОСОБА_11 за підписом ОСОБА_10 .

Після чого 19.05.2023 ОСОБА_7 будучи обізнаною про наявність документів необхідних для виїзду за кордон, організувала зустріч

ОСОБА_11 з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі в ході якої біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 останній передав для ОСОБА_11 засіб для незаконного переправлення через державний кордон України, а саме: посвідчення № 089 видане 05.04.2023 Благодійним фондом «Турботливість» на ім`я ОСОБА_11 , договір про провадження волонтерської діяльності № 10/5/23 від 10.05.2023, лист БО «Віртус» вих. № 5 від 31.03.2023 на 1 арк., обґрунтування щодо обсягів вантажів та кількості транспортних засобів, необхідних для їх перевезення від 21.04.2023, довіреність № 10/5/23 на ім`я ОСОБА_11 за підписом ОСОБА_10 , перелік водіїв, які здійснюють перевезення для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами, для надання можливості виїзду за межі України в умовах режиму воєнного стану № 129 від 07.03.2023.

Після чого, 06.06.2023 о 10 год 12 хв, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на сприяння особам у незаконному перетині через державний кордон України, діючи з корисливих мотивів, за допомогою месенджера «WhatsApp» повідомила ОСОБА_11 про необхідність передачі залишку, а саме другої частини грошових коштів в розмірі 6000 Євро з метою безперешкодного перетину державного кордону України.

В подальшому 06.06.2022 о 12 год 25 хв ОСОБА_11 діючи за вказівкою ОСОБА_7 та за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 перебуваючи біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, в ході зустрічі передав через ОСОБА_12 для ОСОБА_7 та ОСОБА_10 другу частину грошових коштів в сумі 6000 Євро з метою безперешкодного перетину державного кордону України під виглядом волонтера БФ «Турботливість».

25.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

19.09.2023 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

19.09.2023 підозрювану ОСОБА_7 оголошено у розшук.

19.09.2023 підозрювану ОСОБА_7 оголошену у міжнародний розшук у зв`язку з її перебуванням за кордоном.

25.09.2023 слідчий управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Тобто, у клопотанні слідчим наведено дані, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їй дій, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Також в обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обґрунтовується тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

09.10.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірялись судом першої інстанції при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя встановив обставини того, що підозрювана ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Викладені в клопотанні фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, додані до клопотання матеріали, зокрема текст повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на даному етапі досудового розслідування, на думку колегії суддів, свідчать про обґрунтованість вказаних вище висновків слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_8 від 19 вересня 2023 року ОСОБА_7 оголошено у розшук (т. 1 а.с. 99-104).

За наведених обставин, органом досудового розслідування та слідчим суддею в повній мірі дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_7 про підозру, а відтак не перебування останньої, в розумінні вимог КПК України, у статусі підозрюваної не заслуговують на увагу, оскільки надані матеріали містять достатньо доказів щодо дотримання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 111, 135, 136, 276-279 КПК України та належного повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Сторона захисту наголошувала на незаконності ухвали слідчого судді також через відсутність відомостей, які підтверджували повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тобто без повідомлення підозрюваної.

Однак колегія суддів відхиляє наведені доводи, оскільки розгляд клопотання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України здійснюється без виклику чи повідомлення підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук та в контексті обставин цього провадження колегія суддів звертає увагу на таке.

Частина 6 статті 193 КПК України передбачає спеціальний порядок вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - розгляд такого клопотання здійснюється за відсутності підозрюваного, оголошеного у міжнародний розшук. Відповідно прокурор не повинен вручати зазначене клопотання підозрюваному, який оголошений у міжнародний розшук і який не має брати участь у його розгляді, а слідчий суддя не має здійснювати його виклик чи повідомлення про судове засідання з розгляду цього клопотання. Загалом метою цієї норми є забезпечення можливості примусової доставки до суду підозрюваного, який виїхав за межі України у зв`язку з чим оголошений у міжнародний розшук, для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, колегія суддів звертає увагу, що судовий виклик здійснюється щодо особи, участь якої у процесуальній дії є обов`язковою (ч. 1 ст. 134 КПК України); повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою (ч. 2 ст. 111 КПК України). Тоді як прибуття підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, у судове засідання з розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України змінює правовий режим судового розгляду, адже в такому випадку унеможливлюється застосування ч. 6 ст. 193 КПК України, а питання про застосування запобіжного заходу вирішується у загальному порядку - за участі підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, тоді як жодною нормою КПК України не передбачено здійснення повідомлення підозрюваного, оголошеного у міжнародний розшук, про розгляд клопотання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Таким чином доводи викладені в апеляційній скарзі захисника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу. При цьому, слід зазначити, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Відповідно до положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4