Ухвала

від 12.01.2024 по справі 759/6133/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №759/6133/23 Головуючий у суді І інстанції: Твердохліб Ю.О.

провадження №22-ц/824/5658/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Гаращенка Д.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "МАШИНОБУДІВНИК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на обслуговування багатоквартирного будинку та утримання прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "МАШИНОБУДІВНИК" заборгованість зі сплати внесків на обслуговування багатоквартирного будинку та утримання прибудинкової території з 01 червня 2019 року по 01 березня 2023 року у розмірі 10 450,35 грн, інфляційне нарахування у розмірі 1 692,43 грн, 3% річних у розмірі 352,77 грн, а всього стягнути 12 495 (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 55 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "МАШИНОБУДІВНИК" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн та витрати з оплати професійної правничої допомоги у розмірі 5 040,00 грн, а всього 7 724 (сім тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме апелянту необхідно було звернутись з обґрунтованою заявою про поновлення строку на оскарження рішення із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку та доказами сплати судового збору в розмірі 4026 грн.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року апелянтом сплачено судовий збір та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження просить продовжити термін оскарження на підставі доказу наявного в матеріалах справи, а саме розписки про отримання повного тексту рішення суду із зазначенням дати отримання, що свідчить про те, що апелянт подав апеляційну скаргу в передбачений законом термін 30 днів з дня вручення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).При цьому матеріали справи не містять доказів та/або виникнення обставин непереборної сили, що могло б бути враховано судом апеляційної інстанції, як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Святошинського районного суду міста Києва було постановлено 11 жовтня 2023 року, повний текст виготовлено 13 жовтня 2023 року, відповідач отримав повний текст оскаржуваного рішення 23 жовтня 2023 року, що підтверджується розпискою про отримання повного тексту рішення (а.с. 120). Останній день закінчення строку на апеляційне оскарження припадає на 23 листопада 2023 року, а апеляційна скарга подана 30 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.Інших поважних підстав на поновлення пропущеного строку апелянтом в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року з підстав, передбачених п. 4, ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.П. СушкоСуддіВ.І. Олійник Д.Р. Гаращенко