Постанова

від 15.01.2024 по справі 815/3889/16

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 815/3889/16

Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Осіпова Ю.В.,

- Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року про призначення експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.07.2016 року №0001001402 та від 21.07.2016 року №0001011402.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 04.08.2023 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.10.2023 року представник позивача подав до Одеського окружного адміністративного суду клопотання про призначення експертизи.

На вирішення експерта представник позивача просив поставити питання щодо перевірки висновків акту «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», код ЄДРПОУ 19349403, з питань взаємовідносин з постачальниками покупця за період січень 2016 року, лютий 2016 року, травень 2016 року» від 13 липня 2016 р. за № 2126/15-54-14-02/19349403, а саме:

- Чи підтверджуються документально та згідно вимог законодавства України (діючого на час спірних правовідносин) висновки акту перевірки стосовно заниження ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» податку на додану вартість у сумі 36 566 974 грн, в тому числі по періодам: січень 2016 року у сумі 436 528 грн, лютий 2016 року у сумі 15 680 685 грн, квітень 2016 року у сумі 879 017 грн, травень 2016 року у сумі 19 570 744 грн?

- Чи підтверджуються документально та згідно вимог законодавства України (діючого на час спірних правовідносин) висновки акту перевірки стосовно завищення ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду рядку 19, в тому числі по періодам: січень 2016 року у сумі 4 613 472 грн, лютий 2016 року у сумі 1 451 891 грн, березень 2016 року у сумі 1 451 891 грн, квітень 2016 року у сумі 572 874 грн, травень 2016 року у сумі 13 648 375 грн ?

- Чи підтверджуються документально та згідно вимог законодавства України (діючого на час спірних правовідносин) висновки акту перевірки стосовно завищення ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду рядку 21 Декларацій за травень 2016 року у сумі 13 648 375 грн ?

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що у наданих додаткових поясненнях відповідача у справі з посиланням на позицію Верховного Суду зазначається про необхідність дослідження фактичних правовідносин учасників господарських операцій, перевірку дійсного руху активів у процесі виконання операцій та встановлення зв`язку складених первинних документів з реальною господарською діяльністю.

Представник позивача вказав, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, є необхідність призначити по справі №815/3889/16 судову економічну експертизу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року задоволено заяву, призначено по справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що на вирішення експерту поставлені питання пов`язані з фактичними правовідносинами учасників господарських операцій, перевірку дійсного руху активів у процесі виконання операцій та встановлення зв`язку складених первинних документів з реальною господарською діяльністю.

В той же час, судом першої інстанції не враховано, що скасовуючи рішення у даній справі Верховний Суд зазначив на окремі аспекти, які потрібно врахувати під час нового розгляду та надати їм відповідну оцінку, проте обставини, які має встановити суд при новому розгляді справи, не кореспондуються з питаннями, поставленими на вирішення експерту.

Крім того, суд першої інстанції не зазначено які спеціальні знання необхідні для з`ясування: умов договорів укладених ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» з контрагентами постачальниками, специфіки спірних операцій, мети укладення договорів, об`єктивної необхідності та економічної доцільності отримання відповідних послуг. Також, не зазначено, чому без спеціальних знань встановити необхідні обставини буде неможливо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною другою вказаної статті Кодексу передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою ст.102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою ст.103 КАС України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та оцінки наявних доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З огляду на зазначене, проведення експертизи ставить на меті роз`яснення питань, що виникають при розгляді конкретної справи з огляду на необхідність встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Таким чином, судова колегія констатує, що проведення експертизи є правом суду, яке він реалізує з метою з`ясування всіх обставин справи для повноти судового розгляду та забезпечення ухвалення об`єктивного рішення.

Суд першої інстанції, визначаючи необхідність призначення судової економічної експертизи, дійшов висновку, що необхідність призначення спеціальних досліджень співвідноситься з висновками Верховного Суду щодо обставин, які мають встановити суди під час нового розгляду справи.

Дослідивши постанову Верховного Суду від 04.08.2023 року, колегія суддів зазначає, що серед іншого Верховний Суд вважав, що при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів контролюючого органу має дослідити фактичні правовідносини учасників, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальною господарською діяльністю.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), встановлені основні види (підвиди) експертизи, серед яких визначений такий вид (пункт 1.2.3) як економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

З огляду на предмет спірних правовідносин, який вимагає з`ясування питання щодо підтвердження висновків акту перевірки щодо удаваності господарських операцій з контрагентами позивача: ТОВ «Санолта», ТОВ «Ферко», ТОВ «Ащан Біличі», ТОВ «Компанія Вертон», ТОВ «Асбуд-Альянс-1», ТОВ «Сайнрол», ТОВ «Сальве груп», ТОВ «Глобал Груп», ТОВ «Делайн плюс», ТОВ «Стелатта компані», ТОВ «Лівпром», ТОВ «Арт Світ Стар», ТОВ «М-Трейд Групп», ТОВ «Руд Трейд» та враховуючи об`єм первинних документів, колегія суддів вважає дослідження питань, які поставлені експерту, зокрема дослідження документів первинного, аналітичного бухгалтерського обліку сторін та відповідного аналізу бухгалтерської документації, потребує спеціальних знань у економічній сфері.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції у межах наданих йому процесуальних повноважень та за наявних об`єктивних підстав правомірно призначив проведення судової економічної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення провадження у цій справі.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Право апеляційного оскарження ухвали про призначення експертизи встановлено пунктом 9 частини першої статті 294 КАС України.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи, після перегляду в суді апеляційної інстанції, не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.312,315,316,321,322,325,328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Осіпов

Суддя:В.О.Скрипченко