Рішення від 02.06.2025 по справі 815/3889/16

Одеський окружний адміністративний суд

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

Справа № 815/3889/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В. за участю секретаря судового засідання Грабової Т.П., представника позивача Маковецької Н.В., представника відповідача Аветюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Металзюкрайн Корп ЛТД звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (яку Верховним Судом замінено на правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.07.2016 №0001001402 та від 21.07.2016 №0001011402.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу за результатами перевірки, оформленої актом від 13.07.2016 р. № 2126/15-54-14-02/19349403, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам та є неправомірними. Так, перевіркою встановлено порушення п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 ПК України, в саме: заниження податку на додану вартість в сумі 36566974 грн. та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду р.19, в т.ч.: січень - 4613472 грн., лютий - 1451891 грн., березень - 1451891 грн., квітень 572874 грн., травень - 13648375 грн.; завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - р.21 декларації за травень 2016 р. в сумі 13648375 грн. Основними підставами для таких висновків слугувало встановлення перевіряючою, що до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ з придбання сільськогосподарської продукції, відносно якої відсутня інформація про транспортування (не надано товарно-транспортні накладні, відсутні сертифікати якості зернових, документи складського обліку) і як наслідок висновок про нереальність господарських операцій із постачальниками ТОВ «Санолта», ТОВ «Ферко», ТОВ «Ащан Біличі», ТОВ «Компанія Вертон», ТОВ «Асбуд-Альянс-1», ТОВ «Сайнрол», ТОВ «Сальве груп», ТОВ «Глобал Груп», ТОВ «Делайн плюс», ТОВ «Стелатта компані», ТОВ «Лівпром», ТОВ «Арт Світ Стар», ТОВ «М-Трейд Групп», ТОВ «Руд Трейд». Так, чинне законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредити від наявності чи відсутності ТТН, які оформлюються при перевезеннях, а не під час формування податкового обліку; рівно як і сертифікати якості зерна та складські документи, які не містять відомостей про учасників та умови господарських операцій з поставки товару. Позивач зазначає, що формування податкових зобов`язань та податкового кредиту здійснювалося у межах виконання умов договорів поставок товару. При цьому перевіряючим не враховано зміст вказаних правочинів, за якими відбувалося перерахування коштів, наявні документи та їх сутність, і, відповідно, якими положення законодавства врегульована така діяльність, що призвело до помилкового висновку податкового органу щодо відповідних завищень від`ємних значень та занижень у відповідних сумах позитивних значень різниці між сумами податкових зобов`язань і сумами податкового кредиту з ПДВ. В той же час до перевірки було надано договір про переробку давальницької сировини, відповідно до якого здійснювалась переробка насіння соняшника, що поставлялось, в готову продукцію соняшникову олію. Отже покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень висновки за актом перевірки, на думку позивача, є необґрунтованими, у зв`язку із чим останні вказані рішення підлягають скасуванню.

Відповідач подав до суду заперечення на позов, в яких зазначає, що в акті перевірки йдеться про безтоварність господарських операцій з контрагентами ТОВ «Санолта», ТОВ «Ферко», ТОВ «Ащан Біличі», ТОВ «Компанія Вертон», ТОВ «Асбуд-Альянс-1», ТОВ «Сайнрол», ТОВ «Сальве груп», ТОВ «Глобал Груп», ТОВ «Делайн плюс», ТОВ «Стелатта компані», ТОВ «Лівпром», ТОВ «Арт Світ Стар», ТОВ «М-Трейд Групп», ТОВ «Руд Трейд», на підставі яких позивачем формувались дані податкового обліку, а також про непідтвердження платником податку їх фактичного здійснення доказами, складеними у відповідності до вимог нормативних актів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 04.08.2023 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.08.2023 року дана адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та після проведення автоматичного розподілу справу призначено до розгляду судді Андрухіву В.В.

Ухвалою від 16.08.2023 року прийнято до провадження вказану справу. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

17.10.2023 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року за клопотанням позивача у справі призначено судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

05.12.2024 року до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 19.11.2024 року №24-935 судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 31.12.2024 року поновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено. Викликано сторін у підготовче судове засідання.

Ухвалою від 03.03.2025 року задоволено клопотання представника відповідача про допит свідка та викликано у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_1 .

Ухвалою від 03.03.2025 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 22.05.2025 року на 14:30 год., з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позові, а також посилалася на висновки судово-економічної експертизи, призначеної судом.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими, просив у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у запереченнях. Крім того, відповідач посилається на наявність вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017 у справі №757/24218/17-к, яким визнано винними осіб, за участі яких створено фіктивне підприємство ТОВ «Арт Світ Стар», що використовувалось для прикриття незаконної діяльності з надання податкової вигоди для третіх осіб.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 22.06.2016 р. № 358, направлення на перевірку від 22.06.2016 р. № 164/15-54-14-02, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, співробітником податкової інспекції проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ Металзюкрайн корп ЛТД з питань взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період січень 2016 р., лютий 2016 р., травень 2016 р., за результатами якої складений акт від 13.07.2016 р. № 2126/15-54-14-02/19349403 (т.1, а.с.11-29).

Згідно висновків вказаного акту від 13.07.2016 р. № 2126/15-54-14-02/19349403, перевіркою Товариства за період з 01.01.2016 р. по 29.02.2016 р., з 01.05.2016 р. по 31.05.2016 р. встановлено порушення п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ на суму 36566974 грн. в т.ч. по періодам: січень - 436528 грн., лютий - 15680685 грн., квітень - 879017 грн., травень - 19570744 грн.; завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) період р.19, в т.ч.: січень - 4613472 грн., лютий - 1451891 грн., березень - 1451891 грн., квітень 572874 грн., травень - 13648375 грн.; завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - р.21 декларації за травень 2016 р. в сумі 13648375 грн.

На підставі акту перевірки від 13.07.2016 р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0001001402 від 21.07.2016 р., яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість в сумі 54850461 грн, з яких: за податковим зобов`язанням - 36566974 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 18283487 грн;

- № 0001011402 від 21.07.2016 р., яким Товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (звітний період травень 2016) в розмірі 13648375 грн.

Судом встановлено, що у періоді, що перевірявся, ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД мало господарські відносини із контрагентами: ТОВ Санолта (контракт від 25.01.2016 р. № Р15С055 на поставку насіння соняшника), ТОВ Ферко (договір купівлі-продажу від 01.03.2015 р. № 14 про поставку пшениці), ТОВ Ащан Біличі (договір від 01.02.2016 р. № 01/02/2016-МЮ про поставку насіння соняшника врожаю 2015 р.), ТОВ Компанія Вертон (договір від 01.03.2016 р. № 07/03/2016-МЮ про поставку пшениці врожаю 2015 р.), ТОВ Асбуд-Альянс-1 (договір від 01.04.2016 р. № 09//04/2016-МЮ про поставку насіння соняшника врожаю 2015 р.), ТОВ Сайнрол (договір поставки від 01.05.2016 р. № 10/05/2016-МІО про поставку насіння соняшника врожаю 2015 р.), ТОВ Сальве груп (договір поставки від 01.05.2016 р. № 08/05/2016-МІО про поставку насіння соняшника врожаю 2015 р.), ТОВ Глобал Груп (договір поставки від 01.05.2016 р. № 02/05/2016-МЮ про поставку насіння соняшника), ТОВ Делайн плюс (договір поставки від 01.05.2016 р. № 06/05/201-МЮ про поставку насіння соняшника врожаю 2015 р.), ТОВ Стелатта компані (договір поставки від 01.05.2016 р. № 07/05/2016-МЮ про поставку насіння соняшника врожаю 2015 р.), ТОВ Лівпром (договір поставки від 01.05.2016 р. № 09/05/2016-МЮ про поставку насіння соняшника врожаю 2015 р.), ТОВ Арт Світ Стар (договір поставки від 01.05.2016 р. № 03/05/2016-МЮ про поставку насіння соняшника врожаю 2015 р.), ТОВ М-Трейд Групп (договір поставки від 01.05.2016 р. № 04/05/2016-МЮ про поставку кукурудзи врожаю 2015 р.), ТОВ Руд Трейд (договір поставки від 01.05.2016 р. № 05/05/2016-МЮ про поставку насіння соняшника врожаю 2015 р.).

На виконання вищевказаних договорів контрагенти-постачальники поставили на користь ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД товар, на що виписано відповідні податкові накладні. Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних місяців 2016 р., відображено у реєстрах отриманих податкових накладних 2016 р., які відповідають додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ та даним ЄРПН.

Згідно акту перевірки за період з 01.01.2016 р. по 29.02.2016 р., з 01.05.2016 р. по 31.05.2016 р. ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість в сумі 73298547 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за вказаний період по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками встановлено завищення податкового кредиту задекларованого по р.10.1 декларації на загальну суму 50215349 грн. та завищення податкового кредиту задекларованого по р.17 декларації (з урахуванням задекларованих показників у р.16 8090128 грн.) у загальній сумі 58305477 грн.

Перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2016 р. по 29.02.2016 р., з 01.05.2016 р. по 31.05.2016 р. у загальній сумі 62167086 грн. по фінансово-господарських відносинах з ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД з контрагентами-постачальниками: ТОВ Санолта - за січень та лютий 2016 р., ТОВ Ферко - за лютий 2016 р., ТОВ Ащан Біличі - за лютий та травень 2016 р., ТОВ Компанія Вертон - за травень 2016 р., ТОВ Асбуд-Альянс-1 - за травень 2016 р., ТОВ Сайнрол - за травень 2016 р., ТОВ Сальве груп - за травень 2016 р., ТОВ Глобал Груп - за травень 2016 р., ТОВ Делайн плюс - за травень 2016 р., ТОВ Стелатта компані - за травень 2016 р., ТОВ Лівпром - за травень 2016 р., ТОВ Арт Світ Стар - за травень 2016 р., ТОВ М-Трейд Групп - за травень 2016 р., ТОВ Руд Трейд - за травень 2016 р. у загальній сумі 62167086 грн. встановлено завищення показників у загальній сумі 50215349 грн., у т.ч.: січень 2016 р. 5050000 грн., лютий 2016 р. 12519104 грн., травень 2016 р. 32646245 грн.

Так, перевіркою встановлено, що згідно вищезазначених договорів (контрактів) ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД у перевіряємому періоді до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість з придбаної сільськогосподарської продукції врожаю 2015 р. (насіння соняшника, соняшник, пшениця, кукурудза), щодо якої відсутня інформація по транспортуванню (до перевірки не надано товарно-транспортні накладні), відсутні сертифікати якості зернових, довіреності, документи складського обліку зернових, що у сукупності всіх чинників ставить під сумнів реальність придбання товарів (робіт, послуг); у кожній з податкових накладних встановлено відсутність заповнення поля Вид цивільно-правового договору, чим порушено наказ Міністерства фінансів України від 31.12.2015 р. № 1307, - що не дає права ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД відносити до складу податкового кредиту суми ПДВ по вищезазначеним господарським операціям.

Таким чином, на думку перевіряючої, до складу податкового кредиту за період з 01.01.2016 р. по 29.02.2016 р., з 01.05.2016 р. по 31.05.2016 р. ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД віднесено суми податкового кредиту з придбання сільськогосподарської продукції у контрагентів за сумнівними операціями.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та в розмірах встановлених законом.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт а).

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За визначенням статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі Закон №996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи зі змісту частини першої статті 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону №996-XIV встановлює, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Так, як вбачається з Акту перевірки, основними підставами для висновку щодо порушень податкового законодавства стали взаємовідносини Товариства з наступними контрагентами: ТОВ «САНОЛТА», ТОВ «ФЕРКО», ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ», ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕРТОН», ТОВ «АСБУД-АЛЬЯНС-1», ТОВ «САЙНРОЛ», ТОВ «САЛЬВЕ ГРУП», ПП «ГЛОБАЛ ГРУП», ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «СТЕЛАТТА КОМПАНІ», ТОВ «ЛІВПРОМ», TOB «АРТ СВІТ СТАР», ТОВ «М-ТРЕЙД ГРУПИ», ТОВ «РУД ТРЕЙД» щодо віднесення до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з вищенаведеними контрагентами податку на додану вартість з вартості придбаної сільськогосподарської продукції врожаю 2015 року, щодо якої відсутня інформація щодо транспортування, сертифікати якості зернових, довіреності, документи складського обліку, що викликало сумнів у контролюючого органу в реальності придбання товарів, та у кожній з податкових накладних встановлено відсутність заповнення поля «Вид цивільно-правового договору», чим порушено Наказ Міністерства фінансів України « Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної від 31.12.2015 року № 1307, що не надає право підприємству відносити до складу податкового кредиту зазначені у податкових накладних суми ПДВ.

Разом з тим, суд бере до уваги доводи позивача, що всупереч висновків Акту перевірки, у Товариства наявні усі первинні документи, складені у межах спірних правовідносин з контрагентами: ТОВ «САНОЛТА», ТОВ «ФЕРКО», ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ», ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕРТОН», ТОВ «АСБУД-АЛЬЯНС-1», ТОВ «САЙНРОЛ», ТОВ «САЛЬВЕ ГРУП», ПП «ГЛОБАЛ ГРУП», ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «СТЕЛАТТА КОМПАНІ», ТОВ «ЛІВПРОМ», ТОВ «М-ТРЕЙД ГРУПИ», ТОВ «РУД ТРЕЙД», що, в свою чергу, свідчить про здійснення господарських взаємовідносин в межах його господарської діяльності; здійснені операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Зазначена діяльність є для Товариства регулярною, постійною та призводить до зміни в структурі капіталу.

До перевірки були надані усі належні документи: договори, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, специфікації, платіжні доручення, картки аналізу зерна, протоколи лабораторних вимірювань олії соняшникової, - наявність яких є достатньою та в повній мірі узгоджується з вимогами, які встановлені до первинних документів чинним законодавством, яке регулює ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення № 88).

Так, відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Відповідно до п. 2.4 Положення № 88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підставі викладеного, посилання відповідача на факт відсутності первинних документів, та висновок, що відображені у податковій звітності позивача фінансово-господарські операції із контрагентами не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становили його предмет - є безпідставним.

У постанові від 27.04.2022 по справі № 200/5932/19-а Верховний Суд звернув увагу, що подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Верховний Суд зазначає, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності основних фондів, працівників у штаті, подання або не подання податкової звітності.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Суд вважає, що відповідачем не доведено ту обставину, що позивач як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з цими підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди, як то вказує відповідач. Господарська діяльність суб`єкта господарювання не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, які на момент господарських операцій між позивачем та контрагентами, були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Стосовно товарно-транспортних накладних суд зазначає наступне.

Розділом 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених наказом Мінтранспорту від 14.10.1997 №363 передбачено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Таким чином, законодавством чітко визначено з якою метою повинні оформлюватись ТТН та хто повинен їх мати - ТТН призначені для списання товарно-матеріальних цінностей, для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи і мати їх повинні автомобільні перевізники, водії.

Позивачем не замовлялось перевезення товару, та не здійснювались розрахунки за послуги перевезення придбаної продукції.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. Документи, обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Податкове законодавство не ставить в залежність право платника податку на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортних накладних або їх окремих недоліків.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 803/1684/17, від 21 січня 2021 року у справі №813/2204/17, від 30.08.2019 у справі № 804/17176/14, від 24 травня 2019 року у справі №826/7423/16, від 6 лютого 2018 року у справі №816/166/15-а, від 11 вересня 2018 року у справі №804/4787/16.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2018 (№ К9901/27694/18) підтверджено, що оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, або ж наявність певних недоліків у її заповненні, не може беззаперечно свідчити про відсутність реальних господарських операцій, а відтак і не може бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд бере до уваги доводи позивача, що жодна товарно-транспортна накладна ніяким чином не відображається у бухгалтерському обліку, а тому не є первинним документом у розумінні Закону № 996, також те, ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» не здійснювало перевезень, а отже не зобов`язано підтверджувати факт поставки товару товарно-транспортними накладними.

Також, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.11.2018 у справі № 822/6312/15 щодо наявності недоліків у ТТН, Верховний Суд виснував, що доводи податкового органу щодо недоліків товарно-транспортних накладних як обставини, що свідчить про нереальність господарських операцій, є безпідставним, оскільки товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції в цілому. В межах спірних відносин податковий кредит по факту придбання послуг перевезення позивачем не формувався, що обумовлює безпідставність доводів податкового органу в частині вимог до товарно-транспортних накладних взагалі.

Крім того, щодо транспортування сільськогосподарської продукції позивачем надано відповідні товарно-транспортні документи.

Щодо посилання відповідача на відсутність карантинних сертифікатів, сертифікатів якості та складських документів, суд погоджується з доводами позивача, що вказані документи не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; вони не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів, а відтак їх наявність чи відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок та не може бути підставою для визнання господарських операцій безтоварними.

Крім того, сертифікати якості (відповідності) не є документами бухгалтерського обліку чи податкового обліку, які засвідчують факт господарської операції (постанова Верховного Суду від 20 березня 2020 року у справі № 813/1872/13-а).

Щодо сертифікатів якості, Верховний Суд у постанові від 27.04.2022 по справі № 200/5932/19-а вказує, що сертифікат якості це документ для підтвердження заявлених властивостей товару. Чинні нормативно-правові акти України не визначають сертифікат якості (декларацію виробника/посвідчення якості) як обов`язковий документ. Обов`язкова наявність такого сертифікату передбачена лише для лікарських засобів (при ввезенні їх на територію України або реалізації на ній), для злитків та порошків банківських металів, для сплавів та злитків кольорових металів (при експорті останніх). В інших випадках його можна отримувати (оформлювати) у добровільному, необов`язковому порядку, оскільки цей документ служить для продавця або виробника товару додатковою перевагою для демонстрації покупцеві відповідності товару, що продається, державним стандартам його виробництва. Обов`язок виробника видавати покупцеві сертифікат якості та нести відповідальність за невидачу такого не передбачені в жодному нормативному акті. Виробники або постачальники продукції, що не входять до законодавчо - регульованих сфер, які готові продемонструвати безпечні та якісні властивості продукції, оформлюють підтверджуючий документ, яким може бути сертифікат відповідності, сертифікації відповідності системи управління якості, декларація відповідності, висновок санітарно-епідеміологічної експертизи, протоколи випробувань, свідоцтво про визнання та ін. Сертифікат відповідності та протоколи випробувань можуть бути видані на відповідність вимогам міжнародних, національних стандартів або технічних умов, розроблених підприємством-виробником.

Крім того, Законом України № 1193 від 09.04.2014 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру" скасовано обов`язкову сертифікацію якості зерна та Постановою Кабінету Міністрів № 42 від 28.01.2915 р. «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності» скасовано обов`язковий карантинний сертифікат на зерно та олійні культури.

Таким чином, чинне законодавство не містить обов`язку наявності зазначених документів, а відтак зауваження перевіряючих щодо їх ненадання не можуть бути законними та обґрунтованими.

Щодо посилань відповідача на ненадання позивачем до перевірки первинних документів, суд зазначає таке.

Як вже було зазначено вище, усі первинні документи були надані позивачем до перевірки.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 200/6156/20-а, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. За приписами пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. При цьому суд не може обмежити право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків органу державної фіскальної служби та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, -так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів».

Таким чином вбачається, що висновок контролюючого органу щодо відсутності фактичного виконання операцій між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та його контрагентами: ТОВ «САНОЛТА», ТОВ «ФЕРКО», ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ», ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕРТОН», ТОВ «АСБУД-АЛЬЯНС-1», ТОВ «САЙНРОЛ», ТОВ «САЛЬВЕ ГРУП», ПП «ГЛОБАЛ ГРУП», ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «СТЕЛАТТА КОМПАНІ», ТОВ «ЛІВПРОМ», ТОВ «М-ТРЕЙД ГРУПИ», ТОВ «РУД ТРЕЙД» - зроблений без належної оцінки первинних документів, наданих позивачем до перевірки та наявних в матеріалах даної судової справи.

У разі сумніву податківців щодо ведення контрагентом належної фінансово-господарської діяльності, контролюючий орган наділений правом проведення відповідної перевірки з використанням первинної бухгалтерської документації контрагента. Однак, таку перевірку вищевказаних контрагентів не проведено, доказів щодо порушення ними вимог діючого законодавства не наведено та до суду не надано.

Між тим, у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2022 року у справі № 420/8924/20 зазначено, що податкова інформація не є тим джерелом отримання даних, які згідно з положеннями статті 83 Податкового кодексу України можуть слугувати підставою для висновків контролюючих органів під час проведення перевірок, не заснована на безпосередньому аналізі первинних документів і не є належним доказом у розумінні процесуального закону. Тому така інформація не може бути доказом порушення платником податкового законодавства.

Стосовно використання податковим органом даних інформаційних баз ДПС та встановлення на їх підставі вини платника податків, суд зазначає наступне.

При складанні Акту перевірки перевіряючою використовувались тільки бази даних ДПС, податкова інформація, яка була отримана лише шляхом аналізу інформації, що міститься в ЄРПН, та без використання первинної бухгалтерської документації контрагентів, що не дає підстав для винесення контролюючим органом обґрунтованого висновку.

Записи в інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться.

У разі сумніву контролюючого органу щодо ведення контрагентами ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» належної фінансово-господарської діяльності, податковий орган наділений правом проведення відповідних перевірок, з використанням первинної бухгалтерської документації.

Однак, таких перевірок не проведено, доказів порушення вимог діючого законодавства контрагентами позивача: ТОВ «САНОЛТА», ТОВ «ФЕРКО», ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ», ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕРТОН», ТОВ «АСБУД-АЛЬЯНС-1», ТОВ «САЙНРОЛ», ТОВ «САЛЬВЕ ГРУП», ПП «ГЛОБАЛ ГРУП», ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «СТЕЛАТТА КОМПАНІ», ТОВ «ЛІВПРОМ», ТОВ «М-ТРЕЙД ГРУПИ», ТОВ «РУД ТРЕЙД» до матеріалів справи відповідачем не додано.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.08.2022 у справі № 400/3884/19, від 16.01.2018 у справах № 820/4648/13-а, № 826/1398/14 та 18.01.2018 у справі № 2а-13944/12/2670.

Перевіряючими робиться висновок стосовно виявлених порушень за операціями з контрагентами, керуючись виключно даними інформаційних баз, а не первинною документацією, як це вимагає чинне законодавство України.

Як вже вказувалося вище, відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996 та п. 2.4 Положення № 88 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які мають обов`язкові реквізити.

Документальне оформлення ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» господарських операцій здійснювалось з метою реального настання правових наслідків на підставі відповідних первинних документів.

Так, ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» придбавало у ТОВ «САНОЛТА», ТОВ «ФЕРКО», ТОВ «АЩАН Б1ЛИЧ1», ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕРТОН», ТОВ «АСБУД-АЛЬЯНС-1», ТОВ «САЙНРОЛ», ТОВ «САЛЬВЕ ГРУП», ПП «ГЛОБАЛ ГРУП», ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «СТЕЛАТТА КОМПАНІ», ТОВ «ЛІВПРОМ», ТОВ «М-ТРЕЙД ГРУПП», ТОВ «РУД ТРЕЙД» сільськогосподарську продукцію, яку в подальшому було реалізовано на ТОВ «КОМО УКРАЇНА», ПАТ «КИЇВХЛІБ», ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМИНАЛ», ТОВ «СЕКЬЮРАЙТИ», ТОВ «ФОЗЗИ-ФУД».

25.01.2016 між ТОВ «САНОЛТА» (Постачальник) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (Покупець) укладено контракт поставки товару на умовах EXW №Р15С055, відповідно до якого, Постачальник приймає на себе зобов`язання передати, а Покупець - прийняти та оплатити насіння соняшника в порядку та на умовах, визначених цим контрактом. Вимоги до якості товару встановлюються цим контрактом відповідно до чинного законодавства України. Поставка товару здійснюється на умовах EXW - ТОВ «Відродження» Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40.

ТОВ «САНОЛТА» поставило на адресу ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» насіння соняшника у загальній кількості 3000 т, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло товар та здійснило оплату, про що складена видаткова накладна № І від 25.01.2016 на суму 30 300 000,00 грн., податкова накладна та платіжні доручення від 09.02.2016 № 3683, від 16.02.2016 № 3726, № 3727, № 3728, від 23.02.2016 № 3774, від 24.02.2016 № 3780, № 3781, № 3782, № 3783, від 16.02.2016 №62.

На підтвердження приймання товару, 25.01.2016 між ТОВ «САНОЛТА», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» складено Акт прийому-передачі товару до контракту від 25.01.2016 № Р15С055 зазначеного в актах обсягу товару.

Зберігання та переробка товару відбувались на підставі Договору на переробку давальницької сировини № 028Д15 від 01.09.2015 укладеним між ТОВ «Відродження» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД». Про що складені акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2016 № ВЗ-0000009, від 29.02.2016 № ВЗ-0000025, від 31.03.2016 № ВЗ-0000039, від 31.05.2016 № BЗ-0000063 та наявні посвідчення про якість на рослинну олію.

01 лютого 2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (Покупець) та ТОВ «САНОЛТА» (Постачальник) укладено контракт поставки товару на умовах EXW № Р16С002, за умовами якого Постачальник приймає на себе зобов`язання передати, а Покупець - прийняти та оплатити насіння соняшника в порядку та на умовах, визначених цим контрактом. Вимоги до якості товару встановлюються цим контрактом відповідно до чинного законодавства України. Поставка товару здійснюється на умовах EXW - ТОВ «Відродження» Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40.

ТОВ «САНОЛТА» поставило на адресу Товариства насіння соняшника у загальній кількості 3000 т, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло товар та здійснило оплату. На підтвердження зазначеної операції надані видаткова накладна № 3 від 05.02.2016, податкова накладна та платіжні доручення від 24.02.2016 № 3786, № 3788, № 3791, від 01.03.2016 № 3872, № 3877, № 3878, № 3879, № 3881, від 04.03.2016 № 3912, від 15.03.2016 № 3981.

На підтвердження приймання товару, 05.02.2016 між ТОВ «САНОЛТА», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» складено Акт прийому-передачі товару до контракту від 01.02.2016 № Р16С002 зазначеного в актах обсягу товару.

Придбання та подальша реалізація товару була здійснена на складі ТОВ «Відродження» (Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40). Тобто, фізичне транспортування товару не здійснювалося. Зберігання товару ТОВ «САНОЛТА» на складі ТОВ «Відродження» відбувалось на підставі договору оренди майна № 3-СА від 01.07.2015, була проведена оплата за відповідне зберігання.

26 січня 2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» було укладено договір № 001Л16 на надання послуг з перевезення вантажів.

ТОВ «Відродження» були надані послуги по перевезенню олії соняшникової Голованівськ-Одеса (олійний термінал ТОВ «Пріста Оіл-Україна», ОМТП), про що було складено Акти № ВЗ-0000004 від 31.01.2016, № ВЗ-0000015 від 29.02.2016, № B3-0000031 від 15.03.2016, № ВЗ-0000044 від 30.04.2016, № ВЗ-0000055 від 31.05.2016, товарно-транспортні накладні, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло та оплатило послуги, що підтверджується платіжними дорученнями № 4405 від 22.04.2016, № 4484 від 06.05.2016, № 4551 від 19.05.2016, № 5265 від 09.08.2016.

01 березня 2015 року між ТОВ «ФЕРКО» (Продавець) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №14, за умовами якого Продавець зобов`язується передати Покупцю, а Покупець - прийняти й оплатити товар: пшеницю 2 класу, українського походження, врожаю 2015 року.

Вимоги до якості товару встановлюються цим контрактом відповідно до чинного законодавства України. Умови поставки СРТ Одеський морський торгівельний порт, ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

TOB «ФЕРКО» поставило на адресу Товариства товар у загальній кількості 3754 т, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло товар та здійснило оплату.

На підтвердження зазначеної операції надано видаткова накладна від 26.02.2016 № 21, податкова накладна та платіжні доручення від 07.07.2016 № 4958, від 08.07.2016 № 4964, від 11.07.2016 № 4994, № 4995, від 15.07.2016 № 5021, від 02.08.2016 № 5190.

На підтвердження приймання товару 26.02.2016 між ТОВ «ФЕРКО», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» складено Акт приймання-передачі зазначеного в акті обсягу товару.

Придбання та подальша реалізація товару була здійснена на зерновому терміналі ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (Одеський морський торгівельний порт). Тобто, фізичне транспортування товару не здійснювалося. Зберігання товару ТОВ «ФЕРКО» на зерновому складі ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» відбувалось на підставі договору складського зберігання № 020116/OKI-F від 02.01.2016, оплата за зберігання не здійснювалась, відповідно до умов договору - протягом перших 180 діб плата за зберігання не сплачується, цей період є пільговим (п. 13 договору в редакції додаткової угоди № 1 /А від 02.01.2016).

Зберігання товару ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» відбувалось на підставі Договору зберігання № ЗБ 20/12/2012 від 20.12.2012 зі змінами, укладеного між ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», надана складська квитанція на зерно № 4/2 від 26.02.2016, якість товару підтверджено карткою аналізу зерна.

Був здійснений розрахунок за договором № ЗБ 20/12/2012 від 20.12.2012 платіжним дорученням № 4541 від 18.05.2016 (лист ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» за вих. № 02-18.05 від 18.05.2016 про зміну призначення платежу).

У подальшому, ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» було реалізовано пшеницю ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» за договором поставки № 01/05-1 від 01.05.2015 (з додатком), видаткова накладна № 14599 від 30.11.2016, акт прийому-передачі від 30.11.2016, отримано оплату відповідно до платіжних документів № 1263 від 31.03.2017, № 1420 від 11.04.2017, № 1488 від 20.04.2017, № 1514 від 26.04.2017, № 1667 від 12.05.2017, № 1724 від 17.05.2017, № 2002 від 09.06.2017, № 2148 від 30.06.2017, № 2190 від 30.06.2017.

01 лютого 2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (Покупець) та ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ» (Постачальник) укладено договір поставки № 01/02/2016-МЮ, за умовами якого Постачальник приймає на себе зобов`язання передати, а Покупець - прийняти та оплатити насіння соняшника в порядку та на умовах, визначених цим договором. Вимоги до якості товару встановлюються цим договором відповідно до чинного законодавства України. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ - ТОВ «Відродження» Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40.

ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ» поставило на адресу Товариства насіння соняшника у загальній кількості 2225 т, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло товар та здійснило оплату. На підтвердження зазначеної операції надані видаткові накладні № 89, 90, 91, 92, 93 від 29.02.2016, податкові накладні, товарно-транспортні накладні (вилучені на підставі Протоколу обшуку від 23.08.2016, арк. 12) та платіжні доручення від 24.03.2016 № 4044, № 4046, від 25.03.2016 № 4082, № 4083, № 4084, № 4085, від 29.03.2016 № 4125, від 30.03.2016 № 4136, від 31.03.2016 № 4141.

На підтвердження приймання товару, 29.02.2016 між ТОВ «АШАН БІЛИЧІ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» складено Акт прийому-передачі зазначеного в акті обсягу товару.

Зберігання та переробка товару відбувались на підставі Договору на переробку давальницької сировини № 028Д15 від 01.09.2015 укладеним між ТОВ «Відродження» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД». Про що складені акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2016 № ВЗ-0000009, від 29.02.2016 № ВЗ-0000025, від 31.03.2016 № ВЗ- 0000039, від 31.05.2016 № B3-0000063 та наявні посвідчення про якість на рослинну олію.

ТОВ «Відродження» були надані послуги по перевезенню олії соняшникової Голованівськ-Одеса (олійний термінал ТОВ «Пріста Оіл-Україна», ОМТП), про що було складено Акти № ВЗ-0000004 від 31.01.2016, № B3-0000015 від 29.02.2016, № B3-0000031 від 15.03.2016, № ВЗ-0000044 від 30.04.2016, № ВЗ-0000055 від 31.05.2016, товарно-транспортні накладні, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло та оплатило послуги, що підтверджується платіжними дорученнями № 4405 від 22.04.2016, № 4484 від 06.05.2016, № 4551 від 19.05.2016, № 5265 від 09.08.2016.

01 квітня 2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (Покупець) та ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ» (Постачальник) укладено договір поставки № 01/04/2016-МЮ, за умовами якого Постачальник приймає на себе зобов`язання передати, а Покупець - прийняти та оплатити насіння соняшника в порядку та на умовах, визначених цим договором. Вимоги до якості товару встановлюються цим договором відповідно до чинного законодавства України. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ - ТОВ «Відродження» Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40.

ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ» поставило на адресу Товариства насіння соняшника у загальній кількості 99,100 т, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло товар та здійснило оплату. На підтвердження зазначеної операції надані видаткові накладні № 520, № 521, № 522 від 19.05.2016, податкові накладні, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення від 18.04.2016 №4299, від 16.05.2016 № 4533, від 23.05.2016 № 4587.

На підтвердження приймання товару, 19.05.2016 між ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» складено Акти прийому-передачі зазначеного в актах обсягу товару.

Зберігання та переробка товару відбувались на підставі Договору на переробку давальницької сировини № 028Д15 від 01.09.2015 укладеним між ТОВ «Відродження» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД». Про що складені акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2016 № ВЗ-0000009, від 29.02.2016 № ВЗ-0000025, від 31.03.2016 № ВЗ- 0000039, від 31.05.2016 № B3-0000063 та наявні посвідчення про якість на рослинну олію.

ТОВ «Відродження» були надані послуги по перевезенню олії соняшникової Голованівськ-Одеса (олійний термінал ТОВ «Пріста Оіл-Україна», ОМТП), про що було складено Акти № ВЗ-0000004 від 31.01.2016, № ВЗ-0000015 від 29.02.2016, № B3-0000031 від 15.03.2016, № ВЗ-0000044 від 30.04.2016, № ВЗ-0000055 від 31.05.2016, товарно-транспортні накладні, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло та оплатило послуги, що підтверджується платіжними дорученнями №4405 від 22.04.2016, № 4484 від 06.05.2016, №4551 від 19.05.2016, № 5265 від 09.08.2016.

01.03.2016 ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (Покупець) та ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕРТОН» (Постачальник) укладено договір №10/03/2016-МЮ, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця пшеницю, врожаю 2015 року, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов цього договору. Вимоги до якості товару встановлюються цим договором відповідно до чинного законодавства України. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ Одеський морський торгівельний порт - зерновий склад ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

TOB «КОМПАНІЯ ВЕРТОН» поставило на адресу ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» пшеницю у загальній кількості 11 613,662 т, а останнє прийняло товар, про що складені видаткові накладні № 11 від01.03.2016,№ 12 від 02.03.2016, №13 від 03.03.2016, № 14 від 04.03.2016, № 15 від 05.03.2016, № 16 від 06.03.2016, № 17 від 07.03.2016, № 18 від 08.03.2016, № 19 від 09.03.2016, № 20 від 10.03.2016, № 21 від 11.03.2016, № 23, № 24 від 01.04.2016, № 25, № 26, № 27 від 02.04.2016, № 28, № 29 від 03.04.2016, № 30 від 03.04.2016, № 31, № 32 від 04.04.2016, податкові накладні, товарно-транспортні накладні. Погашення боргу перед ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕРТОН» відбулось наприкінці вересня 2019 року на підставі Договору про відступлення права вимоги.

Додатково на підтвердження приймання товару, 01.03.2016, 02.03.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, 05.03.2016, 06.03.2016, 07.03.2016, 08.03.2016, 09.03.2016, 10.03.2016, 11.03.2016, 01.04.2016, 02.04.2016,J33.04.2016, 03.04.2016, 04.04.2016 між ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕРТОН», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» складено Акти приймання-передачі зазначеного в актах обсягу товару.

Зберігання товару відбувалось на підставі Договору зберігання № ЗБ 20/12/2012 від 20.12.2012 зі змінами, укладеного між ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», надана складська квитанція на зерно № 7/2 від 04.04.2016, якість товару підтверджено карткою аналізу зерна.

У подальшому, ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» придбаний товар був реалізований на експорт.

Так, ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (Комітент) та Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ (Комісіонер) було укладено Договір комісії № К0801/1 від 08.01.2016.

Згідно з вказаним Договором комісії, ТОВ «Вторметекспорт» зобов`язується за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу товару Комітента, а також вчинити інші дії пов`язані з відправкою товару на експорт. Відповідно до Додатку № 5 від 15.03.2016 року до вказаного Договору комісії узгоджено продаж пшениці 2,3,4,5,6 класу, українського походження, врожаю 2015 року. Місце передачі товару на комісію: зерновий склад ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ»/ОМТП. Актом прийому-передачі товару на комісію до вказаного Договору комісії № 5 від 15.03.2016 була передана пшениця 6 класу, українського походження, врожаю 2015 року.

Комісіонером з нерезидентом VERNON BUSINESS LIMITED був укладений контракт №W 15-03/2016-VME від 15.03.2016 року, відповідно до якого, відбувся продаж пшениці 6 класу, українського походження, врожаю 2015 року. Вказане підтверджено експортом товару, згідно з митною декларацією № 500060703/2016/002762 від 21.03.2016.

За відповідну реалізацію товару на експорт, Комісіонер здійснив оплату Комітенту відповідно до наступних платіжних документів від 24.10.2019 № 1432622014, від 26.1 1.2019 № 1432622104, № 1432622100, № 1432622101, № 1432622102, № 1432622103, № 1432600106, № 1432622107, № 1432622108, № 1432622109, № 1432622111, № 1432622115.

01 квітня 2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (Покупець) та ТОВ «АСБУД-АЛЬЯНС-1» (Постачальник) укладено договір поставки № 09/04/2016-МЮ, за умовами якого Постачальник приймає на себе зобов`язання передати, а Покупець - прийняти та оплатити насіння соняшника в порядку та на умовах, визначених цим договором. Вимоги до якості товару встановлюються цим договором відповідно до чинного законодавства України. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ - ТОВ «Відродження» Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40.

ТОВ «АСБУД-АЛЬЯНС-1» поставило на адресу Товариства насіння соняшника у загальній кількості 3 160,575 т, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло товар, про що складені видаткові накладні №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 від 29.04.2016, податкові накладні, товарно-транспортні накладні. Погашення боргу перед TOB «АСБУД-АЛЬЯНС-1» відбулось наприкінці вересня 2019 року на підставі Договору про відступлення права вимоги.

На підтвердження приймання товару, 29.04.2016 між ТОВ «АСБУД-АЛЬЯНС-1», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» складено Акт прийому-передачі зазначеного в акті обсягу товару.

Зберігання та переробка товару відбувались на підставі Договору на переробку давальницької сировини № 028Д15 від 01.09.2015 укладеним між ТОВ «Відродження» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД». Про що складені акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2016 № ВЗ-0000009, від 29.02.2016 № ВЗ-0000025, від 31.03.2016 № ВЗ-0000039, від 31.05.2016 № B3-0000063 та наявні посвідчення про якість на рослинну олію.

01 травня 2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (Покупець) та ТОВ«САЙНРОЛ» (Постачальник) укладено договір поставки № 10/05/2016-МЮ, за умовами якого Постачальник приймає на себе зобов`язання передати, а Покупець - прийняти та оплатити насіння соняшника в порядку та на умовах, визначених цим договором. Вимоги до якості товару встановлюються цим договором відповідно до чинного законодавства України. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ - ТОВ «Відродження» Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40.

ТОВ «САЙНРОЛ» поставило на адресу Товариства насіння соняшника у загальній кількості 2 316,02 т, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло товар, про що складені видаткові накладні №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №16 від 18.05.2016, податкові накладні, товарно-транспортні накладні. Погашення боргу перед ТОВ «САЙНРОЛ» відбулось наприкінці вересня 2019 року на підставі Договору про відступлення права вимоги.

На підтвердження приймання товару, 18.05.2016 між ТОВ «САЙНРОЛ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» складено Акт прийому-передачі зазначеного в акті обсягу товару.

Зберігання та переробка товару відбувались на підставі Договору на переробку давальницької сировини № 028Д15 від 01.09.2015 укладеним між ТОВ «Відродження» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД». Про що складені акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2016 № ВЗ-0000009, від 29.02.2016 № ВЗ-0000025, від 31.03.2016 № ВЗ-0000039, від 31.05.2016 № B3-0000063 та наявні посвідчення про якість на рослинну олію.

26 січня 2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» було укладено договір № 001 ЛІ 6 на надання послуг з перевезення вантажів.

ТОВ «Відродження» були надані послуги по перевезенню олії соняшникової Голованівськ-Одеса (олійний термінал ТОВ «Пріста Оіл-Україна», ОМТП), про що було складено Акти № ВЗ-0000004 від 31.01.2016, № ВЗ-0000015 від 29.02.2016, № B3-0000031 від 15.03.2016, № ВЗ-0000044 від 30.04.2016, № ВЗ-0000055 від 31.05.2016, товарно-транспортні накладні, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло та оплатило послуги, що підтверджується платіжними дорученнями №4405 від 22.04.2016, № 4484 від 06.05.2016, № 4551 від 19.05.2016, № 5265 від 09.08.2016.

01 травня 2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (Покупець) та ТОВ«САЛЬВЕ ГРУП» (Постачальник) укладено договір поставки № 08/05/2016-МЮ, за умовами якого Постачальник приймає на себе зобов`язання передати, а Покупець - прийняти та оплатити насіння соняшника в порядку та на умовах, визначених цим договором. Вимоги до якості товару встановлюються цим договором відповідно до чинного законодавства України. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ - ТОВ «Відродження» Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40.

ТОВ «САЛЬВЕ ГРУП» поставило на адресу Товариства насіння соняшника у загальній кількості 1 820 т, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло товар, про що складені видаткові накладні №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73 від 13.05.2016, податкові накладні, товарно-транспортні накладні. Погашення боргу перед ТОВ «САЛЬВЕ ГРУП» відбулось наприкінці вересня 2019 року на підставі Договору про відступлення права вимоги.

На підтвердження приймання товару, 13.05.2016 між ТОВ «САЛЬВЕ ГРУП», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» складено Акт прийому-передачі зазначеного в акті обсягу товару.

Зберігання та переробка товару відбувались на підставі Договору на переробку давальницької сировини № 028Д15 від 01.09.2015 укладеним між ТОВ «Відродження» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД». Про що складені акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2016 № ВЗ-0000009, від 29.02.2016 № ВЗ-0000025, від 31.03.2016 № ВЗ- 0000039, від 31.05.2016 № B3-0000063 та наявні посвідчення про якість на рослинну олію.

На підтвердження розрахунків за договором № 028Д15 від 01.09.2015 надані платіжні доручення № 29 від 26.01.2016, № 4355 від 21.04.2016, № 4574 від 20.05.2016, № 168 від 23.05.2016, № 4589 від 23.05.2016, № 4689 від 02.06.2016, № 5126 від 28.07.2016, № 257 від 15.09.2016, 26 січня 2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» було укладено договір № 001Л16 на надання послуг з перевезення вантажів.

ТОВ «Відродження» були надані послуги по перевезенню олії соняшникової Голованівськ-Одеса (олійний термінал ТОВ «Пріста Оіл-Україна», ОМТП), про що було складено Акти № ВЗ-0000004 від 31.01.2016, № ВЗ-0000015 від 29.02.2016, № B3-0000031 від 15.03.2016, № ВЗ-0000044 від 30.04.2016, № ВЗ-0000055 від 31.05.2016, товарно-транспортні накладні, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло та оплатило послуги, що підтверджується платіжними дорученнями №4405 від 22.04.2016, №4484 від 06.05.2016, №4551 від 19.05.2016, № 5265 від 09.08.2016.

01 травня 2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (Покупець) та ПП «ГЛОБАЛ ГРУП» (Постачальник) укладено договір поставки № 02/05/2016-МЮ, за умовами якого Постачальник приймає на себе зобов`язання передати, а Покупець - прийняти та оплатити насіння соняшника в порядку та на умовах, визначених цим договором. Вимоги до якості товару встановлюються цим договором відповідно до чинного законодавства України. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ - ТОВ «Відродження» Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40.

ТОВ «ГЛОБАЛ ГРУП» поставило на адресу Товариства насіння соняшника у загальній кількості 1 742,163 т, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло товар, про що складені видаткові накладні №16, №17, №18, №19, №20, №21, №123, №124 від 15.05.2016, податкові накладні, товарно-транспортні накладні. Погашення боргу перед ТОВ «ГЛОБАЛ ГРУП» відбулось наприкінці вересня 2019 року на підставі Договору про відступлення права вимоги.

На підтвердження приймання товару, 13.05.2016 між ТОВ «ГЛОБАЛ ГРУП», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» складено Акт прийому-передачі зазначеного в акті обсягу товару.

Зберігання та переробка товару відбувались на підставі Договору на переробку давальницької сировини № 028Д15 від 01.09.2015 укладеним між ТОВ «Відродження» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД». Про що складені акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2016 № ВЗ-0000009, від 29.02.2016 № B3-0Q00025, від 31.03.2016 № ВЗ-0000039, від 31.05.2016 № B3-0000063 та наявні посвідчення про якість на рослинну олію.

01 травня 2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (Покупець) та ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС» (Постачальник) укладено договір поставки № 06/05/2016-МЮ, за умовами якого Постачальник приймає на себе зобов`язання передати, а Покупець - прийняти та оплатити насіння соняшника в порядку та на умовах, визначених цим договором. Вимоги до якості товару встановлюються цим договором відповідно до чинного законодавства України. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ - ТОВ «Відродження» Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40.

ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС» поставило на адресу Товариства насіння соняшника у загальній кількості 1 106,38 т, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло товар, про що складені видаткові накладні №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №53, №54, №55, №56, №57, №58, №59, №60, №61, №62, №63, №64, №70, №71, №72, №73 від 14.05.2016, податкові накладні, товарно-транспортні накладні. Погашення боргу перед ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС» відбулось наприкінці вересня 2019 року на підставі Договору про відступлення права вимоги.

На підтвердження приймання товару, 14.05.2016 між ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС». ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» складено Акт прийому-передачі зазначеного в акті обсягу товару.

Зберігання та переробка товару відбувались на підставі Договору на переробку давальницької сировини № 028Д15 від 01.09.2015 укладеним між ТОВ «Відродження» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД». Про що складені акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2016 № ВЗ-0000009, від 29.02.2016 № ВЗ-0000025, від 31.03.2016 № ВЗ- 0000039, від 31.05.2016 № B3-0000063 та наявні посвідчення про якість на рослинну олію.

01 травня 2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (Покупець) та ТОВ «СТЕЛАТТА КОМПАНІ» (Постачальник) укладено договір поставки № 07/05/2016-МЮ, за умовами якого Постачальник приймає на себе зобов`язання передати, а Покупець - прийняти та оплатити насіння соняшника в порядку та на умовах, визначених цим договором. Вимоги до якості товару встановлюються цим договором відповідно до чинного законодавства України. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ - ТОВ «Відродження» Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40.

ТОВ «СТЕЛАТТА КОМПАНІ» поставило на адресу Товариства насіння соняшника у загальній кількості 757,18 т, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло товар, про що складені видаткові накладні №57, №58, №59, №60 від 12.05.2016, податкові накладні, товарно- транспортні накладні. Погашення боргу перед ТОВ «СТЕЛАТТА КОМПАНІ» відбулось наприкінці грудня 2019 року на підставі Договору про відступлення права вимоги.

На підтвердження приймання товару, 12.05.2016 між ТОВ «СТЕЛАТТА КОМПАНІ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» складено Акт прийому-передачі зазначеного в акті обсягу товару.

Зберігання та переробка товару відбувались на підставі Договору на переробку давальницької сировини № 028Д15 від 01.09.2015 укладеним між ТОВ «Відродження» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД». Про що складені акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2016 № ВЗ-0000009, від 29.02.2016 № ВЗ-0000025, від 31.03.2016 № ВЗ- 0000039, від 31.05.2016 № B3-0000063 та наявні посвідчення про якість на рослинну олію.

01 травня 2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (Покупець) та ТОВ «Л1ВПРОМ» (Постачальник) укладено договір поставки № 09/05/2016-МЮ, за умовами якого Постачальник приймає на себе зобов`язання передати, а Покупець - прийняти та оплатити насіння соняшника в порядку та на умовах, визначених цим договором. Вимоги до якості товару встановлюються цим договором відповідно до чинного законодавства України. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ - ТОВ «Відродження» Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40.

ТОВ «ЛІВПРОМ» поставило на адресу Товариства насіння соняшника у загальній кількості 631 т, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло товар, про що складені видаткові накладні №22, №23, №24, №25, № 26, №27, №39, №40, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №54, №55, №56, №57, №58, №59, №63, №64, №65, №66, №67 від 12.05.2016, податкові накладні, товарно-транспортні накладні. Погашення боргу перед ТОВ «ЛІВПРОМ» відбулось наприкінці грудня 2019 року на підставі Договору про відступлення права вимоги.

На підтвердження приймання товару, 12.05.2016 між ТОВ «ЛІВПРОМ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» складено Акт прийому-передачі зазначеного в акті обсягу товару.

Зберігання та переробка товару відбувались на підставі Договору на переробку давальницької сировини № 028Д15 від 01.09.2015 укладеним між ТОВ «Відродження» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД». Про що складені акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2016 № ВЗ-0000009, від 29.02.2016 № ВЗ-0000025, від 31.03.2016 № ВЗ- 0000039, від 31.05.2016 № B3-0000063 та наявні посвідчення про якість на рослинну олію.

ТОВ «Відродження» були надані послуги по перевезенню олії соняшникової Голованівськ-Одеса (олійний термінал ТОВ «Пріста Оіл-Україна», ОМТП), про що було складено Акти № B3-0000004 від 31.01.2016, № ВЗ-0000015 від 29.02.2016, № B3-0000031 від 15.03.2016, № ВЗ-0000044 від 30.04.2016, № ВЗ-0000055 від 31.05.2016, товарно-транспортні накладні, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло та оплатило послуги, що підтверджується платіжними дорученнями № 4405 від 22.04.2016, № 4484 від 06.05.2016, № 4551 від 19.05.2016, № 5265 від 09.08.2016.

01 травня 2016 року між ТОВ «М-ТРЕЙД ГРУПП» (Постачальник) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (Покупець) укладено договір поставки № 04/05/2016- МЮ, за умовами якого Продавець зобов`язується передати Покупцю, а Покупець - прийняти й оплатити товар: кукурудзу врожаю 2015 року.

ТОВ «М-ТРЕЙД ГРУПП» поставило на адресу Товариства товар у загальній кількості 821,84 т, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло товар та здійснило оплату.

На підтвердження зазначеної операції надано видаткові накладні від 01.05.2016 № 4, № 5 податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності та платіжні доручення від 17.05.2016 № 165, від 19.05.2016 № 4552, від 15.09.2016 № 5505.

На підтвердження приймання товару 01.05.2016 між ТОВ «М-ТРЕЙД ГРУПП», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» складено Акт приймання-передачі зазначеного в акті обсягу товару.

Зберігання товару відбувалось на підставі Договору зберігання № ЗБ 20/12/2012 від 20.12.2012 зі змінами, укладеного між ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», наявна складська квитанція на зерно № 15/2 від 01.05.2016, якість товару підтверджено карткою аналізу зерна.

Був здійснений розрахунок за договором № ЗБ 20/12/2012 від 20.12.2012 платіжним дорученням № 4541 від 18.05.2016 (лист ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» за вих. № 02- 18.05 від 18.05.2016 про зміну призначення платежу).

У подальшому вказану кукурудзу було реалізовано ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» за договором поставки № 15/06/16/ПОЗ від 15.06.2016 (з додатками), видаткові накладні від 22.06.2016 № 14401, від 24.06.2016 № 14419, від 27.06.2016 № 14425. На підтвердження приймання товару, 22.06.2016, 24.06.2016, 27.06.2016 між ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» складено Акти прийому-передачі зазначеного вактах обсягу товару.

ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» отримано оплату, відповідно до наступних платіжних доручень від 15.07.2016 № 3440507, № 3440508, № 3440501, № 3440505, № 3440506.

01 травня 2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (Покупець) та ТОВ «РУД ТРЕЙД» (Постачальник) укладено договір поставки № 05/05/2016-МЮ, за умовами якого Постачальник приймає на себе зобов`язання передати, а Покупець - прийняти та оплатити насіння соняшника в порядку та на умовах; визначених цим договором. Вимоги до якості товару встановлюються цим договором відповідно до чинного законодавства України. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ - ТОВ «Відродження» Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40.

ТОВ «РУД ТРЕЙД» поставило на адресу Товариства насіння соняшника у загальній кількості 162,25 т, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло товар, про що складена видаткова накладна № 62 від 13.05.2016, податкова накладна, товарно-транспортні накладні. Погашення боргу перед ТОВ «РУД ТРЕЙД» відбулось наприкінці вересня 2019 року на підставі Договору про відступлення права вимоги.

На підтвердження приймання товару, 13.05.2016 між ТОВ «РУД ТРЕЙД», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» складено Акт прийому-передачі зазначеного в акті обсягу товару.

Зберігання та переробка товару відбувались на підставі Договору на переробку давальницької сировини № 028Д15 від 01.09.2015 укладеним між ТОВ «Відродження» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРГІ ЛТД». Про що складені акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2016 № ВЗ-0000009, від 29.02.2016 № ВЗ-0000025, від 31.03.2016 № ВЗ- 0000039, від 31.05.2016 № B3-0000063 та наявні посвідчення про якість на рослинну олію.

На підтвердження розрахунків за договором № 028Д15 від 01.09.2015 надані платіжні доручення № 29 від 26.01.2016, № 4355 від 21.04.2016, № 4574 від 20.05.2016, № 168 від 23.05.2016,№ 4589 від 23.05.2016, № 4689 від 02.06.2016, № 5126 від 28.07.2016, № 257 від 15.09.2016, 26 січня 2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» було укладено договір № 001Л16 на надання послуг з перевезення вантажів.

Як зазначалось вище, ТОВ «Відродження» насіння соняшника (за Договором на переробку давальницької сировини від 01.09.2015 № 028Д15) було перероблено у соняшникову олію, яку ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» було реалізовано:

- ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМ1НАЛ» по Договору № П18121 від 18.12.2015 (з додатками), акти прийму-передачі № 1 від 23.02.2016 та від 28.04.2016, видаткові накладні від 23.02.2016 № 14263 та від 28.04.2016 № 14346. На підтвердження приймання товару, 23.02.2016 та 28.04.2016 між ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ», ТОВ «МЕТАЛЗКЖРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Пріста Ойл-Україна» складено Акти прийому-передачі зазначеного в акті обсягу товару. ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» отримано оплату, відповідно до наступних платіжних доручень від 29.02.2016 № 5279, від 03.03.2016 № 5323, від 10.03.2016 № 5401, № 5407, від 14.03.2016 № 5447, від 16.03.2016 № 5497, від 10.05.2016 № 6235, від 12.05.2016 № 6267;

- ТОВ «СЕКЬЮРАЙТІ» по договору № П30101 від 30.10.2015 (з додатком), видаткова накладна від 12.05.2016 № 14374. На підтвердження приймання товару, 12.05.2016 між ТОВ «СЕКЬЮРАЙТІ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Пріста Ойл-Україна» складено Акт прийому-передачі зазначеного в акті обсягу товару. ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» отримано оплату, відповідно до наступних платіжних доручень від 30.05.2016 №844, від 09.06.2016 №935, від 13.06.2016 № 963, № 965;

- ТОВ «КОМО УКРАЇНА» по Договору № П29011 від 29.01.2016 (з додатками), видаткові накладні № 14250 від 29.01.2016, № 14345 від 29.04.2016. На підтвердження приймання товару, 29.01.2016 та 29.04.2016 між ТОВ «КОМО УКРАЇНА», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Пріста Ойл-Україна» складено Акти прийому-передачі зазначеного в акті обсягу товару. ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» отримано оплату, відповідно до наступних платіжних доручень від 08.02.2016 № 549, від 10.03.2016 № 5864, № 5865, від 11.03.2016 № 5876, № 5877, від 15.03.2016 № 5892, № 5893, від 28.03.2016-№ 1295, від 29.03.2016 № 1326, від 17.05.2016 № 2084, від 18.05.2016 № 2150, № 6268, № 6269, № 6270, від 19.05.2016 № 2195, від 02.06.2016 № 2354, від 03.06.2016 № 2399, від 06.06.2016 № 2409, від 14.06.2016 № 2591;

- ПАТ «КИЇВХЛІБ» по Договору №СГ1901-16 від 19.01.2016 (з додатками), видаткові накладні від 29.01.2016 № 14256, від 18.02.2016№ 14267, від 29.02.2016№ 14286, від 11.04.2016 № 14333, від 29.04.2016 № 14344, від 11.05.2016 № 14372, наданий договір доручення від 17.12.2015 № 1712/15-Д на представника ПАТ «КИЇВХЛІБ». На підтвердження приймання товару, 29.01.2016, 18.02.2016, 29.02.2016, 11.04.2016, 29.04.2016, 11.05.2016 між ПАТ «КИЇВХЛІБ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Пріста Ойл-Україна» складено Акти прийому-передачі зазначеного в акті обсягу товару. ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» отримано оплату, відповідно до наступних платіжних доручень від 11.02.2016 №295, від 12.02.2016 № 296, від 22.02.2016 № 323, № 167802279, від 23.02.2016 № 167802295, №326, від 24.02.2016 №167802404, від 10.03.2016 № 167803421, від 11.03.2016 № 167803488, №167803486, від 15.03.2016 № 167803804, від 16.03.2016 № 167803886, від 17.03.2016 № 167804034, № 167804033, № 167804117, від 25.03.2016 № 167804943, від 30.03.2016 №167805361, від 31.03.2016 № 167805546, від 28.04.2016 № 167807892, від 16.05.2016 №167809153, від 17.05.2016№ 167809367, від 18.05.2016№ 167809422, від 19.05.2016№ 410, від 30.05.2016№ 167810607, від 02.06.2016 № 167810967, від 15.06.2016 № 167811969, від 22.06.2016 № 167812471, від 23.06.2016 № 167812580, від 24.06.2016 № 167812788, від 29.06.2016 №167812957, від 02.07.2016 № 167813234, від 04.07.2016 № 167813333, від 02.08.2016 № 167815631.

Верховний Суд у постановах від 29.06.2022 у справі №640/10263/20, від 17.04.2018 № К/9901/41749/18 зазначив, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні даних податкового обліку, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг ("а" п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Частина 1 п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з таких подій:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Отже, Податковий кодекс визнає, що отримання податкової накладної вже є свідченням отримання товарів/послуг від постачальника. Відповідач в Акті перевірки не заперечує факт отримання позивачем податкових накладних.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В ході перевірки податковою вивчались «податкові накладні, належним чином оформлені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є безумовною підставою для формування податкового кредиту з ПДВ.

При цьому, податковий кредит в силу приписів п. 198.3 ст. 198 ПК України визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи з аналізу наведених норм у їх системному зв`язку, слід зазначити, що необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, є фактичне здійснення господарської операції платником податків, об`єктивний предметний зв`язок податкових вигод з фактами та результатами підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій. Разом з цим, нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Факти придбання товару з боку ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» у контрагентів: ТОВ «САНОЛТА», ТОВ «ФЕРКО», ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ», ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕРТОН», ТОВ «АСБУД-АЛЬЯНС-1», ТОВ «САЙНРОЛ», ТОВ «САЛЬВЕ ГРУП», ПП «ГЛОБАЛ ГРУП», ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «СТЕЛАТТА КОМПАНІ», ТОВ «ЛІВПРОМ», ТОВ «М-ТРЕЙД ГРУПИ», ТОВ «РУД ТРЕЙД», подальша реалізація товарів, обумовлених договорами, підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському та податковому обліку товариства та його податковій звітності. Придбання товарів, в контексті з основними видами діяльності товариства за КВЕД, прямо вказує на наявність ділової мети та використання зазначених товарів у господарській діяльності.

За таких обставин, суд вважає, що наявні усі докази реальності господарських правовідносин позивача з вказаними контрагентами.

Таким чином, вбачається, що всупереч доводів відповідача, наявні та надані до суду позивачем копії належним чином оформлених документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій, первинні документи, щодо підтвердження подальшої реалізації позивачем сільськогосподарської продукції, які оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та мають обов`язкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4 Положення № 88, а отже, є первинними документами, що підтверджують здійснення господарських операцій.

Відповідачем не спростовано, що наявні у позивача первинні документи містять усі необхідні реквізити, визначені статтею 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV, повну інформацію про виконану господарську операцію та виступають носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Верховний Суд у постановах від 29.06.2022 у справі №640/10263/20, від 04.06.2020 у справі № 340/422/19, від 24.05.2019 у справі № 826/7423/16, від 17.04.2018 у справі № КУ9901/41749/18 зазначив, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні даних податкового обліку, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Таким чином, наявні та надані до суду позивачем копії належним чином оформлених документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, та які містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

У постановах від 06.04.2021 у справі № К/9901/26678/18 (№ 808/8600/15) від 27.02.2018 у справі № К/9901/1391/17 (№ 813/1974/17) та від 17.04.2018 у справі № К/9901/41749/18 (№815/2578/16) Верховний Суд звертав увагу на достатність даних про зміст господарських операцій і їх учасників, які підтверджують фактичність здійснення таких операцій, які містяться у належним чином оформлених документах, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані, а саме: податкових накладних, видаткових накладних, платіжних дорученнях тощо.

Відповідачем, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «САНОЛТА», ТОВ «ФЕРКО», ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ», ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕРТОН», ТОВ «АСБУД-АЛЬЯНС-1», ТОВ «САЙНРОЛ», ТОВ «САЛЬВЕ ГРУП», ПП «ГЛОБАЛ ГРУП», ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «СТЕЛАТТА КОМПАНІ», ТОВ «ЛІВПРОМ», ТОВ «М-ТРЕЙД ГРУПИ», ТОВ «РУД ТРЕЙД», що підтверджені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Позивачем підтверджено документально факти виконання договорів з вказаними контрагентами та надано весь обсяг податкових накладних та інших документів, які складалися на виконання укладених договорів.

Додатково суд зазначає, що відповідно до Висновку експертів Одеського НДІСЕ № 24-935 від 19.11.2024 року комісійної судово-економічної експертизи, проведеними дослідженнями по наданим документам висновки Акту перевірки стосовно заниження ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» податку на додану вартість у сумі 36566974 грн, в тому числі по періодам: січень 2016 року у сумі 436528 грн, лютий 2016 року у сумі 15680685 грн, квітень 2016 року у сумі 879017 грн, травень 2016 року у сумі 19570744 грн, а також висновки Акту перевірки стосовно завищення ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду рядку 19, в тому числі по періодам: січень 2016 року у сумі 4613472 грн, лютий 2016 року у сумі 1451891 грн, березень 2016 року у сумі 1451891 грн, квітень 2016 року у сумі 572874 грн, травень 2016 року у сумі 13648375 грн документально та нормативно не підтверджуються (а.с.141-168 том 9).

При цьому, на аркушах 17 та 19 Висновку експертів зазначено про не надання на дослідження платіжних інструкцій про перерахування грошових коштів ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» на банківські рахунки ТОВ «САНОЛТА» у сумі 3977965,98 грн. та 572034,02 грн.

Між тим, окремо такі платежі позивачем не здійснювались, а були сплачені однією сумою у розмірі 4550000 грн, відповідно до платіжної інструкції № 3791 від 24.02.2016, з наданням згодом листа від 24.02.2016 № 02-24/02-1 про зміну напрямку платежу.

Також у Висновку експертів вказано про не надання на дослідження видаткової накладної на суму 288444,00 грн, у т.ч. ПДВ 48074 грн по взаємовідносинам ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» з ТОВ «ЛІВПРОМ». Аналізом наданих документів встановлено, що такою накладною є видаткова накладна № 26 від 12.05.2016.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом постачальником TOB «АРТ СВІТ СТАР», суд окремо зазначає таке.

Так, дійсно в матеріалах справи наявні договір поставки № 03/05/2016-МЮ від 01 травня 2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (Покупець) та TOB «АРТ СВІТ СТАР» (Постачальник), за умовами якого Постачальник приймає на себе зобов`язання передати, а Покупець - прийняти та оплатити насіння соняшника в порядку та на умовах, визначених цим договором. Вимоги до якості товару встановлюються цим договором відповідно до чинного законодавства України. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ - ТОВ «Відродження» Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40.

Також у справі наявні видаткова накладна №225 від 13.05.2016, податкова накладна, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення від 08.07.2016 № 4963, № 4967, від 12.07.2016 №5011, Акт прийому-передачі зазначеного товару від 13.05.2016, інші документи щодо взаємовідносин позивача з вказаним контрагентом.

Вказані документи від TOB «АРТ СВІТ СТАР» підписані директором підприємства Кучуб А.В.

Водночас варто зазначити, що в матеріалах справи наявний вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017 по справі №757/24218/17 (а.с.203-221 том 9), яким затверджено угоду від 27 квітня 2017 року про визнання винуватості між прокурором Панасенко О.В. та обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.3, 28 ч.2, 205 ч.2 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 квітня 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 квітня 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Вироком суду від 11.12.2017 по справі №757/24218/17, що набрав законної сили 11.01.2018 року, зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 , приблизно у липні 2015 року, не маючи намір здійснювати діяльність підприємства ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» (код ЄДРПОУ 39784426), за пропозицією невстановленої слідством особи бути одноосібним засновником, директором та бухгалтером підприємства, стала власником раніше зареєстрованого підприємства, обійняла вказані посади та в подальшому передала оригінали статутних документів та ключі доступу для дистанційної роботи з розрахунковими рахунками, у повне володіння невстановлених осіб. У подальшому фінансово-господарської діяльності не вела, печаткою підприємства не володіла, господарських угод не укладала, постачання товарно-матеріальних цінностей та надання послуг не здійснювала, грошовими коштами підприємства не розпоряджалася, бухгалтерський та податковий облік не вела, звітні документи, що надаються до контролюючих органів не складала, не підписувала та не подавала, оскільки не мала наміру вчинювати зазначені дії.

Частиною 6 ст.78 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, за встановлених зазначеним вироком суду обставин, суд доходить висновку про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» за договором поставки № 03/05/2016-МЮ від 01 травня 2016 року.

Тому висновки експертизи в частині того, що фінансово-господарські операції, оформлені ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» по постачанню насіння соняшника за договором поставки №03/05/2016-МЮ від 01.05.2016 на загальну 5000065,80 грн, у т.ч. ПДВ 833 344,30 грн, підтверджуються даними первинних документів та даними обліку ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», суд оцінює критично та вважає, що доводи позивача на обґрунтування протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині реальності господарських взаємовідносин з вказаним підприємством є безпідставними та не беруться судом до уваги.

Проте, зібрані у справі докази в їх сукупності не спростовують реальності господарських взаємовідносин у період, що перевірявся, між позивачем та рештою контрагентів: ТОВ «Санолта», ТОВ «Ферко», ТОВ «Ащан Біличі», ТОВ «Компанія Вертон», ТОВ «Асбуд-Альянс-1», ТОВ «Сайнрол», ТОВ «Сальве груп», ТОВ «Глобал Груп», ТОВ «Делайн плюс», ТОВ «Стелатта компані», ТОВ «Лівпром», ТОВ «М-Трейд Групп», ТОВ «Руд Трейд», про що судом зазначено вище.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 21.07.2016 №0001001402 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з ПДВ за податковим зобов`язанням на 833344,30 грн, за штрафними (фінансовими санкціями) на 416672,15 грн, а всього на суму 1250016,45 грн.

При цьому, у решті суми 53600444,55 грн (з яких 35733629,70 грн - за податковим зобов`язанням та 17866814,85 грн за штрафними (фінансовими) санкціями) вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Беручи до уваги, що податкове повідомлення-рішення від 21.07.2016 №0001011402 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість (звітний період травень 2016) в розмірі 13648375 грн ґрунтується на висновках контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками, зокрема, ТОВ «Санолта», ТОВ «Ферко», ТОВ «Ащан Біличі», ТОВ «Компанія Вертон», ТОВ «Асбуд-Альянс-1», ТОВ «Сайнрол», ТОВ «Сальве груп», ТОВ «Глобал Груп», ТОВ «Делайн плюс», ТОВ «Стелатта компані», ТОВ «Лівпром», ТОВ «М-Трейд Групп», ТОВ «Руд Трейд», по яким судом встановлено правомірність формування позивачем податкового кредиту в період, що перевірявся, а також на висновках про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», які суд вважає обґрунтованими, суд доходить висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 21.07.2016 №0001011402 та необхідність його скасування.

Обчислення суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду рядку 21 Декларації по ПДВ за травень 2016 року має бути здійснене контролюючим органом з урахуванням висновків суду про правомірність формування позивачем податкового кредиту в період, що перевірявся, по взаємовідносинам з ТОВ «Санолта», ТОВ «Ферко», ТОВ «Ащан Біличі», ТОВ «Компанія Вертон», ТОВ «Асбуд-Альянс-1», ТОВ «Сайнрол», ТОВ «Сальве груп», ТОВ «Глобал Груп», ТОВ «Делайн плюс», ТОВ «Стелатта компані», ТОВ «Лівпром», ТОВ «М-Трейд Групп», ТОВ «Руд Трейд», та про протиправність формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «АРТ СВІТ СТАР».

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» підлягає частковому задоволенню.

Щодо судових витрат, представником позивача до закінчення судових дебатів було заявлено про подання доказів понесених судових витрат у встановлений частиною 7 ст.139 КАС України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» (адреса: вул. Отамана Головатого, 67/69, м. Одеса, 65003, код ЄДРПОУ 19349403) до Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 21.07.2016 р. № 0001001402 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на 53600444,55 грн (з яких 35733629,70 грн - за податковим зобов`язанням та 17866814,85 грн за штрафними (фінансовими) санкціями).

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 02 червня 2025 року.

Суддя В.В. Андрухів


Суд	Одеський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	02.06.2025
Оприлюднено	04.06.2025
Номер документу	127801795
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них

Косцова І.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні