Рішення

від 12.12.2023 по справі 733/1015/23

ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/733/303/23

Єдиний унікальний №733/1015/23

Рішення

Іменем України

12 грудня 2023 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), уточнивши позовні вимоги в наступній редакції : Зняти арешт з всього нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , що накладений постановою про накладення арешту від 05.09.2012 року накладений постановою Залізничного відділу державної виконавчої служби СМУЮ шляхом скасування запису в Державному реєстрі речових прав №1127594, що зареєстрований 06.09.2012 року на підставі постанови про накладення арешту від 05.09.2012 року Залізничним ВДВС СМУЮ та зняти арешт з квартири, що находиться у АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , що накладений постановою Залізничного відділу державної виконавчої служби СМУЮ про арешт майна шляхом оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2011 року шляхом скасування запису в Державному реєстрі речових прав №1127570, що зареєстрований 06.12.2011 року на підставі постанови про арешт і оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2011 року Залізничним ВДВС СМУЮ.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) попри погашення заборгованості та всупереч вимог чинного законодавства арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 не зняв ,чим порушив права та законні інтереси позивача.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2023 року у справі відкрито провадження для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про вирішення спору у його відсутність.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву суду не надала. Через Укрпошту від ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просить розглянути позов у її відсутності, заявлені вимоги визнає у їх задоволенні не заперечує.

Третя особа : представник Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено ,що позивач ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, що знаходиться на території Ічнянської територіальної громади з кадастровими номерами: 7421710100:07:000:0199, площею 4,9462 га та 7421710100:08:000:0246, площею 0,4753 га для ведення особистого селянського господарства та житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 . Звернувшись до нотаріуса задля відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб було з`ясовано, що в Державному реєстрі речових прав було накладено обтяження, а саме: арешт на все нерухоме майно , номер запису про обтяження:1127594, та арешт на квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1 , державну реєстрацію обтяжень здійснено Залізничним відділом ДВС Сімферопольського міського УЮ , номер запису 1127570.

Також було з`ясовано, що ОСОБА_1 є боржником за виконавчим провадженням №38921646 від 14.08.2013 року, інших відкритих виконавчих проваджень немає.

Міністерство юстиції України наказом від 14.07.2022 року №293/5 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» визначило, що під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких є Автономна Республіка Крим та місто Севастополь здійснює відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро).

Звернувшись до Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) було отримано відповідь від 09.08.2022 року, у якій зазначено суму заборгованості, а саме: 55200,грн. та реквізити для сплати по вищевказаному виконавчому провадженню.

Зазначену суму було сплачено та надіслано лист з вимогою закінчити виконавче провадження у зв`язку з повним погашенням заборгованості та надано підтверджуючі документи.

23.08.2022 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №38921646, однак обтяження на нерухоме майно не знято.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до ЗУ "Про« забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в АРК та м.Севастополі Південного міжрегіонального управління МЮ(далі Відділ)

Відділом йому було відмовлено у знятті арешту, оскільки ВП №38921646 на виконанні у Відділі не перебувало, виконавчі провадження, а також будь-які документи, які перебували в АР Крим та м.Севастополі до Відділу не передавались.

Згідно з базою даних автоматизованої системи виконавчого провадження, за параметрами пошуку «ПІБ боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконавчі провадження не знайдені.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було позбавлено можливості у повній мірі розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

03.08.2022 року позивач направив до Кропивницького ВДВС Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро ) заяву про надання інформації про залишковий борг за ВП №38921646 від 14.08.2013 року, який він погасив після наданої ВДВС інформації про реквізити стягувача ОСОБА_2 , що підтверджено копією квитанції про переказ коштів №125 від 19.08.2022 року (а.с.20)

23.08.2023 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Кіровоградській області Крикун Оленою була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з погашенням боргу та у п.2 вказаної постанови зазначено: «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення», однак арешт з невідомих причин знятий не був.

12.06.2023 року позивач звернувся з заявою про зняття арешту до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на що йому було повідомлено, що Відділ не є правонаступником органів ДВС АР Крим та м.Севастополь. Фактично виконавчі провадження , а також будь-які інші документи, які перебували в АР Крим та м.Севастополь, в тому числі і стосовно ОСОБА_1 до Відділу не передавались. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (спецроздід) наявна інформація щодо виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ) яке відкрито 27.10.2009 року, інших даних щодо боржника, а саме: дати народження та ідентифікаційного коду не знайдено. Окрім того, згідно інформації, наданої ДРРП, неможливо встановити, на підставі якого саме виконавчого провадження було накладено арешти. Також повідомлено, що виконавче провадження ВП №38921646 на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в АР Крим та м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не перебувало.

Інші виконавчі провадження, за якими стороною є ОСОБА_1 , зареєстрованими в АСВП не значаться.

У частині першій статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами частини першої, пункту 3 частини другою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як встановлено у частині першій статті 319, частинах першій та другій статті 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 391 ЦК України).

Арешт майна (коштів) боржника застосовується виключно для забезпечення реального виконання рішення (частина перша статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час розгляду справи судом встановлено, що на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження на ім`я позивача як боржника, наявні обтяження його майна перешкоджають власнику реалізувати його законні права щодо розпоряджання своїм майном, стороною відповідача всупереч принципу змагальності цивільного судочинства не надано доказів обґрунтованості існування такого виду обтяження як арешт майна, а відтак позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (вул. Потьомкінська,42/14 , м. Херсон, 73003) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з всього нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , що накладений постановою про накладення арешту від 05.09.2012 року накладений постановою Залізничного відділу державної виконавчої служби СМУЮ шляхом скасування запису в Державному реєстрі речових прав №1127594, що зареєстрований 06.09.2012 року на підставі постанови про накладення арешту від 05.09.2012 року Залізничним ВДВС СМУЮ.

Зняти арешт з квартири, що находиться у АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , що накладений постановою Залізничного відділу державної виконавчої служби СМУЮ про арешт майна шляхом оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2011 року шляхом скасування запису в Державному реєстрі речових прав №1127570, що зареєстрований 06.12.2011 року на підставі постанови про арешт і оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2011 року Залізничним ВДВС СМУЮ.

Повне судове рішення складено та підписано 12.12.2023 року.

Суддя А. В. Вовченко