Ухвала

від 03.07.2023 по справі 2-1380/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-1380/11

Провадження № 6/0203/52/2023

УХВАЛА

03 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Пльохіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

05.06.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі заявник) звернулося до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1380/11, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 875510,02грн.

В обґрунтування вимог своєї заяви заявник зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2011 року по справі №2-1380/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/147726/2639/74 від 21.04.2008 року, що складає 875510,02грн. 22.09.2017 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-1380/11 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Однак, до теперішнього часу рішення суду не виконано, а у стягувача відсутній виконавчий лист. При цьому у лютому 2023 року державний виконавець повідомив про те, що 27.07.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте до стягувача не надходив оригінал виконавчого листа, тому його було втрачено під час пересилки.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 року, заява про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі №2-1380/11 була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передана судді канцелярією суду 06.06.2023 року.

Ухвалою суду від 07.06.2023 року було прийнято до провадження заяву про видачу дубліката виконавчого документа та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судові засідання учасники справи не з`явились.

Заявник подав до суду заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа за його відсутності, а боржник у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Суд зазначає, що п. 17.4 ч. 1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України, який регулює порядок вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, не передбачає обов`язкової участі заявника та боржника у судовому засіданні для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України, суд розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого документу за відсутності заявника (стягувача) та боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до заяви письмові докази, проаналізувавши положення чинного законодавства України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.04.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення в цивільній справі №2-1380/2011, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/147726/3639/74 від 21.04.2008 року у розмірі 873690,02грн, судові витрати в сумі 1820,00грн, а всього 875510,02грн.

16.08.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано рішення суду та виконавчий лист.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_2 , діючої як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1380/11, та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) його правонаступникомТовариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»(код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року по справі № 2-1380/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/147726/3639/74 від 21 квітня 2008 року у розмірі 873 690,02 грн., судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 875 510,02 грн., на підставі виконавчого листа №2-1380/11 від 16 серпня 2011 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська; видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»(код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8)дублікат виконавчого листа по справі № 2-1380/11, виданого на підставізаочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року по справі № 2-1380/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/147726/3639/74 від 21 квітня 2008 року у розмірі 873 690,02 грн., судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 875 510,02 грн.; поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме виконавчого листа по справі № 2-1380/2011 виданого на підставізаочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року по справі № 2-1380/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/147726/3639/74 від 21 квітня 2008 року у розмірі 873 690,02 грн., судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 875 510,02 грн.

07.10.2019 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 60234444 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1380/11, виданого 16.08.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» коштів у розмірі 873690,02 та судового збору 1820,00грн.

27.07.2020 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Відповідно до акта № 222/23 від 15 лютого 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», станом на 15.02.2023 року виконавчий лист по справі №2-1380/11, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору №014/147726/3639/74 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до листа від 27.02.2023 року №15803 Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно з перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 27.07.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, докази направлення постанови разом з оригіналом виконавчого листа № 2-1380/11 від 16.08.2011 року надати не має можливості, у зв`язку із закінченням строків зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З цієї ухвали видно, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було відмовлено, оскільки постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.07.2020 року (виконавче провадження №60234444) виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», строк його повторного пред`явлення до виконання згідно з ч. 5 ст. 12 вказаного вище Закону, становить три роки з дня його повернення (27.07.2020 року), тобто до 27.07.2023 року. Таким чином, на момент подачі заяви та її розгляду судом трирічний строк для повторного пред`явлення стягувачем виконавчого листа, виданого у справі №2-1380/11, не сплинув, а тому підстави для вирішення питання про його поновлення відсутні.

Аналіз викладених вище обставин справи дозволяє суду дійти висновку, що на момент звернення заявника до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа рішення суду, яке набрало законної сили, залишається невиконаним.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз пункт 17.4розділу XIII«Перехідні положення»ЦПК України вказує, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. А дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином,дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.11.2021 року, справа №419/310/12, провадження № 61-13084св21, що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно дост. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першоюст. 18 ЦПК України, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Усправі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 рокуЄвропейський судз правлюдини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У ході судового розгляду заяви судом було встановлено, що виконавчий лист в цивільній справі був виданий на виконання рішення суду від 26.04.2011 року, яке набрало законної сили. При цьому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на момент звернення заявника до суду 05.06.2023 року із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не сплинув, бо спливає 27.07.2023 року. Також суд бере до уваги те, що фактично виконавчий документ є втраченим та заявником надано суду докази втрати оригіналу виконавчого листа та такий на виконанні не перебуває.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року, справа №2-1380/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 014/147726/3639/74 від 21 квітня 2008 року у розмірі 873 690,02 грн., судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 875 510,02 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухваланабираєзаконноїсилиз моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва