Ухвала

від 22.07.2021 по справі 2-1380/11

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1380/11

Номер провадження 6/570/65/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявник зазначає, що у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошкевич Н.О. перебуває виконавче провадження №65189343 з примусового виконання виконавчого листа №2-1380/11, виданого 09.09.2013 року Рівненським районним судом Рівненської області на виконання рішення Рівненського районного суду у Рівненській області від 09 серпня 2012 року у справі №2-1380/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема в частині звернення стягнення на предмети іпотеки.

29.04.2021 року ПАТ Універсал Банк відступив АТ ТАСКОМБАНК відповідно до Договору факторингу від 29.04.2021 №НІ/11/2-Ф свої права, в тому числі за Додатковою угодою № BL381-K/1 від 19.11.2007 р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL381 від 19.11.2007 р. Отже, відповідно до умов Договору факторингу та у відповідності до ст. 512 ЦК України, АТ ТАСКОМБАНК , набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ Універсал Банк .

Зокрема, в договорі вказано, що Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених в додатках №1, в тому числі й до ОСОБА_3 . За таких умов заявник просить суд постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника не з`явився в судове засідання. Згідно поданої заяви просить справу розглядати за його відсутності.

Інші учасники не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 КПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Рівненського районного суду у Рівненській області від 09 серпня 2012 року у справі №2-1380/11 позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк , як правонаступника ВАТ Банк Універсальний - заборгованість по Додатковій угоді № BL381-K/1 від 19.11.2007 р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL381 від 19.11.2007 р. в загальній сумі 6 075 870 (шість мільйонів сімдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят) гривень, 48 копійок на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк , як правонаступника ВАТ Банк Універсальний , судові витрати в сумі 1820 грн.

Звернуто стягнення на предмети іпотеки:

1) двоповерховий житловий будинок АДРЕСА_1 з мансардою, загальною площею 317,0 кв. м., житловою площею 99,5 кв. м., та надвірні будівлі, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

2) земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості, площею 0,12 га, кадастровий номер 56 246 820 01 01 018 0002, що належить ОСОБА_2 на праві власності, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 19.11.2007 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк та ОСОБА_2 та розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» , для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» по Додатковій угоді № BL381-K/1 від 19.11.2007 р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL381 від 19.11.2007 р.

На виконання вищевказаного рішення, Рівненським районним судом Рівненської області видано виконавчі листи №2-1380/11 , які було направлено до примусового виконання у Рівненський МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошкевич Н.О. було відкрито виконавче провадження ВП №65189343 в частині звернення стягнення на предмети іпотеки та вживаються заходи щодо його виконання.

29.04.2021 року ПАТ Універсал Банк відступив АТ ТАСКОМБАНК відповідно до Договору факторингу від 29.04.2021 №НІ/11/2-Ф свої права, в тому числі за Додатковою угодою № BL381-K/1 від 19.11.2007 р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL381 від 19.11.2007 р.

Отже, відповідно до умов Договору факторингу та у відповідності до ст. 512 ЦК України, АТ ТАСКОМБАНК , набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ Універсал Банк .

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна сторони у виконавчому провадженні врегульована ст. 442 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч.5 даної статті - положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

При розгляді заяви були встановлені обставини, які дають підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №65189343 з примусового виконання виконавчого листа №2-1380/11, виданого 09.09.2013 року Рівненським районним судом Рівненської області на виконання рішення Рівненського районного суду у Рівненській області від 09 серпня 2012 року у справі №2-1380/11 щодо стягнення 3326 грн. 30 коп. судового збору, зокрема АТ Універсал Банк (юридична адреса: вул Автозаводська, 54/119, м. Київ, код ЄДРПОУ 21133352) замінити його правонаступником АТ ТАСКОМБАНК (юридична адреса: вул. С.Петлюри, 30, м.Київ, код ЄДРПОУ 098064436)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.