Постанова

від 16.01.2024 по справі 529/131/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 529/131/23 Номер провадження 22-ц/814/427/24Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Полтаві цивільнусправу за апеляційною скаргою адвоката Кузьменка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання соціальних послуг Золочівської селищної ради Харківської області про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності-

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом. Зазначала, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2022 року поновлено дію трудового договору ОСОБА_1 з відповідачем на посаді завідувача господарством. 28 грудня 2022 позивач звернулась до відповідача із письмовою заявою про поновлення дії трудового договору. Проте директор ОСОБА_2 відмовилась допустити її до роботи. В подальшому після виходу 13 січня 2023 року на роботу позивач була ознайомлена із наказом про поновлення дії трудового договору та ознайомлена з посадовою інструкцією від 13 квітня 2022 року, в якій на неї було додатково покладено обов`язки персоналу, які не входять до її посадових обов`язків завідувача господарством. Крім того вказує, що директор ОСОБА_2 перешкоджала їй у виконання трудових обов`язків, передбачених п.2.1-2.5, оскільки відмовляється комісійно передати ОСОБА_1 матеріальні цінності. Також директор не приймає від неї доповідні записки, що стосуються виключно робочих питань. Також робоче місце ОСОБА_1 визначене керівником, має температуру від 11 до 15 градусів Цельсія, що свідчить про порушення санітарних норм.

Через значний психологічний тиск та мобінг з боку директора позивачка подала заяви про розірвання трудового договору, які не були задоволені директором.

Вважає, що з боку директора наявний факт мобінгу, тому просила суд визнати факт мобінгу з боку директора Центру ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 , що полягає у недопуску останньої до роботи, перешкоджання виконання нею трудових функцій, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місце, створення напруженої та образливої атмосфери. Зобов`язати директора ОСОБА_2 припинити мобінг (цькування) ОСОБА_1 .

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 29 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Рішення оскаржує позивач, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вважає доведеним факт здійснення відносно неї мобінгу з боку директора Центру надання соціальних послуг Золочівської селищної ради Харківської області доведеним.

На розгляд до суду апеляційної інстанції сторони не з`явилися, позаяк належним чином повідомлялися про розгляд справи.

Від Центру надання соціальних послуг Золочівської селищної ради Харківської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач не визнав апеляційну скаргу, та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Також від відповідача надійшла заява про розгляд цивільної справи без його участі.

Позивачем направлено на адресу суду додаткові пояснення, в яких наведено доводи щодо обставин мобінгу з боку відповідача, а також підтримано вимогу про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення і прийняття нового про задоволення позовних вимог. Крім того, позивач просить розглядати справи без його участі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі сторін, які мали об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги передбачених, з підстав передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2022 року поновлено дію трудового договору ОСОБА_1 з відповідачем на посаді завідувача господарством (0,5 посадового окладу), допущено негайне виконання рішення та видано виконавчий лист. Повний текст рішення складено 27.12.2022.

Наказом директора Центрунадання соціальних послуг Золочівської селищної ради ОСОБА_2 від 28 грудня 2022 року № 100-к поновлено дію трудового договору з ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством (0,5 посадового окладу).

З 29 грудня 2022 року по 12 січня 2023 року ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою КНП «Центр первинної медичної допомоги Золочівської селищної ради» та випискою з карти хворого.

13 січня 2023 року ОСОБА_1 подала на ім`я директора Центру ОСОБА_2 заяву про призначення комісії для передачі їй матеріальних цінностей, на якій наявний напис «директор ОСОБА_2 відмовилась отримати заяву.

16 січня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про розірвання трудового договору на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. Аналогічні заяви подані ОСОБА_1 17 січня 2023 року та 20 січня 2023 року та 20 березня 2023 року.

Листом на ім`я ОСОБА_1 від 16 січня 2023 року, 17 січня 2023 року, 20 січня 2023 року та 20 березня 2023 року, директор ОСОБА_2 вказала, що керівництво Центру надання соціальних послуг Золочівської селищної ради не визнає наявність порушень законодавства про працю, порушення трудових прав, приниження честі, гідності, створення напруженої, образливої обстановки, тому не згодна із звільненням з підстав, передбачених ч.3 ст.38 КЗпПУ.

Відмовляючи у задовленні позову, суд першої інстанції виходив з того, що не вбачає з боку відповідача ознак мобінгу (цькування) по відношенню до позивачки, а саме систематичних, тривалих умисних дій або бездіяльності роботодавця, які спрямовані на приниження честі та гідності ОСОБА_1 , її ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Поняття мобінгу визначено в статті 2-2Кодексу законів про працю України встановлює заборону мобінгу (цькування).

Мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

Формами психологічногота економічноготиску,зокрема,є: створеннястосовно працівниканапруженої,ворожої,образливої атмосфери(погрози,висміювання,наклепи,зневажливі зауваження,поведінка загрозливого,залякуючого,принизливого характерута іншіспособи виведенняпрацівника ізпсихологічної рівноваги); безпідставненегативне виокремленняпрацівника зколективу абойого ізоляція(незапрошенняна зустрічіі наради,в якихпрацівник,відповідно долокальних нормативнихактів таорганізаційно-розпорядчихактів маєбрати участь,перешкоджання виконаннюним своєїтрудової функції,недопущення працівникана робочемісце,перенесення робочогомісця внепристосовані дляцього видуроботи місця); нерівністьможливостей длянавчання такар`єрного росту; нерівнаоплата запрацю рівноїцінності,яка виконуєтьсяпрацівниками однаковоїкваліфікації; безпідставнепозбавлення працівникачастини виплат(премій,бонусів таінших заохочень); необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.

Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).

Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.

Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.

Проаналізувавши докази і перевіривши обставини справи, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що матеріалами справи не підтверджено, що відносно ОСОБА_1 були вчинені дії, які позивач розцінює, як прояви мобінгу, а саме: недопущення до роботи, перенесення робочого місця в непристосоване для цього виду роботи місце, вимагання з боку директора Центру виконувати трудові обов`язки, які не передбачені посадовою інструкцією, що створюєнапружену, ворожу, образливу атмосферу та змушує недооцінювати свою професійну придатність, перешкоджання виконувати свої трудові обов`язки через не передання їй матеріальних цінностей.

З матеріалів справи вбачається, що суд належно дослідив і проаналізував надані сторонами письмові докази, і зробив висновок, який повністю відповідає обставинам справи. Враховуючи характер позовних вимог, в основу яких покладені факти, що на думку позивача вказують на мобінг, який є однією з форм дискримінації, то доказування їх відсутністі покладється на відповідача (ч 2 ст.81 ЦПК України).

Зі справи вбачається, що відповідачем надані достатні, належні докази відсутності таких обставин.

Судом першої інстанції надано належну оцінку вимог позовної заяви та наведено в мотивувальній частині рішення спростування їх обґрунтованості, яке підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

В апеляційній скарзі позивач не спростував висновок суду, а по суті виразив незгоду із рішенням, обгрунтовуючи її обставинами і нормами права, аналогічними підставам звернення до суду з позовом, які були предметом перевірки суду першої інстанції, і якім суд дав повну мотивовану оцінку.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.367,374ч. 1 п. 1,375,381,384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кузьменка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Диканського районногосуду Полтавськоїобласті від29травня 2023року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак