Постанова

від 15.01.2024 по справі 354/434/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 354/434/22

Провадження № 22-ц/4808/253/24

Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М.В

Суддя-доповідач Пнівчук

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Мальцевої Є.Є.

секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури на ухвалу Яремчанського міського суду від 12 грудня 2023 року, у складі судді Остап`юк М.В., у справі за позовом Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського Національного природного парку до Яремчанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У квітні 2022 року перший заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до Яремчанської міської ради, ОСОБА_1 у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати п. 5.8 рішення Микуличинської сільської ради №156-23/2008 від 26.12.2008 щодо затвердження проекту відведення та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована на участку Підліснів с. Микуличин Яремчанської міської ради Надвірнянського району.

- визнати незаконним та скасувати п. 5.7 рішення Микуличинської сільської ради №156-23/2008 від 26.12.2008 щодо затвердження проекту відведення та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,50 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на участку Підліснів с. Микуличин Яремчанської міської ради Надвірнянського району.

- визнати недійсним державний акт на право власності на землю серії ЯЖ №859245 від 07.04.2009 площею 0,25 га кадастровий номер 2611091501:11:019:0044 який видано ОСОБА_1

- визнати недійсним державний акт на право власності на землю серії ЯЖ №859244 від 07.04.2009 площею 0,50 га кадастровий номер 2611091501:11:019:0043 який видано ОСОБА_1

- витребувати у ОСОБА_1 у користь держави в особі постійного землекористувача - Карпатського національного природного парку земельну ділянку площею 0,2156 га, яка складає частину від земельної ділянки з кадастровим номером 2611091501:11:019:0044, згідно конфігурації та місця розташування зазначеного у висновку експерта №2830/2831/2832/2833/ 2834/2835/2836/2837/2838 від 21.05.2019.

- витребувати у ОСОБА_1 у користь держави в особі постійного землекористувача - Карпатського національного природного парку земельну ділянку площею 0,4981 га, яка складає частину від земельної ділянки з кадастровим номером 2611091501:11:019:0043, згідно конфігурації та місця розташування зазначеного у висновку експерта №2830/2831/2832/2833/ 2834/2835/2836/2837/2838 від 21.05.2019.

У жовтні 2022 року позивач подав заяву в порядку статті 49 ЦПК України, якою позовну вимогу про витребування земельної ділянки замінив позовною вимогою про усунення перешкод у здійсненні Карпатським національним природним парком права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду площею 0,25 га з кадастровим номером 2611091501:11:019:0044 та площею 0,50 га з кадастровим номером 2611091501:11:019:0043 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь держави в особі постійного землекористувача - Карпатського національного природного парку з незаконного володіння земельну ділянку кадастровий номер 2611091501:11:019:0044 площею 0,0,25 га та земельну ділянку кадастровий номер 2611091501:11:019:0043 площею 0,50 га, що розташована на участку Підліснів с. Микуличин Яремчанської міської ради Надвірянського району.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 12 грудня 2023 року позовні вимоги першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Карпатського національного природного парку до Яремчанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки залишено без розгляду.

У частині позову першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Яремчанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки постановлено розгляд справи продовжити.

Не погодившись з ухвалою суду в частині залишення позовних вимог без розгляду, заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що суд помилково застосував до даних спірних правовідносин правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 10 травня 2022 року у справі № 354/660/15-ц, оскільки вказана справа стосується державного підприємства, яким Карпатський національний природний парк не являється. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Карпатський національний природний парк є державною організацією (установа, заклад), тобто є суб`єктом, який має зовсім іншу організаційно-правову форму господарювання. Відповідно до Положення про Карпатський національний природний парк, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 99 від 31 серпня 2020 року, Карпатський національний природний парк є бюджетною, неприбутковою, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою і входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлено особливий режим охорони, відтворення та використання. Парк створено з метою збереження типових природних комплексів Чорногори та Горган, організації туризму, а також проведення наукових досліджень і пропаганди знань по охороні природи. Здійснення Карпатським національним природним парком будь-якої господарської діяльності не передбачено. Таким чином, Карпатський національний природний парк жодним чином не підпадає під поняття «підприємства» та не є ідентичним державним лісогосподарським підприємством, щодо якого зроблено відповідний висновок Верховного Суду.

Апелянт вказує, що предметом даного спору є земельні ділянки природно-заповідного фонду, титульним користувачем яких є Карпатський НПП. Апелянтом аргументовано порушення інтересів держави, що полягає у протиправному відчуженні особливо цінних земель природно-заповідного фонду, які є державною власністю, адже даними діями порушено права власності Українського народу на ці землі. У зв`язку із цим позовна заява прокурора із зазначеним суб`єктним складом позивачів є єдиним ефективним способом захисту права власності Українського народу на природні ресурси.

Враховуючи вищезазначене, Карпатський НПП виконує функцію державного управління територіями та об`єктами природно-заповідного фонду, що делеговані державою, а тому підпадає під визначення поняття «суб`єкт владних повноважень», яке визначене у пункті 7 частини 1 статті 4 КАС України «суб`єкт владних повноважень».

З цих підстав апелянт просить ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Карпатського національного природного парку скасувати.

Учасники справи правом подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку статті 360 ЦПК України не скористалися.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта Чернописька Г.О. та представник Карпатського природного національного парку Чаплінська О.В. підтримали доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень частини другої статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта та Карпатського природного національного парку, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Встановлено, що у квітні 2022 року перший заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до Яремчанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою природно-заповідного фонду.

Залишаючи позовні вимоги першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Карпатського національного природного парку без розгляду, суд першої інстанції виходив з висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 10 травня 2022 року у справі № 354/660/15-ц (провадження № 61-2375св22) де зазначено, що здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній заборонено, адже суб`єкт в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Таким законом є Закон України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» (далі Закон №1697-VII). Частина перша статті 23 цього закону визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно частини 3 статті 23 Закону №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

За висновками Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (рішення ЄСПЛ від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії», заява №42454/02, рішення від 15 січня 2009 року, п. 35).

Відповідно до Положення про Карпатський національний природний парк, затвердженого Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 99 від 31 серпня 2020 року, Карпатський НПП віднесено до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (пункт 1.5).

Парк є бюджетною, неприбутковою, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою і входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання (пункт 1.2 Положення).

Парк є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у відділенні казначейства і утримується за рахунок коштів державного бюджету. Парк має печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, штампи та офіційну емблему, що реєструються в установленому законом порядку, та бланки (пункт 1.4 Положення).

Пунктами 11.3 та 11.4 Положення визначено, що парк звітує про свою діяльність перед Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України та відповідними органами державної виконавчої влади в порядку і строки, визначені законодавством. Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України здійснює контроль за діяльністю парку у порядку, визначеному законодавством.

Оскільки Карпатський НПП не є органом державної влади і не є суб`єктом владних повноважень, звернення прокурора до суду у цій справі в інтересах держави в особі Карпатського НПП є безпідставним.

Позовні вимоги прокурора не підлягають розгляду по суті, оскільки спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а юридичної особи, тож позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах юридичної особи, а прокурор не має повноважень на ведення справи в частині таких вимог.

При цьому колегією суддів враховано, що позовна заява залишена без розгляду лише в частині звернення прокурора в інтересах держави в особі Карпатського НПП, а не в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

Тому доводи апеляційної скарги щодо правомірності здійснення прокурором такого представництва не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, отже правильними є висновок суду про залишення без розгляду позовної заяви, поданої в інтересах вказаної установи, на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

Також, висновок суду першої інстанції цілком відповідає усталеній правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 17 січня 2023 року (справа № 686/6222/22).

Крім того на відміну від прокурора та органів, через які діє держава, юридичні особи, які не є такими органами, діють як самостійні суб`єкти права учасники правовідносин. Конституцією України та законом не передбачена можливість прокурора здійснювати процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів юридичних осіб (постанова Верховного Суду від 04 квітня 2023 року у справі № 676/6112/19, провадження № 61-2827св23).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Карпатського національного природного парку залишити без задоволення.

Ухвалу Яремчанськогоміського судувід 12грудня 2023року,в частинізалишення позовнихвимог заступникапрокурора Івано-Франківськоїобластів інтересах Карпатського Національного природного парку без розгляду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 січня 2024 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

Є.Є.Мальцева