Ухвала

від 29.10.2024 по справі 354/434/22

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 354/434/22

Провадження № 2/354/83/24

УХВАЛА

про призначення експертизи

29 жовтня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

за участю сторін:

прокурора: Чорнописької Г.О.

представника третьої особи КНПП Чаплінської О.В.

представника відповідача: адвоката Попадюк Р.І.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши усудовому засіданні взалі суду в м. Яремче цивільнусправу за позовом Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Яремчанської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Карпатський національнийприродний парк про визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана справа.

Представник відповідача адвокат Попадюк Р.І. подала до суду заяву, в якій клопотала про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: 1) чи накладаютьсяземельні ділянкиплощею 0,25га,кадастровий номер 2611091501:11:019:0044 та площею 0,5 га кадастровий номер 2611091501:11:019:0043, власником яких є ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1365,9707 га з кадастровим номером 2611091500:04:001:0006 Карпатського національного природного парку?; 2) в разі накладання, яка їх площа та конфігурація? Просила проведення судової земельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В обґрунтування клопотання зазначила, що висновок експертаЛьвівського науково-дослідногоінституту судових експертиз, складений в рамках кримінального провадження №42016090000000113 від 21.05.2019 року, і який виступає основним доказом обґрунтування позовних вимог прокурора, не відповідає дійсності. Експертиза проводилася коли ще технічна документація на спірні земельні ділянки відповідача ОСОБА_1 не була приведена до норм законодавства, межі земельних ділянок не визначалися сучасними технічними пристроями. У 2024 році на замовлення її довірителя ОСОБА_1 , ПП «КАРПАТИ ГЕОКАДАСТР» розроблено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації спірних земельних ділянок, а 15.02.2024 року сформовані витяги з Державного земельного кадастру про ці земельні ділянки. На її адвокатський запит позивач у справі КНПП листом №01-06/393 від 23.04.2024 повідомив, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, спірні земельні ділянки, власником яких є ОСОБА_1 не входять у територію Парку. Крім того, відповідно до ситуаційної схеми земельних ділянок, яку виконав сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_2 , земельні ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером 2611091501:11:019:0044 та площею 0,5 га з кадастровим номером 2611091501:11:019:0043 не накладаються на земельну ділянку площею 1365,9707 га з кадастровим номером 2611091500:04:001:0006, що є територією Карпатського національного природного парку. А тому вважає, що потрібно призначити в рамках цієї цивільної справи судову земельно-технічну експертизу з метою вирішення питання чи дійсно землі Відповідача накладаються на землі Парку.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Попадюк Р.І. та відповідач ОСОБА_1 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні Прокурор подане клопотання заперечила та просила відмовити в його задоволенні, оскільки питання про призначення експертизи вирішується на стадії підготовчого провадження. 10.05.2024 підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. У підготовчому засіданні 10.05.2024 представник відповідача Попадюк Р.І. під час вирішення питання про призначення експертизи вказала, що немає на це необхідності. Крім того, на підтвердження накладення площі спірних земельних ділянок на територію Карпатського НПП Івано-Франківською обласною прокуратурою подано висновок судової земельно-технічної експертизи від 21.05.2019 року. Вказана експертиза проведена в рамках кримінального провадження №42016090000000113, відомості про яке внесено 05.07.2017 до Єдиного реєстру до судових розслідувань за фактом можливого незаконного заволодіння протягом 2008-2010 років земельними ділянками Карпатського НПП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Згідно висновку, спірні земельні ділянки, які належать ОСОБА_1 накладаються на землі, які перебувають в постійному користуванні Карпатського національного природного парку. Для встановлення факту знаходження спірних земельних ділянок в межах Карпатського національного природного парку, експертиза проводилася з використанням програмного комплексу «Digitals» на основі наявних в матеріалах кримінального провадження координат спірних земельних ділянок та координат Карпатського НПП в частині території с. Микуличин Яремчанського міської ради Івано-Франківської області. Належних та допустимих доказів того, що висновок судової експертизи не відповідає вимогам законодавства, а дії експертів при його складанні визнано незаконними, представником відповідача не надано. А тому висновок, отриманий у кримінальному провадженні узгоджується з поданими доказами, додатково підтверджує обгрунтованість позовних вимог. Потреби у проведенні іншої земельно-технічної експертизи не має.

Представник Карпатського національного природного парку заперечила необхідність призначення експертизи у справі. Лист Карпатського національного природного парку №01-06/393 від 23.04.2024 у відповідь на адвокатський запит адвоката відповідача про те, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, спірні земельні ділянки, власником яких є ОСОБА_1 не входять у територію Парку, не пояснила.

Заслухавши думку прокурора, сторони позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо можливості розгляду клопотання про призначення експертизи на стадії судового розгляду, то суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.202 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним розглянути на стадії судового розгляду цієї справи питання про доцільність призначення у справі експертизи.

Так, у відповідності до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у даній цивільній справі, як вбачається зі змісту позовних вимог є оспорення законності передачі у власність відповідачу ОСОБА_1 земельних ділянок з кадастровими номерами 2611091501:11:019:0044 та 2611091501:11:019:0043, які на думку Прокурора є землями Карпатського національного природного парку, та поновлення права держави в особі КНПП на користування цими землями.

Відповідач заперечує факт накладення його земельних ділянок на землі Парку, посилаючись на лист позивача КНПП №01-06/393 від 23.04.2024 відповідно до якого сам Позивач зазначає, що згідно з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку спірні земельні ділянки площею 0,25 га кадастровий номер 2611091501:11:019:0044 та площею 0,50 га кадастровий номер 2611091501:11:019:0043, власником яких є ОСОБА_1 , не входять у територію Парку.

Для з`ясування питань наявності чи відсутності накладень земельних ділянок одна на одну, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити наявність чи відсутність накладення меж земельних ділянок неможливо, що потребує призначення експертизи.

А тому для вирішення спору у цій справі є необхідним призначення експертизи.

Щодо твердження Прокурора, про недоцільність проведення експертизи, оскільки із вказаного питання уже проводилася судова земельно-технічна експертиза в рамках кримінального провадження №42016090000000113, відомості про яке внесено 05.07.2017 до Єдиного реєстру до судових розслідувань за ч. 2 ст. 367 КК України, і є висновок від 21.05.2019 року, який долучений як доказ до цієї справи, то судом встановлено наступне

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2022 року проведено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2611091500:04:001:0006, яка є землею Карпатського національного парку та внесено відомості про цю земельну ділянку до Державного земельного кадастру.

Відомості про земельні ділянки відповідача, які є предметом цього спору, внесені до Державного земельного кадастру 15.02.2024 року, що вбачається з долучених до справи Витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки.

Таким чином, відомості про земельні ділянки Відповідача внесені до Кадастрової карти пізніше, ніж інформація про межі земель Парку.

Згідно з листом позивача КНПП №01-06/393 від 23.04.2024, який наданий як відповідь на адвокатський запит представнику позивача адвокату Попадюк Р.І., у Державному земельному кадастрі спірні земельні ділянки площею 0,25 га кадастровий номер 2611091501:11:019:0044 та площею 0,50 га кадастровий номер 2611091501:11:019:0043, власником яких є ОСОБА_1 , не входять у територію Парку.

Зі змісту Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, яка є територією Карпатського національного парку, вбачається, що державна реєстрація земельної ділянки Парку здійснювалася на основі Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), від 20.11.2018 року, виготовленої ТОВ науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми».

А у висновку експерта від 21.05.2019 року (т.1, а. с. 35), який отриманий за результатами проведення експертизи в рамках кримінального провадження, відсутня інформація про Технічну документацію Карпатського національного парку, що стала підставою для проведення дослідження при встановленні накладень земель Відповідача на землі Парку.

Зі змісту висновку вбачається, що матеріали для проведення експертизи в рамках кримінального провадження надсилалися ще у травні 2017 року, а додаткові у квітні 2018 року, про те не має жодної інформації, чи надавалася у розпорядження експерта Технічна документація із землеустрою, яка складена 20.11.2018 року, і на основі якої внесено відомості про межі змель Парку до Державного земельного кадастру та здійснено державну реєстрацію 23.12.2022 року.

З огляду на це, Суд не даючи оцінку доказам наперед, вважає, що є доцільним у цій цивільній справі призначити експертизу, висновок за результатами якої буде оцінюватися як доказ поряд із іншими доказами у справі, в тому числі наявним висновком експерта від 21.05.2019 року, отриманим у рамках кримінального провадження №42016090000000113 від 05.07.2017 за ч. 2 ст. 367 КК України.

За частиною четвертою статті 102 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З урахуванням матеріалів справи та змісту письмового клопотання представника відповідача адвоката Попадюк Р.І., суд вважає за необхідне поставити експерту запитання:

1) Чи накладається земельна ділянка площею 0,25 га кадастровий номер 2611091501:11:019:0044, власником якої є ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1365, 9707 га з кадастровим номером 2611091500:04:001:0006, що перебуває на праві постійного користування Карпатського національного природного парку?

2) Якщо є накладення меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_1 (кадастровий номер 2611091501:11:019:0044), то яка площа цієї земельної ділянки і в яких саме частинах накладена земельною ділянкою (кадастровий номер 2611091500:04:001:0006),що перебуває на праві постійного користування Карпатського національного природного парку?

3) Чи накладається земельна ділянка площею 0,5 га з кадастровим номером 2611091501:11:019:0043, власником якої є ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1365,9707 га з кадастровим номером 2611091500:04:001:0006, яка перебуває на праві постійного користування Карпатського національного природного парку?

4) Якщо є накладення меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_1 (кадастровий номер 2611091501:11:019:0043, то яка площа цієї накладки земельної ділянки і в яких саме частинах ця земельна ділянка накладена земельною ділянкою (кадастровий номер 2611091500:04:001:0006),що перебуває на праві постійного користування Карпатського національного природного парку?

Також суд зобов`язує сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Слід також звернути увагу сторін на те, що за вимогами статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У клопотанні представник відповідача просив доручити проведення експертизи експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заперечень від інших учасників справи не поступило, оскільки останні заперечували взагалі доцільність призначення експертизи.

З огляду на це, суд вважає за доцільне проведення судової земельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 - на час проведення експертизи (п.9 ч. 1 статті 253 ЦПК України).

З врахуванням вказаних норм та клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи, оскільки справа направляється експерту в цілому.

Керуючись статтями 43, 103-104, 197, 259, 260, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Попадюк Р.І. - задовольнити.

Призначити посправі запозовом Першогозаступника керівникаІвано-Франківськоїобласної прокуратурив інтересахдержави вособі Міністерства захистудовкілля таприродних ресурсівУкраїни доЯремчанської міськоїради Івано-Франківськоїобласті, ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна стороніпозивача -Карпатський національнийприроднийпарк провизнання незаконнимта скасуваннярішення Микуличинськоїсільської ради,визнання недійснимдержавного актуна правовласності наземельну ділянкута поверненняземельної ділянки,судову земельно-технічнуекспертизу навирішення якоїпоставити наступніпитання:

1) Чи накладається земельна ділянка площею 0,25 га кадастровий номер 2611091501:11:019:0044, власником якої є ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1365, 9707 га з кадастровим номером 2611091500:04:001:0006, що перебуває на праві постійного користування Карпатського національного природного парку?

2) Якщо є накладення меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_1 (кадастровий номер 2611091501:11:019:0044), то яка площа цієї земельної ділянки і в яких саме частинах накладена земельною ділянкою (кадастровий номер 2611091500:04:001:0006),що перебуває на праві постійного користування Карпатського національного природного парку?

3) Чи накладається земельна ділянка площею 0,5 га з кадастровим номером 2611091501:11:019:0043, власником якої є ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1365,9707 га з кадастровим номером 2611091500:04:001:0006, яка перебуває на праві постійного користування Карпатського національного природного парку?

4) Якщо є накладення меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_1 (кадастровий номер 2611091501:11:019:0043, то яка площа цієї накладки земельної ділянки і в яких саме частинах ця земельна ділянка накладена земельною ділянкою (кадастровий номер 2611091500:04:001:0006),що перебуває на праві постійного користування Карпатського національного природного парку?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 02883096, місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова, 23А, м. Івано-Франківськ 76000), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Дозволити експерту, у разі необхідності, залучити для проведення у справі судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

Для проведення судової земельно-технічної експертизи направити експерту матеріали справи №354/434/22 (провадження №2/354/83/24) за позовом Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Яремчанської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Карпатський національнийприродний парк про визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Зобов`язати сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.12.2024.

Суддя: М. В. Остап`юк