Ухвала

від 12.01.2024 по справі 495/10150/21

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/10150/21

№ провадження 2/495/374/2024

УХВАЛА

Про відмову в задоволенні клопотання

"12" січня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Мельник Ю.В.

справа № 495/10150/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника позивача про привід свідків по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним правочину (договору позики),

представника позивача адвоката Козачок І.П., в режимі відео конференції,

представника відповідача адвоката Царенко О.О.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним правочину (договору позики).

12 січня 2024 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Козачок І.П. надійшла заява про привід свідків, відповідно до якої просить суд здійснити привід свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що вказані особи були свідками при видачі розписки відповідачем та можуть повідомити про певні обставини.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Козачок І.П. свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Царенко О.О. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказуючи, що дана заява є передчасною, оскільки свідки не були викликанні належним чином.

Вислухавши думку сторін, беручи до уваги матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним правочину (договору позики).

12 січня 2024 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Козачок І.П. надійшла заява про привід свідків, відповідно до якої просить суд здійснити привід свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що матеріали справи не містять підтвердження того, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином не повідомленні про дату, час та місце проведення судового розгляду, оскільки повідомлення про виклик до суду повернулись без належного отримання свідками, то суд вважає, що клопотання представника позивача про привід свідків є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 147, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про привід свідків по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним правочину (договору позики) - відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні у зв`язку з необхідністю викликати свідків судовими повістками на 14 лютого 2024 року о 14 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16 січня 2024 року.

Суддя: