Рішення

від 15.01.2024 по справі 906/157/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/157/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ТОВ

"МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ" про стягнення витрат на правову допомогу від 18.12.2023 у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ КАРДІО+"

про стягнення 96312,63 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ КАРДІО+"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ"

про визнання договору суборенди нежитлового приміщення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ТОВ "МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з первісним позовом до ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" про стягнення заборгованості у розмірі 96312,63 грн, з яких 66924,00 грн основного боргу, 2765,73 грн 3% річних, 19451,17 грн інфляційних втрат та 7171,73 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору суборенди нежитлового приміщення №30/01-19 від 30.01.2019 в частині внесення плати за суборенду в період із січня 2021 року по січень 2022 року.

05.06.2023 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" до "МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ" про визнання договору суборенди нежитлового приміщення №30/01-19 від 30.01.2019 недійсним.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що на день укладення спірного договору ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" не мало доступу до печатки юридичної особи, у зв`язку з її вилученням органами поліції; доступ до зазначеного у договорі приміщення має засновник ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" ОСОБА_1 , яка працювала адміністратором у товаристві і є дружиною засновника і директора ТОВ "МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ" ОСОБА_2 , а отже є підстави вважати, що договір містить ознаки підробки.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 первісний позов ТОВ "МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" 66924,00 грн основного боргу, 2755,38 грн 3% річних, 19451,17 грн інфляційних втрат, 7171,73 грн пені та 2683,71 грн судового збору; у задоволенні первісного позову в частині стягнення 10,35 грн 3% річних відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" відмовлено повністю.

21.12.2023 на поштову адресу суду від представника позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу від 18.12.2023 (з додатками), у якій останній просить вирішити питання про стягнення з ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" на користь ТОВ "МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ" витрат на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн (а.с.199-206).

Ухвалою суду від 25.12.2023 призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви на 15.01.2024.

11.01.2024 на виконання вимог ухвали суду від 25.12.2023 представник позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом подав із супровідним листом від 11.01.2024 докази надіслання заяви від 18.12.2023 з додатками на адресу ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" (а.с.213-215).

Представники сторін у засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися завчасно та належним чином (а.с.210, 216-217).

З огляду на приписи ч.4 ст.244 ГПК України, суд дійшов висновку здійснювати розгляд заяви ТОВ "МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ" від 18.12.2023 за відсутності представників сторін.

Розглянувши вищевказану заяву та дослідивши надані в її обґрунтування докази, господарський суд приймає до уваги таке.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими, та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення їх розміру, що, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

У первісній позовній заяві від 23.01.2023 зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесло (понесе) ТОВ "МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ", включає, зокрема, витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн (а.с.3), а згідно відзиву на зустрічну позовну заяву - витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн (а.с.132).

При цьому відповідач за первісним (позивач за зустрічним) позовом правом подання письмових заперечень щодо розміру судових витрат на правничу допомогу чи клопотання про зменшення їх суми не скористався.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До початку судового засідання 29.11.2023 представник ТОВ "МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ" подав заяву від 29.11.2023, у якій зазначив, що витрати на правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після винесення рішення суду (а.с.188).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 у справі №906/157/23 ухвалено за відсутності учасників справи, повний текст рішення складено та підписано 11.12.2022, а тому, в силу приписів ч.5 ст.240 ГПК України, датою його ухвалення є 11.12.2023 (дата складання повного тексту).

Згідно поштового штемпеля на конверті, представник ТОВ "МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ" звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу 18.12.2023.

З урахуванням викладеного та приписів ч.4 ст.116 ГПК України, заяву з додатками подано в межах строку, встановленого абз.2 ч.8 ст.129 ГПК України.

Статтею 221 ГПК України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 за наслідками розгляду справи №906/157/23 питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 цього Кодексу).

З матеріалів справи слідує, що правову допомогу ТОВ "МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ" у цій справі надавав адвокат Сачок Андрій Вікторович, повноваження та обсяг прав якого підтверджуються ордером на надання правової (правничої) допомоги серії АМ №1044932 від 03.02.2023 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №000746 вiд 20.07.2015 (а.с.55-56).

02.11.2022 між Сачком А.В. (адвокат) та ТОВ "МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, згідно з п.п.1, 3 якого, адвокат надає правову допомогу клієнтові з приводу представництва та захисту його інтересів щодо стягнення заборгованості за договором суборенди №30/01-19 нежитлового приміщення від 31.01.2019, в тому числі в господарських судах всіх ланок. За виконання обов`язків представника клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 5000,00 грн, що зазначається відповідно до акту виконаних робіт (а.с.54).

25.07.2023 між адвокатом Сачком А.В. та ТОВ "МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ" укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 02.11.2022 про те, що за виконання обов`язків представника клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 25000,00 грн, що зазначається відповідно до акту виконаних робіт. Всі інші пункти договору про надання правової допомоги, не змінені цією додатковою угодою, залишаються без змін (а.с.203).

Відповідно до акта виконаних робіт по наданню правової допомоги від 11.12.2023, адвокат у відповідності з побажаннями клієнта надав наступну правничу допомогу відповідно до договору від 02.11.2022 та додаткової угоди від 25.07.2023, зокрема (а.с.202):

- вивчення письмових документів щодо стягнення заборгованості за договором суборенди №30/01-19 від 30.01.2019 - 1000,00 грн;

- підготування позовної заяви та подання її з додатками до суду - 5000,00 грн;

- підготування відзиву на зустрічну позовну заяву - 2000,00 грн;

- підготування заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи - 1000,00 грн;

- участь в судових засіданнях по справі №906/157/23, а саме 20.03.2023, 17.05.2023, 05.06.2023, 22.08.2023, 18.09.2023, 09.10.2023 - 9000 грн;

- гонорар успіху - 7000,00 грн.

Вартість виконаних послуг складає: 25000,00 грн без ПДВ.

На підтвердження сплати ТОВ "МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ" витрат на професійну правничу допомогу останнім надано платіжну інструкцію №74 від 15.12.2023 на суму 25000,00 грн (а.с.204).

При вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ "МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ"» від 18.12.2023 суд враховує вищенаведене та таке.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ч.3 ст.27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

За змістом ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 11.11.2021 у справі №910/7520/20, від 16.02.2023 №916/1106/21).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23.01.2014, у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши акт виконаних робіт від 11.12.2023 та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем за первісним (відповідачем за зустрічним) позовом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн не відповідають критеріям обґрунтованості, розумності їхнього розміру та співмірності з наданим адвокатом обсягом послуг у розумінні ст.ст.126, 129 ГПК України.

Зокрема, суд зазначає, що виокремлення адвокатом послуги «вивчення письмових документів щодо стягнення заборгованості за договором суборенди №30/01-19 від 30.01.2019» як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «підготування позовної заяви та подання її з додатками до суду», такі дії є взаємопов`язаними і не потребують окремого виділення.

Більше того, з огляду на зміст первісної позовної заяви та перелік приєднаних до неї документів, для їх підготування представнику позивача за первісним позовом зі статусом адвоката, який передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід, не потребувалось вивчення великого і додаткового обсягу фактичних даних, аналізу великої кількості доказів чи проведення складних розрахунків, пошуку та вивчення значної кількості судової практики та приписів діючого законодавства України зі спірного питання, позовна заява є типовою, що використовується для звернень до суду. Відтак обґрунтованим розміром гонорару за надання даної послуги є 3000,00 грн.

Те саме стосується і підготування відзиву на зустрічну позовну заяву, викладеного на 3 стор. (а.с.130-132), і заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, викладеного на 2 стор. (а.с.161-162), що, виходячи з їх змісту та додатків, не потребувало значного обсягу юридичної і технічної роботи, а тому обґрунтованим розміром гонорару за надання цих послуг є 1000,00 грн та 500,00 грн, відповідно.

Також визначений заявником розмір гонорару на загальну суму 9000,00 грн за участь у судових засіданнях 20.03.2023, 17.05.2023, 05.06.2023, 22.08.2023, 18.09.2023, 09.10.2023 у справі №906/157/23, загальний час проведення яких, з урахуванням затримок та оголошених в межах засідань 17.05.2023, 22.08.2023 перерв, складає приблизно 3 год, є завищеним і необґрунтованим. За висновком суду, 6000,00 грн є обґрунтованим розміром гонорару за надання правової допомоги у цій частині.

Також судом береться до уваги, що за п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, зважаючи на категорію і складність справи, вищевстановлену неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката, а також висновок суду про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, керуючись принципами справедливості та пропорційності, суд вважає за доцільне не присуджувати ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" всі заявлені ТОВ "МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ" до стягнення витрати на правову допомогу, задовольнити заяву від 18.12.2023 частково та стягнути з ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" 17498,98 грн витрат на професійну правничу допомогу; в частині стягнення 7501,02 грн таких відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ТОВ "МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ" про стягнення витрат на правову допомогу від 18.12.2023 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ КАРДІО+" (вул.Чорновола, буд.4, м.Житомир, Житомирська обл., 10008, код ЄДРПОУ: 37151581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ" (проспект Незалежності, буд.91/1, м.Житомир, Житомирська обл., 10001, код ЄДРПОУ: 31600184) 17498,98 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 16.01.24

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2-3 - сторонам (рек.),

- представнику позивача - Сачок А.В. (ЄСІТС);

- представнику відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1.