Ухвала

від 15.01.2024 по справі 910/19710/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.01.2024Справа № 910/19710/23Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Стар" про забезпечення позову, яка подана після подачі позовної заяви

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Стар" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Укрліктрави" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором про надання послуг №6/10 від 06.10.2023 у розмірі 3 540 952,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.01.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на урожай соняшника у розмірі 21,653 т, який належить на праві власності Державному підприємству "Укрліктрави" та перебуває на зберіганні у філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Лубенський насіннєобробний завод"; накладення арешту на урожай соняшника у розмірі 240,837 т, який належить на праві власності Державному підприємству "Укрліктрави" та перебуває на зберіганні у філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Гребінківський елеватор"; накладення арешту на урожай соняшника у розмірі 1 046,47 т, який належить на праві власності Державному підприємству "Укрліктрави" та перебуває на зберіганні у Фермерського господарства "Фаворит-Агро Плюс"; накладення арешту на урожай сої у розмірі 52,089 т, який належить на прав власності Державному підприємству "Укрліктрави" та перебуває на зберіганні у філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Лубенський насіннєобробний завод"; накладення арешту на урожай сої у розмірі 140,39 т, який належить на праві власності Державному підприємству "Укрліктрави" та перебуває на зберіганні у Фермерського господарства "Фаворит - Агро Плюс".

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову позивач вказує, що відповідачем допущено неналежне виконання договірних зобов`язань за договором в частині оплати наданих послуг. На думку позивача, дії відповідача свідчать про невизнання ним заборгованості, небажання добровільно сплатити позивача оплату за виконані роботи та надані послуги, а відтак відповідач своїми діями може утруднити виконання рішення суду, оскільки таке виконання суперечить інтересам відповідача. Відтак заявник вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Разом з тим, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що накладення арешту на урожай соняшника та сої забезпечить ефективний захист порушених прав позивача в частині стягнення заборгованості за договором. Окрім того, позивачем не доведено, що відповідачем вчиняються дії або здійснюється підготовка до вчинення дії, пов`язаних із відчуженням власних активів, у тому числі урожаїв соняшника та сої.

Зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача, якими мотивовано заяву про забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях. Посилання заявника на наявність можливості розпоряджатися майном не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі. Сам лише факт невиконання відповідачем договірних зобов`язань та наявність у відповідача заборгованості не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Стар" про забезпечення позову від 10.01.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Н.І. Зеленіна