Ухвала

від 16.01.2024 по справі 39/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.01.2024Справа № 39/124

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах»

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України,

2) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Інгосстрах"»

про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите страхове акціонерне товариство «Інгосстрах» (далі - ВАТ АТ «Інгосстрах»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі - Департамент/відповідач-1) та Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія "Інгосстрах"» (далі - ЗАТ «СК "Інгосстрах"»/відповідач-2) про:

- визнання недійсними повністю свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ 119934, 119935 та 119936;

- зобов`язання відповідача-1 внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № № 119934, 119935 та 119936 недійсними повністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 119934, № 119935, № 119936 схожі настільки, що їх можна сплутати з фірмовим найменуванням позивача та можуть ввести в оману щодо послуг або особи, яка надає такі послуги.

Господарський суд міста Києва рішенням від 06.07.2015 (суддя Гумега О.В.) у задоволенні позовних вимог відмовив повністю та скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2010 у справі №39/124.

Київський апеляційний господарський суду постановою від 02.09.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №39/124 залишив без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 01.12.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі №39/124 скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

03.12.2015 матеріали справи №39/124 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу були передані на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.12.2015 (суддя Зеленіна Н.І.) прийняв справу №39/124 до провадження, судове засідання призначив на 15.01.2016 за участю представників сторін.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.02.2016 позов Відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» до Державної служби інтелектуальної власності України та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Інгосстрах"» про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії залишив без розгляду.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 22.03.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 39/124 скасував, справу передав до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у зв`язку з відпусткою судді Зеленіної Н.І., проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 39/124 передано на розгляд судді Прокопенко Л.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.04.2016 (суддя Прокопенко Л.В.) прийняв справу № 39/124 до провадження, призначив судове засідання.

Вищий господарський суд України постановою від 05.07.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі № 39/124 залишив без змін.

13.07.2016 матеріали справи № 39/124 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.07.2016 (суддя Прокопенко Л.В.) розгляд справи № 39/124 призначив за участю представників сторін.

17.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав письмові пояснення, в яких заперечував проти задоволення позову.

У судовому засіданні 17.08.2016 представник позивача подав клопотання, в якому просив призначити у справі повторну експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

14.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання, в якому просив суд призначити судову експертизу, на вирішення експерта поставити наведені у клопотанні питання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у зв`язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення судді Прокопенко Л.В., проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 39/124 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) ухвалою від 29.09.2016 прийняв справу №39/124 до провадження, призначив судове засідання за участю представників сторін.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.11.2016 призначив у справі №39/124 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501) (далі - Центр); зобов`язав судового експерта направити на адресу для листування Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33 АСК "ІНГО Україна") оригінал рахунку на оплату експертизи; попередив експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; зобов`язав експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта, а також зупинив провадження у справі № 39/124 до закінчення проведення судової експертизи.

16.11.2016 матеріали справи №39/124 в 6 (шести) томах направлено на адресу Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501.

24.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Інгосстрах"» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2016, у зв`язку із чим Господарський суд міста Києва листом від 05.12.2016 просив експертну установу повернути справу № 39/124 на адресу Господарського суду міста Києва для подальшого направлення до Київського апеляційного господарського суду.

15.12.2016 матеріали справи №39/124 у 6 (шести) томах надійшли до Господарського суду міста Києва та 20.12.2016 направлені до Київського апеляційного господарського суду.

22.02.2017 матеріали справи №39/124 повернулись до Господарського суду міста Києва з апеляційної інстанції.

07.03.2017 матеріали справи №39/124 у 6 (шести) томах повторно направлені на адресу Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501) для проведення судової експертизи та отримані експертною установою, що підтверджується поштовими відправленнями про вручення рекомендованих відправлень по кожному тому окремо.

04.08.2022 Господарський суд міста Києва направив лист на адресу Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, в якому просив повідомити суд про стан виконання судової експертизи у справі №39/124.

У відповідь на вказаний лист, Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України листом №650/515-16-22/4 від 02.09.2022 повідомив суд, що 15.03.2017 до Центру надійшли лише лист Господарського суду №01-1689/17 від 07.03.2017 у справі №39/124 та копія ухвали Господарського суду міста Києва про призначення судової експертизи на 4 арк., при цьому, зазначені в листі від 07.03.2017 матеріали справи №39/124 в 6 (шести) томах до Центру не надходили. Крім того, експертна установа зазначає, що 26.05.2017 до Господарського суду міста Києва було направлено лист Центру №383 від 26.05.2017, в якому інформувалось, що для виконання судової експертизи до Центру необхідно надіслати матеріали відповідної справи, разом із тим, оскільки лист центру не був задоволений протягом 45 днів та матеріали справи до центру не направлено, відповідне наглядове провадження було закрите без виконання.

При цьому, на підтвердження зазначених вище обставин, зокрема, копії листа Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №383 від 26.05.2017 та доказів його направлення на адресу Господарського суду міста Києва експертною установою не надано. Більше того, Автоматизована система документообігу Господарського суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду» не містить відомостей про надходження до Господарського суду міста Києва та реєстрації відповідного листа у межах судового провадження №39/124.

З огляду на таке повідомлення експертної установи, Господарський суд міста Києва листом від 19.09.2022 додатково повідомив Центр, що в матеріалах справи-замінника №39/124 містяться докази отримання 15.03.2017 представником Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України О. Мурашовою 6 (шести) томів матеріалів справи №39/124, що підтверджується 6 (шістьма) рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень (копії додані до листа), у зв`язку з чим, просив повторно повідомити суд про стан виконання судової експертизи у справі №39/124.

18.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №778/644-16-22-4 від 06.10.2022, в якому повідомлено, що інформація у листі Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 потребує додаткового часу для перевірки Центром обставин організації проведення судової експертизи і отримання матеріалів справи №39/124.

Господарський суд міста Києва листом від 14.09.2023 повторно звернувся до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України із проханням повідомити про стан виконання судової експертизи у справі №39/124.

У відповідь на вказаний лист, Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України листом №950/1398-4-23/4 від 28.09.2023 повідомив таке:

«Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 відкрито наглядове провадження від 25.11.2016 №298/16.

05.12.2016 до Центру надійшов лист Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 щодо повернення справи №39/124 для подальшого направлення до Київського апеляційного господарського суду. Так, Центром відповідно до супровідного листа від 08.12.2016 №960 матеріали справи №39/124 у 6 (шести) томах направлено до Господарського суду міста Києва.

15.03.2017 до Центру надійшов лист Господарського суду №01-1689/17 від 07.03.2017, яким повторно направлено матеріали справи №39/124 у 6 томах, а саме: 1й том на 325 арк, 2й том на 231 арк, 3й том на 76 арк, 4й том на 244 арк, 5 том на 153 арк, 6й том на 178 арк, та копію ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі №39/124.

Станом на 26.05.2017 порушено клопотання директора Федоренко В.Л. щодо відсутності матеріалів справи у кількості 6 томів (1й том на 325 арк, 2й том на 231 арк, 3й том на 76 арк, 4й том на 244 арк, 5 том на 153 арк, 6й том на 178 арк) та зазначено, що у разі незадоволення клопотання судового експерта протягом 45 днів (п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції від 23.05.2017) матеріали справи буде повернуто без виконання (лист Центру від 26.05.2017 №383).

Станом на 10.07.2017 лист-клопотання директора Федоренко В.Л. не задоволено та повернуто копію ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі №39/124 за супровідним листом від 10.07.2017 №496.»

Також у листі №950/1398-4-23/4 від 28.09.2023 Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України зазначає, що відповідно до довіреності, виданої старшому інспектору відділу бухгалтерського обліку та звітності Центру Мурашовій О.Л. надавалось право на отримання поштових відправлень та періодичних друкованих видань, при цьому у копіях повідомлень про вручення поштових відправлень проставлено тільки відмітки про вручення 15.03.2017 за довіреністю Мурашовій, проте на таких копіях поштових відправлень не міститься підписів про фактичне їх отримання працівником центру Мурашовою О.Л. Водночас, наразі старшого інспектора відділу бухгалтерського обліку та звітності Центру Мурашову О.Л. та директора Центру Федоренка В.Л. звільнено з посади, відтак відібрати пояснення не вбачається за можливе.

За таких обставин, експертна установа повідомляє суд, що наглядове провадження від 25.11.2016 №298/16 у справі №39/124 закрито без виконання 10.07.2017.

Разом із тим, дослідивши обставини, викладені Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України у листі №950/1398-4-23/4 від 28.09.2023, суд встановив, що докази на підтвердження таких обставин, зокрема, копії листів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №383 від 26.05.2017 та №496 від 10.07.2017, а також докази їх направлення на адресу Господарського суду міста Києва - відсутні.

При цьому, Автоматизована система документообігу Господарського суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду» також не містить відомостей про надходження до Господарського суду міста Києва та реєстрації листів №383 від 26.05.2017 і №496 від 10.07.2017 у межах судового провадження №39/124.

Більше того, викладені експертною установою у листі №950/1398-4-23/4 від 28.09.2023 відомості містять суперечливі обставини, зокрема, Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України стверджує, що 15.03.2017 до Центру надійшов лист №01/1689/17 від 07.03.2017 про повторне направлення матеріалів справи №39/124, проте заперечує отримання працівником О. Мурашовою 6-ти томів матеріалів справи №39/124, ураховуючи при цьому, що на всіх рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень міститься відмітка про отримання відправлень «Мурашовою». Водночас, експертною установою підтверджено факт наявності у старшого інспектора відділу бухгалтерського обліку та звітності Центру Мурашовій О.Л. права на отримання поштових відправлень.

Суд також звертає увагу, що в абзаці 5 листа №950/1398-4-23/4 від 28.09.2023 Науково-дослідного центра судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України зазначено: «Станом на 26.05.2017 порушено клопотання директора Федоренко В.Л. щодо відсутності матеріалів справи у кількості 6 томів (1й том на 325 арк, 2й том на 231 арк, 3й том на 76 арк, 4й том на 244 арк, 5 том на 153 арк, 6й том на 178 арк) та зазначено, що у разі незадоволення клопотання судового експерта протягом 45 днів (п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції від 23.05.2017) матеріали справи буде повернуто без виконання (лист Центру від 26.05.2017 №383)».

Тобто, директор Федоренко В.Л. повідомляє суд, що матеріали справи №39/124 будуть повернуті без виконання, водночас, посилається на їх відсутність в експертній установі.

Ураховуючи встановлене вище, приймаючи до уваги наявність у Господарського суду міста Києва доказів отримання уповноваженим представником Науково-дослідного центра судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України матеріалів справи №39/124 у 6-ти томах, суд дійшов висновку, що Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України відмовився без поважних причин від проведення судової експертизи, зокрема, виконання покладених на нього обов`язків і матеріали справи №39/124 до суду не повернув.

За таких обставин, 10.10.2023 Господарський суд міста Києва постановив окрему ухвалу щодо Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України у справі №39/124 та направив судовий акт Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, Міністерству юстиції України та Офісу Генерального прокурора для встановлення обставин щодо невиконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі №36/124 та вирішення питання про наявність/відсутність підстав для притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності працівників Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

25.10.2023 до суду надійшов лист від Офісу Генерального прокурора, в якому повідомлено суд, що окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі №39/124 направлено керівництву Київської міської прокуратури для подальшої перевірки.

06.11.2023 на виконання окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі №39/124 Міністерством юстиції України до суду направлено лист.

07.11.2023 від Київської міської прокуратури надійшов лист, зі змісту якого вбачається направлення окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі №39/124 для подальшого виконання керівнику Печерської окружної прокуратури міста Києва.

13.11.2023 Печерською окружною прокуратурою міста Києва повідомлено суд про скерування окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі №39/124 начальнику СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

28.11.2023 до суду від Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшов лист з інформацією про результати розгляду окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі №39/124.

Крім того, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.12.2023 відмовив Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі №39/124.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги наявність у Господарського суду міста Києва доказів отримання уповноваженим представником експертної установи матеріалів справи №39/124 у 6-ти томах, суд дійшов висновку, що матеріали справи №39/124 є втраченими Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

За змістом ст. 358 ГПК України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 357 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, як визначено п. 7.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №2 від 24.11.2014 не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. У такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 357, 362 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріли справи №39/124 визнати втраченими до закінчення судового розгляду Господарським судом міста Києва.

2. Роз`яснити, що позивач не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України) у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В. В. Бондарчук