Ухвала

від 16.01.2024 по справі 914/912/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.2024 р. Справа № 914/912/23

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ», м. Львівпро:відвід суддіу справі:№914/912/23за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ», м. Львівдо відповідача:Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львівза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000», м. Львівпро:визнання протиправним та скасування індивідуального акта Суддя - Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/912/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» (надалі - Позивач) до Виконавчого комітету Львівської міської ради (надалі - Відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000», про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 справу передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

Процесуальний хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

Представником позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано заяву вх. №1027/24 від 11.01.2024 про відвід судді Гоменюк З.П.

Ухвалою від 11.01.2024 суд визнав заявлений відвід необґрунтованим та передав справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №914/912/23.

За результатами проведеного 12.01.2024 автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Гоменюк З.П. передано для розгляду судді Крупнику Р.В.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Гоменюк З.П., ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як стверджує заявник, суддя Гоменюк З.П. є упередженою до позивача та необ`єктивною, оскільки вона розглянула та задовольнила клопотання відповідача про зупинення провадження у справі без допуску адвоката позивача до судового засідання та без надання стороні позивача можливості ознайомитися із відповідним клопотанням, подати заперечення проти нього. Вказане стало однією із підстав для оскарження ухвали про зупинення провадження у справі, яка за результатами розгляду апеляційної скарги була скасована у відповідній частині постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023. Суд апеляційної інстанції виснував, що незабезпечення місцевим господарським судом участі представника позивача в судовому засіданні без вагомих на те підстав призвело до незабезпечення можливості стороні реалізувати надані їй законом процесуальні права, що є одним із ключових принципів процесуальної справедливості. Крім цього, судом констатовано відсутність підстав для зупинення розгляду справи та вказано на можливість її розгляду за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши відповідні доводи заявника та співставивши їх з матеріалами справи №914/912/23, суд дійшов висновку, що зміст заяви про відвід зводиться виключно до незгоди заявника із процесуальним діями суду, а саме із прийняттям ухвали про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Слід зазначити, що самі по собі факти постановлення суддею ухвал суду не є і не можуть бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов`язком судді, передбаченим законом, адже результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, а судові рішення приймаються суддею відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично позивач надає свою суб`єктивну оцінку вже постановленій ухвалі суду і, переоцінивши її, визнає процесуальне рішення незаконним. Проте, суд зауважує, що позивачем було реалізоване право, передбачене Господарським процесуальним кодексом України на апеляційне оскарження, а відтак, представник позивача мав можливість висловити свої заперечення, доводи та міркування щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, які знайшли своє підтвердження у постанові Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023.

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Гоменюк З.П. відсутні.

Суд відхиляє доводи про упередженість і необ`єктивність судді Гоменюк З.П. також з тих мотивів, що істинність відповідних доводів має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2022 у cправі № 916/442/21).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява 16695/04) від 15.07.2010).

У рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Оскільки будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Гоменюк З.П. в результаті розгляду справи або наявність обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, заявником подано не було, то презумпція особистої неупередженості судді у даній справі не є спростованою та продовжує діяти доки не з`являться докази на користь протилежного.

Доводи заявника про те, що суддя розглянула та задовольнила клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за відсутності представника позивача, на переконання суду, не є підтвердженням існування об`єктивного побоювання у небезсторонності судді та не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 2, 32, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» про відвід судді Гоменюк З.П. у справі №914/912/23 - відмовити.

2. Справу №914/912/23передати раніше визначеному судді для розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Крупник Р.В.