Ухвала

від 11.01.2024 по справі 692/497/15-к

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/28/24 Справа № 692/497/15-к Категорія: ч. 5 ст. 191 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА

В ході апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання обґрунтовує тим, що під час судового розгляду в суді першої інстанції сторона захисту наголошувала на тому, що певна частина первинних бухгалтерських документів - накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, звітів по складу та актів зачистки ємкостей є підробленими, вказані документи виконані від імені ОСОБА_6 однак іншим почерком і її підпис в них підроблено, а у звітах по складу №7 виконаних особисто обвинуваченою, іншим почерком зроблені додаткові записи щодо збільшення кількості нафтопродуктів на складі, та вказувалося конкретно кожен документ. З метою встановлення факту підробки документів, 05.07.2022 стороною захисту було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Однак суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні вказаної експертизи. Разом з тим, захисник вважає, що без отримання відповідей, чи дійсно вказані первинні бухгалтерські документи, виконані не обвинуваченою ОСОБА_6 , а іншими особами від її імені, вирок по справі не може бути законним та обґрунтованим. На його думку, саме проведення почеркознавчої експертизи допоможе встановити фактичні обставини справи.

На вирішення експертизи необхідно поставити таке питання: чи виконано підпис від імені завідуючої складом №7 ОСОБА_6 - Мороз Л.В., чи іншою (іншими) особою, та чи виконано рукописний текст ОСОБА_6 чи іншою (іншими) особами в таких первинних бухгалтерських документах: Том № 1: Накладна від 05.10.2012 (а.с.222); Накладна від 29.09.2012 (а.с.224); Накладна № 245 від 30.09.2012 (а.с.225); Накладна від 30.09.2012 (а.с.229); Накладна від 28.09.2012 (а.с.230); Накладна від 29.09.2012 (а.с.230); Накладна від 26.09.2012р. (а.с.231); Накладна від 27.09.2012 (а.с.231); Накладна від 24.09.2012 (а.с.232); Накладна від 25.09.2012 (а.с.232); Накладна від 21.09.2012 (а.с.233); Накладна від 22.09.2012 (а.с.233); Накладна від 19.09.2012 (а.с.234); Накладна від 20.09.2012 (а.с.234); Накладна від 17.09.2012 (а.с.235); Накладна від 18.09.2012 (а.с.235); Накладна від 15.09.2012 (а.с.236); Накладна від 14.09.2012 (а.с.237); Накладна від 13.09.2012 (а.с.238); Накладна від 16.09.2012 (а.с.238); Накладна від 10.09.2012 (а.с.239); Накладна від 11.09.2012 (а.с.239); Накладна від 08.09.2012 (а.с.240); Накладна від 09.09.2012 (а.с.240); Накладна від 06.09.2012 (а.с.241); Накладна від 07.09.2012 (а.с.241); Накладна від 04.09.2012 (а.с.242); Накладна від 05.09.2012 (а.с.242); Накладна від 02.09.2012 (а.с.243); Накладна від 03.09.2012 (а.с.243); Накладна № 249 від 06.08.2012 (а.с.246); Накладна № 282 від 31.08.2012 (а.с.247). Том № 2: Накладна від 01.08.2012р. (а.с.6); Накладна від 02.08.2012 (а.с.7); Накладна від 03.08.2012 (а.с.8); Накладна від 04.08.2012 (а.с.9); Накладна від 05.08.2012 (а.с.10); Накладна від 06.08.2012 (а.с.11); Накладна від 07.08.2012 (а.с.12); Накладна від 08.08.2012 (а.с.13); Накладна від 09.08.2012 (а.с.14); Накладна від 10.08.2012 (а.с.15); Накладна від 11.08.2012 (а.с.16); Накладна від 12.08.2012 (а.с.17); Накладна від 13.08.2012 (а.с.18); Накладна від 14.08.2012 (а.с.19); Накладна від 15.08.2012 (а.с.20); Накладна від 16.08.2012 (а.с.21); Накладна від 17.08.2012 (а.с.22); Накладна від 18.08.2012 (а.с.23); Накладна від 19.08.2012 (а.с.24); Накладна від 20.08.2012 (а.с.25); Накладна від 21.08.2012 (а.с.26); Накладна від 22.08.2012 (а.с.27); Накладна від 23.08.2012 (а.с.28); Накладна від 25.08.2012 (а.с.29); Накладна від 26.08.2012 (а.с.30); Накладна від 27.08.2012 (а.с.31); Накладна від 28.08.2012 (а.с.31); Накладна від 29.08.2012 (а.с.32); Накладна від 30.08.2012 (а.с.33); Накладна від 31.08.2012 (а.с.34); Накладна від 31.07.2012 (а.с.37); Видаткова накладна № РН 050710 від 05.07.2012 (а.с.38); Накладна від 31.07.2012 (а.с.51); Накладна від 30.07.2012 (а.с.52); Накладна від 29.07.2012 (а.с.53); Накладна від 28.07.2012 (а.с.54); Накладна від 27.07.2012 (а.с.55); Накладна від 26.07.2012 (а.с.56); Накладна від 25.07.2012 (а.с.57); Накладна від 24.07.2012 (а.с.58); Накладна від 23.07.2012 (а.с.59); Накладна від 22.07.2012 (а.с.60); Накладна від 21.07.2012 (а.с.61); Накладна від 20.07.2012(а.с.62); Накладна від 19.07.2012(а.с.63); Накладна від 18.07.2012(а.с.64); Накладна від 17.07.2012(а.с.65); Накладна від 16.07.2012(а.с.66); Накладна від 15.07.2012(а.с.67); Накладна від 14.07.2012(а.с.68); Накладна від 13.07.2012(а.с.69); Накладна від 12.07.2012 (а.с.70); Накладна від 11.07.2012(а.с.71); Накладна від 10.07.2012(а.с.72); Накладна від 09.07.2012(а.с.73); Накладна від 07.07.2012(а.с.74); Накладна від 08.07.2012(а.с.75); Накладна від 06.07.2012(а.с.76); Накладна від 05.07.2012(а.с.77); Накладна від 04.07.2012(а.с.78); Накладна від 03.07.2012(а.с.79); Накладна від 02.07.2012(а.с.80); Накладна від 01.07.2012 (а.с.81); Видаткова накладна № РН 140623 від 14.06.2012 (а.с.84); Товарно-транспортна накладна від 14.06.2012 (а.с.85) Накладна № 209 від 30.06.2012 (а.с.86); Накладна № 133 від 01.06.2012 (а.с.105); Накладна № 173 від 31.05.2012(а.с.108); Накладна № 125 від 30.04.2012 (а.с.130); Накладна № 104 від 30.04.2012(а.с.150); Накладна № 95 від 31.03.2012(а.с.153); Накладна № від 29.02.2012(а.с.196); Накладна № 27 від 30.01.2012(а.с.229); Том № 3: Накладна № 549 від 31.12.2011(а.с.4); Накладна № 531 від 30.11.2011(а.с.9); Накладна № 459 від 31.10.2011(а.с.20); Накладна від 08.09.2011(а.с.29); Накладна № 432 від 30.09.2011 (а.с.30); Накладна № 393 від 02.08.2011(а.с.45); Накладна № 395 від 31.08.2011(а.с.46); Накладна № 339 від 27.07.2011(а.с.57); Накладна № 327 від 31.07.2011(а.с.58); Накладна № 289 від 30.03.2011(а.с.65); Накладна № 241 від 31.05.2011(а.с.74); Накладна № 180 від 30.04.2011 (а.с.85); Накладна № 111 від 31.03.2011(а.с.93); Накладна № 112 від 31.03.2011 (а.с.94); Накладна № 73 від 28.02.2011(а.с.105); Накладна № 27 від 28.01.2011(а.с.115); Накладна № 32 від 31.01.2011(а.с.120); Накладна № 620 від 31.12.2010(а.с.124); Накладна № 240 від 18.09.2012(а.с.166); Накладна № 237 від 11.09.2012(а.с.167); Накладна № 9 від 28.09.2012 (а.с.168); Накладна № 8 від 31.08.2012(а.с.170); Накладна № 230 від 06.08.2012 (а.с.171); Накладна № 231 від 14.08.2012(а.с.172); Видаткова накладна № РН-050706 від 10.07.2012 (а.с.176); Накладна № 7 від 31.07.2012(а.с.177); Видаткова накладна № РН-260502 від 26.05.2012(а.с.179); Видаткова накладна №РН-140624 від 14.06.2012(а.с.180); Накладна № 6 від 29.06.2012(а.с.181); Накладна №5 від 31.05.2012(а.с.183); Накладна від 28.05.2012 (а.с.184); Накладна №448 від 18.04.2012(а.с.189); Накладна №4 від 30.04.2012(а.с.191); Накладна №3 від 30.03.2012(а.с.193); Накладна № 2 від 29.02.2012(а.с.195); Накладна №17 від 16.01.2012 (а.с.197); Товарно-транспортна накладна №257855 від 16.01.2012(а.с.198); Накладна № 1 від 31.01.2012(а.с.199); Накладна № 12 від 30.12.2011 (а.с.201); Видаткова накладна №РН-112508 від 25.11.2011 (а.с.203); Видаткова накладна РН 110403 від 04.11.2011(а.с.205); Накладна № 11 від 30.11.2011(а.с.207); Накладна № 10 від 31.10.2011(а.с.209); Накладна № 9 від 30.09.2011(а.с.222); Видаткова накладна РН 092814 від 28.09.2011 (а.с.224); Видаткова накладна РН 080205 від 02.08.2011(а.с.227) Товарно-транспортна накладна №РН 080205 від 02.08.2011(а.с.228) Накладна №8 від 31.08.2011 (а.с.229); Видаткова накладна РН 0071405 від 14.07.2011(а.с.235); Накладна №7 від 29.07.2011 (а.с.236); Накладна №6 від 30.06.2011(а.с.238); Видаткова накладна РН 0052504 від 25.05.2011 (а.с.243); Накладна № 5 від 31.05.2011(а.с.244); Накладна №4 від 28.04.2011 (а.с.249); Том № 4: Накладна № 3 від 30.03.2011(а.с.1); Видаткова накладна РН 0032114 від 21.03.2011(а.с.2); Видаткова накладна РН 0033116 від 31.03.2011(а.с.2); Накладна № 2 від 28.02.2011(а.с.4); Накладна № 1 від 30.01.2011 (а.с.6); Накладна № 12 від 31.12.2011(а.с.8); Накладна № 2526 від 22.11.2010 (а.с.13); Накладна №2455 від 11.11.2010 (а.с.14); Накладна № 11 від 30.11.2010 (а.с.15); Накладна №1386 від 18.09.2012(а.с.93); Накладна № 370 від 15.09.2012(а.с.95); Видаткова накладна РН 0033117 від 31.03.2011(а.с.96); Накладна № 30 від 13.04.2009 (а.с.100); Видаткова накладна РН 260502 від 28.03.2012(а.с.117); Видаткова накладна РН 140627 від 14.06.2012(а.с.118); Видаткова накладна РН 050706 від 05.07.2012 (а.с.119); Акти на зачистку ємкостей №1, №2, №3 від 07.07.2011(а.с.208-210); 2. Однією чи різними особами виконано рукописний текст в наступних звітах по складу №7: Звіт по складу №7 за грудень 2010 р. (т.3, а.с.122); Звіт по складу №7 за січень 2011р. (т.3, а.с.114); Звіт по складу №7 за березень 2011р. (т.3, а.с.92); Звіт по складу №7 за квітень 2011р. (т.3, а.с.84); Звіт по складу №7 за травень 2011р. (т.3, а.с.73); Звіт по складу №7 за червень 2011р. (т.3, а.с.64); Звіт по складу №7 за липень 2011р. (т.3, а.с.104); Звіт по складу №7 за лютий 2012р. (т.2, а.с.195); Звіт по складу № 7 за червень 2012р. (т.2, а.с.83); Перелік питань не є вичерпним.

В розпорядження експертів надати оригінали вищезазначених первинних бухгалтерських документів.

Колегія суддів, вислухавши захисника та обвинувачену ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти його задоволення, приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні достатні підстави для призначення експертизи за клопотанням захисника з огляду на таке.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05.07.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, вказавши, що призначення даного виду експертизи не є обов`язковим згідно положень КПК України. Окрім того, суд звернув увагу на тривалість розгляду справи та намагання сторони захисту затягнути розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 шляхом подачі відповідного клопотання перед судовими дебатами та не скориставшись своїм правом на стадії досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання.

Апеляційний суд не погоджується з вказаним мотивуванням суду першої інстанції, разом з тим не вбачає підстав для призначення такої експертизи.

Відповідно до ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 визнана винуватою в тому, що вона, як завідуюча складу №7 ТДВ «ТД «Драбівагропостач» ОСОБА_6 вчинила розтрату чужогомайна: 100701 літрів бензину марки А-80; 4932 літрів бензину марки А-95; 495 літрів дизельного пального; 8305 літрів бензину марки А-80 (переданого на зберігання СТОВ «Агрофірма Колос»); 46273 літрів дизельного пального (переданого на зберігання СТОВ «Агрофірма Колос»).

У будь-якомукримінальному провадженніпідлягають доказуванню:подія кримінальногоправопорушення (час,місце,спосіб таінші обставинивчинення кримінальногоправопорушення); 2)винуватість обвинуваченогоу вчиненнікримінального правопорушення,форма вини,мотив імета вчиненнякримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (ст. 91 КПК України).

Разом з тим, фактичні дані, що містяться у наведених первинних бухгалтерських документах вказують надходження та витрату товарно-мастильних матеріалів на складу №7 ТДВ «ТД «Драбівагропостач».

Отже фактичні дані, що містяться у накладних, звітах по цьому складу тощо не доводять та не спростовують ті обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захиснику та призначення відповідної експертизи.

Керуючись ст.ст. 332, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4