Ухвала

від 12.01.2024 по справі 752/6717/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 січня 2024 року

м. Київ

справа № 752/6717/20

провадження № 61-11194ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа ? приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання недійсним договором купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та витребування з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови апеляційного суду ОСОБА_1 зазначає, що 20 липня 2023 року апеляційним судом було прийнято постанову, яку вона 24 липня 2023 року оскаржила до Верховного Суду та 15 вересня 2023 року Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду було прийнято ухвалу про відкриття касаційного провадження. Про те, що до суду апеляційної інстанції було подано заяву про ухвалення додаткової постанови її не було повідомлено, як не було повідомлено і про призначення розгляду цієї заяви на 28 вересня 2023 року, тому про існування оскарженої додаткової постанови від 28 вересня 2023 року вона дізналась випадково 22 грудня 2023 року з відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також вона дізналась від відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс», про те, що оскаржена нею додаткова постанова апеляційного суду від 28 вересня 2023 року надійшла на його електронну адресу 11 грудня 2023 року, а супровідний лист про її направлення був датований теж 11 грудня 2023 року. У зв`язку з викладеним вказує, що касаційну скаргу вона подала відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України, а саме в межах 30 днів з моменту ознайомлення з повним текстом оскарженої додаткової постанови.

За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи, що наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, а саме подання скаржником касаційної скарги в межах встановленого частиною другою статті 390 ЦПК України строку, заява про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21, від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц, від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14, від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20, від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20, від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18, від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі.

Крім того, ОСОБА_1 просить зупинити виконання (дію) додаткової постанови апеляційного суду від 28 вересня 2023 року про стягнення 30 000 грн витрат на правничу допомогу. Клопотання мотивоване тим, що до прийняття судом касаційної інстанції остаточного рішення у цій справі вона буде змушена виконати оскаржену додаткову постанову апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, яка набрала законної сили з моменту оголошення та у разі її скасування їй буде складно відновити її права та повернути сторін у первісний стан. Метою зупинення виконання додаткової постанови апеляційного суду є недопущення порушення прав, свобод та інтересів особи, яка подала касаційну скаргу.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

З урахуванням доводів заявника та наданих нею доказів на підтвердження необхідності зупинення виконання оскаржуваної додаткової постанови апеляційного суду, Верховний Суд частково задовольняє клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 752/6717/20.

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року задовольнити частково.

Зупинити виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у справі № 752/6717/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук