Ухвала

від 15.01.2024 по справі 160/16700/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/16700/23

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 року у справі № 160/16700/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Пак» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Відповідно до статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» частина 4 статті 59 КАС України).

Так, апеляційна скарга подана Шеваненковою В.Р., як представником за довіреністю (головний спеціаліст відділу правової роботи в територіальних органах управління правової роботи територіальних органів Юридичного департаменту).

На підтвердження повноважень особи, яка подала скаргу, додано сканкопію довіреності Державної служби України з безпеки на транспорті на ім`я Шеваненкової В.Р..

Доказів того, що Шеваненкова В.Р. є адвокатом (ордер, свідоцтво про адвокатську діяльність) до апеляційної скарги не додано.

Посилання скаржника на малозначність спору у даній справі та можливість представляти інтереси юридичної особи за довіреністю, відповідно до положень ст.57 КАС України, суд вважає безпідставними та зазначає, що апеляційна скарга подана працівником суб`єкта владних повноважень - Державної служби України з безпеки на транспорті в інтересах цього суб`єкта (юридичної особи).

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували, що Шеваненкова В.Р. може здійснювати самопредставництво суб`єкта владних повноважень (юридичної особи) відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі закону, положення, наказу, посадової інструкції тощо.

Таким чином, до апеляційної скарги не додано належних документів на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу.

Крім того, апеляційна скарга подана скаржником через підсистему «Електронний суд».

Згідно частини 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Скаржником також не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 року залишити без руху.

Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- оформлених належним чином документів про повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу;

- доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.В. Юрко