Ухвала

від 16.01.2024 по справі 689/1693/20

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1693/20

Провадження № 2/689/135/24

УХВАЛА

16 січня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Войт Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, комунального підприємства «Ярмолинецьке БТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання недійсним і скасування рішень Ярмолинецької селищної ради, свідоцтв про право власності на житловий будинок та свідоцтв про право особистої власності на забудову і їх державну реєстрацію,

встановив:

В провадження Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

16 січня 2024 року, на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Басюр Л.М. про відвід головуючого по справі - судді Мазурчака В.М., оскільки він слухав справу №689/450/20, яку досліджував Верховний Суд та на рішення якої посилався у своїй постанові.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року у справі №689/450/20 (2/689/14/23) під моїм головуванням в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійним та скасування договору дарування житлового будинку відмовлено повністю. Рішення не оскаржувалось (не переглядалось) та є чинним.

У цій справі ОСОБА_1 в обґрунтування позову зазначала, що вона є дочкою дарувальниці 1/3 частки у праві власності на будинок - ОСОБА_4 . Іншим дарувальником 1/3 частки був ОСОБА_5 . Дарувальники спільно, одним договором дарування, кожен свою частку у розмірі 1/3, разом 2/3 частки, подарували відповідачці ОСОБА_6 . Вважала, що спірний договір дарування містить помилкові дані (укладений під впливом помилки) про предмет договору, оскільки відчужений будинок дарувальникам не належав, а 1/2 частка належала її батьку ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З цими доводами суд не погодився, дослівно зазначивши таке: «Позивачкою ОСОБА_1 не доведено належності її батькові ОСОБА_7 на праві власності житлового будинку по АДРЕСА_1 , тому оскаржувані рішення виконавчого комітету Ярмолинецької селищної Ради депутатів трудящих та свідоцтва про право особистої власності на будівлі не порушують права та законні інтереси, як ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 так і самої позивачки. В межах цивільної справи №689/450/23 суду також не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували означені вище фактичні обставини, встановлені судами в межах цивільних справ № 689/1383/17 та 689/1693/20. В позові слід відмовити. Доводи ОСОБА_1 не знайшли підтвердження доказами».

Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі №689/1693/20 справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Серед обставин, які необхідно встановити, є питання про належність батьку ОСОБА_1 ОСОБА_7 частки у розмірі однієї другої у праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння (як стверджує ОСОБА_1 ).

Отже, я в іншій справі, в якій моє рішення є чинним, вже встановив спірні фактичні обставини та надав їм правову оцінку. Про це також зазначено у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі №689/1693/20 з посилання на судове рішення під моїм головуванням (див.: арк.. 15 постанови).

У зв`язку з цим не можу бути об`єктивним у справі № 689/1693/20.

За змістом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись пункту 5 частини першої статті 36 та частиною другою статті 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача - адвоката Басюр Л.М. про відвід судді Мазурчака В.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, комунального підприємства «Ярмолинецьке БТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання недійсним і скасування рішень Ярмолинецької селищної ради, свідоцтв про право власності на житловий будинок та свідоцтв про право особистої власності на забудову і їх державну реєстрацію - задовольнити.

Цивільну справу передати для автоматизованого перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак