Ухвала
від 17.01.2024 по справі 362/330/24
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/330/24

Провадження № 2/362/1090/24

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення пунктів 3, 4, 5 і 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-дійсну ціну позову;

-спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивачі просять суд визначити у рішенні;

-зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Насамперед, позивачу необхідно вказати ціну позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно, ціна позову визначається вартістю майна.

Натомість, в порушення вимог частини п`ятої статті 177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви наявні в нього докази, що підтверджують вартість спірного нерухомого майна.

Отже, позивачу слід визначити дійсну вартість спірного нерухомого майна (наприклад, здійснивши відповідну експертну оцінку вартості майна) та, в залежності від її розміру, вказати дійсну, реальну ціну позову.

Одночасно, позивачу слід сформулювати вимоги прохальної частини позову відповідно до визначених цивільним законодавством способів захисту цивільних прав, оскільки позивач заявляючи вимоги про поділ житлового будинку в натурі, не вказує спосіб і конфігурацію (розміри) у які він просить поділити будинок в натурі.

Також, у зв`язку із заявленими вимогами позову позивачу необхідно обов`язково врахувати норму частини третьої статті 6 Закону України «Про судових збір», відповідно до якої за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто, враховуючи, що у позові заявлено фактично дві позовні вимоги: одну немайнового (про поділ будинку в натурі) та одну майнового (про визнання права власності) характеру, позивачу слід сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру за кожну із вимог.

Крім того, позивачем додано до позову документ який неможливо прочитати через низьку якість копіювання.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визнання права власності.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

СудВасильківський міськрайонний суд Київської області
Дата ухвалення рішення17.01.2024
Оприлюднено18.01.2024
Номер документу116342473
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них: про державну власність

Судовий реєстр по справі —362/330/24

Ухвала від 05.12.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Левенець Борис Борисович

Ухвала від 09.09.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Левенець Борис Борисович

Ухвала від 09.09.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Левенець Борис Борисович

Ухвала від 02.07.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Левенець Борис Борисович

Рішення від 06.05.2024

Цивільне

Васильківський міськрайонний суд Київської області

Марчук О. Л.

Ухвала від 11.03.2024

Цивільне

Васильківський міськрайонний суд Київської області

Марчук О. Л.

Ухвала від 17.01.2024

Цивільне

Васильківський міськрайонний суд Київської області

Марчук О. Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні