Ухвала

від 05.12.2024 по справі 362/330/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про призначення експертизи)

05 грудня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 362/330/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14083/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Ящук Т.І.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Марчук О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, уточнивши який просила визнати за нею право приватної власності на частку житлового будинку за АДРЕСА_1 як на об`єкт окремого, самостійного домоволодіння, яка складається з приміщень: 2-1 кухня площею 9,6 кв.м., 2-2- кладова площею 4,0 кв.м., 2-3 житлова кімната площею 6,7 кв.м., 2-4 житлова кімната площею 10,3 кв.м., 2-5 житлова кімната площею 9,9 кв.м., 2-6 житлова кімната площею 9,2 кв.м., 1-тамбур площею 1,8 кв.м., П-веранда площею 7,10 кв.м., сарай В, сарай Г, вбиральня Ж, гараж І, колодязь К1, огорожа О, загальна площа 58.6 кв.м., житлова площа - 36.10 кв.м. (а.с. 28-30).

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником частки житлового будинку АДРЕСА_1 , яку вона успадкувала після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На час смерті чоловіка, співвласником другої половини будинку була ОСОБА_4 .

Відповідно до технічного паспорту значиться, що загальна площа будинку становить 114,4 кв.м., житлова площа - 80,6 кв.м., будинок складається з двох окремих квартир з окремим виходом і входом. З надвірних будівель: сарай В, Сарай Г, вбиральня Ж, літня кухня Д під Д погріб, сарай З, гараж І, криниця К, К1 огорожа.

Вказувала, що протягом багатьох років між співвласниками будинку був встановлений порядок користування будинком. Частина будинку, в якій проживали позивач з чоловіком складалась з приміщень: кухня площею 9,6 кв.м., кладова площею 4,0 кв.м., житлова кімната площею 6,7 кв.м., 10,3 кв.м., 9.9 кв.м., 9,2 кв.м., тамбур площею 1,8 кв.м., веранда площею 7,10 кв.м. і значилася в техпаспорті як квартира АДРЕСА_2 . З надвірних будівель сарай В, сарай Г, вбиральня Ж, гараж І, колодязь К1, огорожа О.

Друга частина будинку, в якій проживала ОСОБА_5 , складалась з приміщень: кухня площею 13,8 кв.м., житлова кімната площею 15,5 кв.м., кладова площею 3,1 кв.м., житлова кімната площею 8,8 кв.м., житлова кімната площею 6,9 кв.м., житлова кімната площею 15,5 кв.м., коридор площею 3,3 кв.м. і була зазначена в технічному паспорті на будинок як квартира АДРЕСА_3 .

22.12.2005 року у вказаному будинку сталась пожежа, що підтверджується довідкою Васильківського РВ ГУ МНС України в Київській області за № 440 від 22.12.2005 року та витягом з протоколу № 1 від 12.01.2006 року виїзної комісії по визначенню технічного стану житлових будинків Васильківського міськвиконкому, копії яких я додаю до позовної заяви.

В результаті пожежі, як було зазначено у витягу з протоколу № 1 від 12.01.2006 року, виїзної комісії по визначенню технічного стану житлових будинків, частина будинку, що належала ОСОБА_5 згоріла повністю, а частина будинку, що належить ОСОБА_3 згоріла частково.

Вказувала, що за допомогою Васильківської міської ради та родичів, вони з чоловіком відновили частину будинку і з часом могли в ній проживати. Проте, у зв`язку з вказаними подіями її чоловік захворів та помер. Зазначала, що після смерті чоловіка вона оформила спадщину на частину житлового будинку.

На підставі рішення Васильківської міськради від 06.04.2007 року № 09.02-17-У позивач оформила право власності на свою частку земельної ділянки загальною площею 0,10 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що склало 0,500 га і на 0,0399 га для ведення ОСГ. Відповідно до плану, земельна ділянка розташована біля частини будинку позивачки. Кадастровий номер земельної ділянки 3210700000:13:021:0046 і 3210700000:13:021:0047.

ОСОБА_5 , половина будинку якої згоріла повністю, пішла жити з дочкою в гуртожиток і свою частину будинку не відновлювала. В 2010 році остання померла. Після її смерті, її дочка ОСОБА_6 оформила спадщину на частину будинку. 27.02.2010 року ОСОБА_6 подарувала частину будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_2 . Останній також не відновлював згорівшу частину будинку, а побудував на присадибній ділянці, без належного документального оформлення, новий будинок, в якому проживає зі своєю сім`єю і заявляє, що старого будинку під АДРЕСА_1 не існує, а по даній адресі зареєстрований його новий будинок.

Звертала увагу, що відповідно до висновку ТОВ «Вектор Буд Лайф», зробленого на підставі поточної інвентаризації, можливо виділити частину будинку, в якій проживає позивачка, в окреме домоволодіння (а.с. 28-30).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовлено (а.с. 83-84).

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог повністю (а.с. 92-95, 108-111).

В обґрунтування заяви зазначала, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Обставини, на які посилається суд, не відповідають дійсним обставинам справи. Суд першої інстанції безпідставно не застосував як доказ експертний висновок ТОВ «Векторбуд Лайф» від 17.11.2023 року за № 61. Експертний висновок ТОВ «Вектор Буд Лайф» був зроблений сертифікованим спеціалістом - експертом в області будівельної галузі на підставі поточної технічної інвентаризації і фактичних даних вказаного домоволодіння на день обстеження. Звертала увагу, що заперечень і відзиву на позовну заяву відповідач до суду не надав (а.с. 92-95, 108-111).

У судовому засіданні 05 грудня 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кривша Л.П. подала до суду письмове клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи і просила його задовольнити, проведення експертизи доручити ТОВ «Український центр судових експертиз» (код ЄДРПОУ - 36956871, 03150 м. Київ, вул. Предславинська, 37 оф. 411). Пояснила, що сторона позивача була позбавлена заявити вказане клопотання в суді першої інстанції, оскільки судом розглянуто справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, причини неявки не повідомив, був сповіщений на зазначену ним адресу, повідомлення повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною адресою, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від відповідача до суду не надходили (а.с. 120-131).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. При цьому, участь сторін та їх представників в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою (частина 2 ст. 372 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Зважаючи на вищезазначене та положення ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

До суду першої інстанції позивачкою наданий висновок ТОВ «Вектор Буд Лайф» № 61 від 17 листопада 2023 року про встановлення можливості поділу житлового будинку, виконаний керівником суб`єкта господарювання ОСОБА_7 та Звіт суб`єкта оціночної діяльності ПП «Консалтингова фірма «ЛАГГАР» від 23 січня 2024 року про оцінку частини житлового будинку за АДРЕСА_1 , за яким ринкова вартість об`єкта оцінки (1/2 частина вищевказаного будинку) визначена в розмірі 90 132 грн. (а.с. 16-17, 31-71).

Проте, доданий до позову висновок № 61 від 17 листопада 2023 року ТОВ «Вектор Буд Лайф» про встановлення можливості поділу житлового будинку не містить висновку щодо наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У висновку зазначено, що в ході проведення технічної інвентаризації встановлено знищення частини житлового будинку внаслідок пожежі 22.12.2005 року, а також демонтаж вищезазначених господарських будівель та споруд. При цьому, у висновку не зазначено і не міститься фактичних даних про те: яку саме частину домоволодіння було знищено пожежею - об`єкт 1 чи об`єкт 2 спільного майна; хто саме із співвласників фактично володіє та користується об`єктом 1 спільного майна; хто саме із співвласників фактично володіє та користується об`єктом 2 спільного майна, демонтаж яких господарських будівель та споруд здійснено, тобто які господарські будівлі та споруди фактично наявні, а які відсутні (а.с. 16 - 17).

Крім того, вказаний висновок № 61 від 17 листопада 2023 року ТОВ «Вектор Буд Лайф» про встановлення можливості поділу житлового будинку, містить відомості про об`єкт 1 площею 64,7 квадратних метри та об`єкт 2 площею 58,6 квадратних метри, тоді як частки співвласників (позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ) є рівними по 1/2 частині кожному.

Тобто, фактичне користування спільним майном про яке стверджує позивачка не відповідає його часткам за правовстановлюючими документами, а надані позивачкою висновки не містять відомостей про розмір грошової компенсації вартості частки співвласника, яка підлягає виплаті іншому співвласнику, при відступленні за рішенням суду від рівності часток і присудження одному із співвласників меншої частки.

Одним із завдань будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року призначено справу до розгляду і розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а тому, колегія суддів визнала обґрунтованими доводи заявника, що нею були надані до позовної заяви висновки товарознавчого дослідження та звіту, які вона вважала достатніми для розгляду справи, та відсутність можливості заявити клопотання про призначення судової експертизи під час розгляду справи районним судом(а.с. 77).

З метою встановлення реальної можливості виділу в натурі частки житлового будинку із господарськими спорудами, визначення варіантів такого поділу, обсягу і вартості робіт, необхідних для проведення такого поділу та визначення розміру грошової компенсації при відступі від ідеальних часток слід призначити судову експертизу.

Тому для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторін по справі, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судової експертизи Міністерства юстиції України, поставивши на розгляд експерта заявлене запитання заявника деталізувавши вказане запитання необхідністю з`ясування обставин по справі для законного і обґрунтованого вирішення спору.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що за твердженням позивачки ОСОБА_1 з посиланням на довідку від 22 грудня 2005 року № 740 та витяг з протоколу № 1 виїзної комісії по визначенню технічного стану житлових будинків, частина будинку, що належить ОСОБА_1 згоріла частково, частина будинку що належить іншому співвласнику згоріла повністю, а позивачка стверджувала, що належна відповідачу ОСОБА_2 частина будинку не була відновлена. Проте в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази стану будинку та господарських будівель і спору, які підлягають поділу (виділу), як на час розгляду справи районним судом так і на час її перегляду апеляційним судом (а.с. 11-12).

Позивачкою ОСОБА_1 та її представником адвокатом Кривша Л.П. не надано до суду даних, що запропонована позивачкою експертна установа - ТОВ «Український центр судових експертиз» (код ЄДРПОУ - 36956871, 03150 м. Київ, вул. Предславинська, 37 оф. 411) погоджувалась стороною відповідача.

З огляду на перелік питань та обсяг дослідження колегія суддів дійшла висновку, що проведення судової експертизи слід доручити державній експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з`ясовані, пояснення сторін отримані, докази, які є у справі, досліджені.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 , яке підтримано її представником - адвокатом Кривша Людмилою Петрівною задовольнити, призначити по справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ- 02883096 адреса 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 7).

2. Надати в розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи № 22-ц/824/14083/2024 (унікальний № 362/330/24).

3. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Поставити перед експертом (експертами) наступні запитання:

4.1. Які варіанти поділу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), яким належить по частці, та вимог нормативно-правових актів?

4.2 У випадку неможливості здійснити поділ у відповідності до ідеальних часток, які можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних часток з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та встановити розмір грошової компенсації при відступу від ідеальних часток?

4.3 Які будівельні роботи (перелік і обсяг робіт, необхідність їх погодження з контролюючими органами) необхідно виконати для реального поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в натурі та яка вартість цих робіт?

5. Зобов`язати сторони по справі надати експерту (експертам) доступ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресоюАДРЕСА_1 .

6. Запропонувати особі, яка заявила клопотання, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк та неподання квитанції про оплату до експертної установи, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

7. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 05 грудня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

Т.І. Ящук