Ухвала
від 16.01.2024 по справі 335/320/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/320/24 1-кс/335/231/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023080000000235 від 11.05.2023 року за ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУНП в Запорізькій області, в обгрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з березня 2023 року до 11.01.2024 (більш точна дата і час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідувача сектору архітектурно-художнього оформлення та дизайну міського середовища головного художника міста Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, будучи службовою особою, уповноваженою на організацію в межах своїх повноважень архітектурно-художнього оформлення міського серидовища для покращення естетичного вигляду громадських місць і міських об`єктів, а також розроблення та подання на розгляд виконавчого комітету міської ради пропозицій з питань визначення місць розташування зовнішньої реклами, виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, діючи за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вимагав і в подальшому отримав від директора ГО «Дизель Клуб» ЄРДПОУ 43832056 (далі Громадська організація), ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 22000 гривень, за вирішення питання про надання Громадській організації дозволу на розміщення зовнішньої реклами у межах міста Запоріжжя, тобто, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, вимагав і в подальшому одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

11.01.2024 слідчим проведений обшук за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені наступні речі і документи, а саме:

- накопичувач інформації «Transced» S/N:F66759-1077;

- жорсткий диск «Kingston» №SA400S37/240G, об`ємом 240GB;

- жорсткий диск «Samsung» S/N: SOURJ6DPB41199, об`ємом 250 GB;

- ноутбук «НР», серійний номер CNU1470ZHR в корпусі чорного кольору разом з зарядним пристроєм;

- 3 (три) предмети ззовні схожі на шаблі;

- 3 (три) предмети ззовні схожі на ножі;

- довіреність від 19.12.2022 на 1 арк. в 4 екзп.;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань (ТОВ «АТБ-маркет») на 2 арк.;

- копія свідоцтва №100338730 на 1 арк.;

- робочий проект на 3 арк.;

- заяви на 4 арк.;

- документи відносно ТОВ «АТБ-маркет» на 41 арк.;

- мобільний телефон «IPhone XR» в кузові жовтого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою оператору «лайфселл» з номером НОМЕР_3 .

В цей день, вилучені в ході обшуку речі і документи визнані у кримінальному провадженні речовим доказом, про що винесена відповідна постанова.

Крім того, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, в тому числі і речових, 11.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

Прокурор підтримав клопотання слідчого про арешт майна, про що подав відповідну заяву.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 , суду подала письмову заяву про розгляд клопотання слідчого у її відсутність, згідно якої проти його задоволення не заперечує, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2ст.170КПК Українипередбачено,що арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення: збереженняречових доказів; спеціальноїконфіскації; конфіскаціїмайна яквиду покаранняабо заходукримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 11.01.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , наступне майно:

- накопичувач інформації «Transced» S/N:F66759-1077;

- жорсткий диск «Kingston» №SA400S37/240G, об`ємом 240GB;

- жорсткий диск «Samsung» S/N: SOURJ6DPB41199, об`ємом 250 GB;

- ноутбук «НР», серійний номер CNU1470ZHR в корпусі чорного кольору разом з зарядним пристроєм;

- 3 (три) предмети ззовні схожі на шаблі;

- 3 (три) предмети ззовні схожі на ножі;

- довіреність від 19.12.2022 на 1 арк. в 4 екзп.;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань (ТОВ «АТБ-маркет») на 2 арк.;

- копія свідоцтва №100338730 на 1 арк.;

- робочий проект на 3 арк.;

- заяви на 4 арк.;

- документи відносно ТОВ «АТБ-маркет» на 41 арк.;

- мобільний телефон «IPhone XR» в кузові жовтого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою оператору «лайфселл» з номером НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

СудОрджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дата ухвалення рішення16.01.2024
Оприлюднено23.04.2024
Номер документу116350555
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про арешт майна

Судовий реєстр по справі —335/320/24

Ухвала від 05.03.2024

Кримінальне

Запорізький апеляційний суд

Гончар О. С.

Ухвала від 05.03.2024

Кримінальне

Запорізький апеляційний суд

Гончар О. С.

Ухвала від 24.01.2024

Кримінальне

Запорізький апеляційний суд

Гончар О. С.

Ухвала від 16.01.2024

Кримінальне

Запорізький апеляційний суд

Гончар О. С.

Ухвала від 17.01.2024

Кримінальне

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

Калюжна В. В.

Ухвала від 16.01.2024

Кримінальне

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

Калюжна В. В.

Ухвала від 17.01.2024

Кримінальне

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

Калюжна В. В.

Ухвала від 16.01.2024

Кримінальне

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

Калюжна В. В.

Ухвала від 16.01.2024

Кримінальне

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

Калюжна В. В.

Ухвала від 16.01.2024

Кримінальне

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

Калюжна В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні