Ухвала

від 17.01.2024 по справі 922/2200/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2200/23

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал кепітал груп" і 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко"

на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 (суддя Присяжнюк О. О.),

постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 (головуючий суддя Тарасова І. В., судді Білоусова Я. О., Пуль О. А.),

додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 (суддя Присяжнюк О. О.)

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 (головуючий суддя Тарасова І. В., судді Білоусова Я. О., Пуль О. А.)

у справі № 922/2200/23

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал кепітал груп", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" і 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг"

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 922/2200/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

27.09.2023 рішенням Господарського суду Харківської області, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Як убачається з касаційної скарги, скаржник, зокрема, оскаржує рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 922/2200/23 повністю.

Предметом позову у цій справі є визнання права власності.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином, позовні вимоги про визнання права власності у розумінні змісту зазначеної статті є майновою вимогою. Тому судовий збір у цій справі сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, майнові вимоги вираховуються виходячи з вартості спірного майна.

Як зазначено в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 вартість спірного майна становить 76 286 238 грн.

Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 1 878 800 грн.

При цьому, Суд звертає увагу, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (частина сьома статті 6 Закону України "Про судовий збір"). Це стосується і подання апеляційних, касаційних скарг.

До верховного Суду із касаційною скаргою звернувся представник трьох скаржників, проте, до матеріалів касаційної скарги представник не додав доказів про сплату судового збору у розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, скаржникам необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі окремим платіжним документом.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал кепітал груп" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" в частині оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 і постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 922/2200/23 необхідно залишити без руху із наданням скаржникам строку на надання доказів про сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Оскільки додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 і постанова Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 922/2200/23 є додатковими рішеннями, якими здійснено розподіл судових витрат за результатами перегляду справи по суті спору, а їх перегляд безпосередньо пов`язаний із результатами перегляду основних рішень судів попередніх інстанцій, то касаційну скаргу скаржників на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 і постанова Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 922/2200/23 також слід залишити без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал кепітал груп" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 922/2200/23 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті", Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріал кепітал груп" і Товариству з обмеженою відповідальністю "Інбіко" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ