Ухвала

від 16.01.2024 по справі 755/5156/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/5156/23

Провадження №: 2/755/721/24

У Х В А Л А

"16" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши заяву представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О. про відвід судді Катющенко В.П., що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перебуває вказана цивільна справа.

15.01.2024 до суду повторно надійшла заява представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О. про відвід судді, у якій остання повторно просить суд: вирішити питання про відвід судді Катющенко В.П. та передати справу на розгляд іншому судді. Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, представник відповідача ЖБК «Механізатор» - Кушнірук Л.О. посилається на те, що ЖБК «Механізатор» неодноразово звертався з заявами про відвід головуючого судді у справі Катющенко В.П. В своїх заявах кооператив зазначав підстави відводу з обґрунтуваннями. В задоволенні заяв постійно відмовляється. Відповідач вкотре категорично заявляє про відвід судді Катющенко В.П., оскільки навіть подана скарга на дії зазначеної суді до Вищої ради правосуддя. Не підходити до цієї заяви формально та упереджено. Зазначила, що станом на 06.01.2024 ні відповідачеві, ні свідкам не надіслано належним чином виклики в судове засідання, яке призначено на 16.01.2024.

Дослідивши підстави та доводи поданої заяви про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи 10.01.2024 представник відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О. вже зверталася до суду із заявою про відвід судді, у якій остання категорично просила суд: вирішити питання про відвід судді Катющенко В.П. та передати справу на розгляд іншому судді. Мотивуючи подану заяву про відвід судді представник відповідача ЖБК «Механізатор» - Кушнірук Л.О. посилається на те, що ЖБК «Механізатор» неодноразово звертався з заявами про відвід головуючого судді у справі Катющенко В.П. В своїх заявах кооператив зазначав підстави відводу з обґрунтуваннями. В задоволенні заяв постійно відмовляється. Відповідач вкотре категорично заявляє про відвід судді Катющенко В.П., оскільки навіть подана скарга на дії зазначеної суді до Вищої ради правосуддя. Не підходити до цієї заяви формально та упереджено. Зазначила, що станом на 06.01.2024 ні відповідачеві, ні свідкам не надіслано належним чином виклики в судове засідання, яке призначено на 16.01.2024.

Наведене свідчить про те, що звертаючись із заявою про відвід головуючого у справі, як4а надійшла до суду 15.01.2024, представник відповідача викладає аналогічні доводи, що були зазначені у заяві, яка надійшла до суду 10.01.2024. При цьому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2024 заяву представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О. про відвід судді Катющенко В.П. визнано необґрунтованою та передано, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І. від 11.01.2024, у задоволенні заяви представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О. про відвід судді Катющенко В.П., що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, стягнення збитків, - відмовлено, справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, стягнення збитків, - передано для продовження розгляду в тому ж складі суду.

За вказаних обставин, заява представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О. про відвід судді, яка надійшла до суду 15.01.2024, підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О. про відвід судді Катющенко В.П., що надійшла до суду 15.01.2024 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: