Ухвала

від 17.01.2024 по справі 480/13491/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2024 року Справа № 480/13491/23

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінен оф Десна" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінен оф Десна" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня (Головного управління ДПС у Сумській області) від 08.02.2023 № 8226960/36235356, яким ТОВ "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" відмовлено в реєстрації податкової накладної від 02.11.2022 № 1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 422736,60 грн, та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.11.2022 № 1 (реєстраційний номер документа в ЄРПН 9249625385) на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 422736,60 грн датою її подання.

Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було додано до позовної заяви заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та повідомлено про необхідність подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 08.01.2024 позивач надав суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, в якій, однак, не зазначив підстави пропуску строку звернення до суду та не надав доказів поважності причин його пропуску.

Вивчивши зміст поданої заяви, зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу як таку, недоліки якої не усунено, з огляду на таке.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що позивач про порушення своїх прав дізнався з рішення ГУ ДПС в Сумській області від 08.02.2023, яке просить скасувати, про вжиття заходів досудового порядку вирішення спору у позовній заяві не зазначає. Отже, він пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

У поданій заяві на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач вказує, що 22.02.2023 ТОВ "Лінен оф Десна" подало до ДПС України скаргу на рішення № 8226960/36235356 і рішенням від 01.03.2023 ця скарга залишена без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Позивач не вважав за потрібне заявляти вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Комісії центрального рівня від 01.03.2023, тому не зазначив цей факт. Наполягає, що строк звернення до суду з цим позовом не пропущено, оскільки норми Податкового кодексу України щодо строків звернення до суду з позовом про оскарження рішення контролюючого органу є спеціальним по відношенню до приписів ч. 2 ст. 122 КАС України. На підтвердження цієї позиції посилається на висновки Верховного Суду, сформульовані у постановах від 17.07.2019 у справі № 640/46/19 та від 14.02.2019 у справі № 813/4921/17. Разом з тим, якщо суд дійде висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом, просить взяти до уваги заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій в обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом у зв`язку з введенням на території України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнного стану. Вказує, що з самого початку воєнного стану діяльність ТОВ "Лінен оф Десна" була фактично дезорганізована, більшість працівників, зокрема, юристи і бухгалтери, вимушені були залишити місто. Керівник підприємства та інші працівники в умовах віддаленої роботи потребували більше часу для підготовки та подання позовної заяви до суду. Однак, доводи заявника, викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, суд не вважає обґрунтованими, оскільки позивачем не зазначено фактичні причини та обставини, що перешкоджали зверненню до суду з позовом протягом встановленого строку. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав. Доводи заявника щодо введення в Україні воєнного стану не можуть вважатись обґрунтованими та розцінюватись як належна та поважна підстава для поновлення строку звернення до суду, оскільки введення воєнного стану в Україні є загальновідомою обставиною та не потребує доказування, водночас позивачем не вказано, які саме обставини у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перешкоджали йому звернутися до суду в межах строку звернення до суду, зокрема, з огляду на те, що позивач віднайшов можливість оскаржити спірне рішення в адміністративному порядку. Крім того, суд звертає увагу, що оскільки позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, то для звернення до суду з цим позовом відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Також суд не враховує посилання позивача на висновки Верховного Суду, сформульовані у постановах від 17.07.2019 у справі № 640/46/19 та від 14.02.2019 у справі № 813/4921/17, оскільки Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 у постанові від 30 січня 2019 року зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду. Тому застосуванню до цих правовідносин підлягає саме останній висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19.

Таким чином, за результатами розгляду скарги позивача відповідач - ДПС України - прийняв рішення від 01.03.2023, а з позовом про оскарження рішення Комісії регіонального рівня (Головного управління ДПС у Сумській області) від 08.02.2023 № 8226960/36235356 позивач звернувся до суду в грудні 2023 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 4 ст. 122 КАС України. Отже, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду. Причин пропуску строку позивачем не наведено.

Приймаючи рішення про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 4 ст. 122 КАС України позивач звернувся до суду з позовом, здавши його на пошту 19.12.2023, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. У свою чергу, обставини, на які позивач вказує як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд визнає необгрунтовними. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.

За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінен оф Десна" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Л.М. Опімах