Ухвала

від 18.01.2024 по справі 726/1042/22

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1042/22

Провадження №2/726/9/24

Категорія 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, матеріали цивільної справи № 726/1042/22 за позовом Чернівецької міської ради до Новодністровської міської ради, в особі державного реєстратора Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Христини Петрівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «БУД-ІНВЕСТ-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТ БУД», треті особа на стороні позивача: КП МТК «Калинівський ринок», Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна та приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна, про скасування запису про державну реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

за участю учасників судового провадження:

представника позивача Сілічевої А.І.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,

представника третьої особи МТК «Калинівський ринок» Ткача Ф.Г.,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа №726/1042/22 за позовом за позовом Чернівецької міської ради до Новодністровської міської ради, в особі державного реєстратора Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Христини Петрівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «БУД-ІНВЕСТ-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТ БУД», треті особа на стороні позивача: КП МТК «Калинівський ринок», Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна та приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна, про скасування запису про державну реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 01.06.2023 призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань та проведення якої доручено Спільному підприємству «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

Також вказаною ухвалою суду провадження по справі № 726/1042/22 на час проведення експертизи зупинено.

01.12.2023 від судового експерта Юзвенко Р.В. до суду надійшли матеріали цивільної справи, інвентаризаційна справа, разом із супровідним листом у якому вказано про те, що ухвалою суду покладено на ОСОБА_1 оплату за проведення експертизи, яку необхідно було виконати до 06 листопада 2023 року та перерахувати на рахунок підприємства вартість робіт в розмірі 14950,00 грн. Оскільки оплата за проведення судової земельно-технічної експертизи не проведена, залишили таку експертизу без виконання.

26.12.2023 до суду надійшло клопотання адвоката Іванова С.В., діючого в інтересах відповідачки ОСОБА_3 , у якому просить суд задля повного та об`єктивного розгляду справи покласти оплату за проведення експертизи на відповідача ОСОБА_3 . Зазначає, що повний розгляд справи не може бути проведено без отримання висновку судової експертизи за поставленими питаннями, а отже її проведення має важливе значення.

Ухвалою суду від 18.01.2024 поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Іванов С.В. підтримав раніше направлене клопотання та вказав про те, що об`єктивний розгляд справи неможливий без отримання висновку судової експертизи, а тому просив покласти оплату за проведення експертизи на відповідача ОСОБА_3 , яка готова оплатити експертизу.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Гінінгер А.З., вказав про те, що його довірителька була готова оплатити експертизу, однак визначена експертом сума є для неї зависокою, а тому наразі вона не має змоги оплатити визначену експертом суму.

Представник позивача Сілічева А.І. та представник МТК «Калинівський ринок» ТкачФ.Г. не заперечили щодо вирішення питання щодо оплати послуг експерта з метою проведення експертизи.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у справі не з`явилися до суду, однак вказане не перешкоджає розгляду судом питання оплати експертизи.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши отримані матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд доходить таких висновків.

Згідно з частинами 1, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, експерт має на оплату своїх послуг та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що на даний час ухвала суду про призначення судової експертизи набрала законної сили, підстав для скасування ухвали суду з урахуванням вимог ч. 3 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України судом не встановлено.

Крім цього, судом було постановлено покласти оплату за проведення експертизи на відповідачку ОСОБА_1 .

Проте, незважаючи на це експерту не здійснено ОСОБА_1 , як особою, на яку покладено обов`язок оплати експертизи, оплату за експертизу у розмірі 14950 грн., а тому земельно-технічна експертиза залишена без виконання а матеріали справи повернуті суду.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Оскільки експертиза наразі залишена без виконання, а інша відповідач ОСОБА_3 , яка також підтримувала клопотання про призначення експертизи, просить суд покласти на неї оплату за проведення експертизи, з урахуванням обставин справи, що проведення експертизи потребує спеціальних знань, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття по ній законного та мотивованого рішення, оскільки сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а також те, що клопотання про проведення експертизи не є відкликаним, ухвала суду про призначення експертизи не виконана, інша особа бажає здійснити оплату експертизи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та покласти оплату експертизи на відповідачку ОСОБА_3 , а також повторно направити до Спільного підприємства «Західно - Український Експертно-Консультативний Центр» ухвалу суду від 06 червня 2023 року про призначення експертизи для виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином беручи до уваги, що експертиза не завершена, провадження підлягає зупиненню, а матеріали справи направлення експерту для продовження проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 12, 73, 102-104, 109, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Іванова Сергія Вікторовича про оплату експертизи задовольнити.

Оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 01.06.2023 у цивільній справі № 726/1042/22 за позовом Чернівецької міської ради до Новодністровської міської ради, в особі державного реєстратора Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Христини Петрівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «БУД-ІНВЕСТ-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТ БУД», треті особа на стороні позивача: КП МТК «Калинівський ринок», Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна та приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна, про скасування запису про державну реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, - покласти на відповідачку ОСОБА_3 .

Направити повторнодо Спільногопідприємства «Західно-Український Експертно-КонсультативнийЦентр» (вул.Головна,119м.Чернівці)матеріали цивільноїсправи №726/1042/22,разом звитребуваними додатковимиматеріалами необхіднимидля виконанняекспертизи (інвентаризаційноюсправою),для продовженняпроведення призначеної ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 червня 2023 року судової земельно-технічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку та роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі № 726/1042/22 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев