Ухвала
від 16.01.2024 по справі 185/10727/22
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2390/24 Справа № 185/10727/22 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В.А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Шевела»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року у цивільній справі за позовомФермерського господарства «Шевела» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Агрофірма «Рослан» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, визнання права користування земельними ділянками та усунення перешкод у користуванні ними,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Шевела»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року у цивільній справі за позовомФермерського господарства «Шевела» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Агрофірма «Рослан» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, визнання права користування земельними ділянками та усунення перешкод у користуванні ними.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення16.01.2024
Оприлюднено19.01.2024
Номер документу116377131
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них оренди

Судовий реєстр по справі —185/10727/22

Ухвала від 10.04.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Шипович Владислав Володимирович

Ухвала від 18.03.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Шипович Владислав Володимирович

Постанова від 13.02.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Гапонов А. В.

Постанова від 13.02.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Гапонов А. В.

Ухвала від 12.02.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Гапонов А. В.

Ухвала від 16.01.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Гапонов А. В.

Ухвала від 16.01.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Гапонов А. В.

Ухвала від 04.01.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Гапонов А. В.

Рішення від 30.11.2023

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Гаврилов В. А.

Ухвала від 16.01.2023

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Гаврилов В. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні