Постанова

від 17.01.2024 по справі 697/1425/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 697/1425/23Провадження № 22-ц/821/97/24Категорія: 312000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасова світлиця»

третя особа: відділ поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2023 року( постановленого Канівським міськрайонним судом Черкаської області під головуванням судді Колісник Л.О., повний текст рішення складено 23 жовтня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Тарасова світлиця», третя особа: відділ поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про поновлення порушених прав та компенсацію збитків з урахуванням норм Закону України «Про захист прав споживачів»,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

07 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСББ «Тарасова світлиця», третя особа: ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про поновлення порушених прав та компенсацію збитків з урахуванням норм Закону України «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона 19.10.2019 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час оформлення договору купівлі-продажу квартири, вказує позивачка, її не було повідомлено стосовно проблем із електропостачанням даного будинку, ці обставини стали відомі їй тільки після того, як було оприлюднено платіжні повідомлення на оплату електроенергії на початку 2022 року.

Відповідач виставив рахунок на оплату електроенергії на суму 9603,66 грн. і почав збирати гроші на будівництво трансформаторної підстанції. Договорів на постачання електроенергії не існує, оскільки будинок АДРЕСА_2 вважається будівельним майданчиком АТ «Канівбуд», будинок як об`єкт нерухомості державним реєстратором за вказаною адресою не зареєстрований. Позивачка вважає, що таким чином її було введено в оману, а надані платіжні доручення за січень, лютий 2022 року є неправомірним вимаганням грошових коштів.

Також вказує, що мали місце погрози щодо відключення електроенергії і вимагання 7000 грн. із квартири на трансформаторну підстанцію. Відключення електроенергії, зазначає позивачка, позбавляє її права на користування кухнею і гарячою водою. Укласти індивідуальний договір на постачання електроенергії вона не може, оскільки фактично будинку не існує.

ТОВ «Черкасиенергозбут» не може надати їй послуги в силу причин, зазначених бухгалтером ОСББ. Вона особисто звернулася до голови ОСББ з метою врегулювання вищезазначених питань, але відповіді їй не було надано. Все спілкування було проведено в онлайн-чаті онлайн сервісу «Дах». Через неправомірні дії як забудовника так і правління ОСББ «Тарасова світлиця» вона не могла оформити субсидію.

Намагаючись поновити свої порушені права як споживача житлово-комунальних послуг, вона зверталась до різних державних інстанцій, зокрема, до Національної поліції України, яка порушень не виявила, при цьому лейтенант поліції ОСОБА_2 надав усю інформацію, яка містилася в її зверненнях голові ОСББ, що є порушенням Закону України «Про звернення громадян». Інформація про її особисте життя, його оцінку, яка поширювалася серед жителів будинку управління ОСББ, має принизливий недостовірний характер і порушує право на приватність. Діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка полягає у поширенні на онлайн-сервісі « Дах » негативної інформації, мали місце погрози із сторони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вона втратила час та ресурси на самозахист своїх прав шляхом звернення до органів влади, в неї виникли душевні страждання та приниження.

Серед іншого, позивачка стверджує, що голова ОСББ ОСОБА_5 приховала факт підписання нею 22.03.2022 договору про постачання електроенергії як «малим непобутовим споживачам» по ціні 3,24414 грн. кВт/год з попередньою 100% оплатою всього очікуваного, а не фактичного споживання. ОСОБА_6 оприлюднила в онлайн-сервісі « Дах » лист НКРЕКП, адресований їй як відповідь на звернення, що позивачка також вважає порушенням норм ЗУ «Про звернення громадян». Дії ОСОБА_6 від 31.03.2023 також суперечать ч.2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних». Завдану їй моральну шкоду позивачка оцінює в розмірі 50000 грн.

Враховуючи наведене вище, ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким зобов`язати ОСББ видалити усю негативну інформацію про неї із чата онлайн-сервісу «Дах»; оприлюднити вибачення від посадових осіб ОСББ тим же шляхом, яким було оприлюднено наклепи і образу; зобов`язати відшкодувати завдану їй моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивовано тим, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту поширення відповідачем ОСББ «Тарасова світлиця» недостовірної та неправдивої інформації, яка порочить честь та гідність позивача, чи вчинення відповідачем інших протиправних дій відносно позивача.

Також, суд першої інстанції зауважив, що позивачем не надано доказів на підтвердження поширення відповідачем інформації відносно позивача ОСОБА_1 шляхом опублікування її на сервісі « Дах », інших застосунках, а також з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Надані позивачем копії скриншотів переписки учасників сервісу «Дах» не містять інформації про особисте життя позивача та не є інформацією, яка б принижувала її честь, гідність та ділову репутацію.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 09 листопада 2023 року ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просила рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції, в порушення вимог законодавства, здійснив розгляд справи без участі сторін у справі, чим обмежив право позивачки на доступ до правосуддя. Розглянувши позовні вимоги в порядку спрощеного провадження, суд позбавив позивачку можливості мотивувати свої вимоги та заперечення, подати відповідні докази.

Стверджує, що місцевий суд не розглянув питання незаконного стягнення та повернення коштів позивачці та не з`ясував правомірність надання головою ОСББ посадовій особі поліції інформації приватного характеру, яка стосувалась ОСОБА_1 .

Вважає, що судом порушено норми Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також численні висновки ЄСПЛ.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 13 грудня 2023 року, ОСББ «Трасова світлиця», вважаючи доводи апеляційної скарги безпідставними, просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В обгрунтування відзиву зазначає, що наведені апелянтом доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими, а ухвалене рішення суду першої інстанції є правомірним та таким, що ґрунтується на нормах законодавства у поєднанні з встановленими обставинами у справі, а тому підстави для його скасування відсутні.

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що заявою від 24.10.2022 позивач ОСОБА_1 звернулася до голови правління ОСББ «Тарасова світлиця» з проханням роз`яснити та надати відповідь на її запитання, а саме: щодо знаходження оригіналів документів, які представлені в чаті програми «Дах», на підставі яких було здійснено перекладання боргу на мешканців ОСББ «Тарасова світлиця» від ПрАТ «Канівбуд» по тарифу юридичних осіб у січні та лютому 2022; та інше (а.с.9).

Відповідно до наданого позивачем скріну з мобільного додатку ОСОБА_7 підписана в цьому додатку як бухгалтер, ОСОБА_8 - управитель, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 - члени правління (а.с.10).

Згідно з копіями квитанцій на оплату послуг за спожиту ОСББ «Тарасова світлиця» електроенергію за січень, лютий 2022 року до сплати за січень 2022 року нараховано 7587,16 грн. за тарифом 5,54 грн., а за лютий 2022 року - 11806,16 грн. за тарифом 5,00 грн. (а.с.11).

З наданих позивачем скрінів переписки між членами ОСББ «Тарасова світлиця» ( АДРЕСА_2 , учасників 101) вбачається, що учасники даної групи обмінювалися повідомленнями щодо утримання будинку, сплати комунальних послуг, будівництва підстанції та інше (а.с.13-39).

Листом НКРЕКП №6710/17.2.3/9-23 від 02.03.2023 позивачу ОСОБА_1 надано відповідь на її звернення від 23.01.2023 щодо ціни на електричну енергію для мешканців ОСББ «Тарасова світлиця». Даний лист адресовано ОСОБА_1 , ОСББ «Тарасова світлиця» та ТОВ «Черкасиенергозбут» (а.с.40,41).

Відповідно до Додатку 3 до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 №71101001127 вбачається, що ТОВ «Черкасиенергозбут» запропонувало ОСББ «Тарасова світлиця» комерційну пропозицію «Малі непобутові споживачі», яку 22.03.2022 підписано представником - уповноваженою особою ОСОБА_5 (а.с.44).

Відповідно до довідки ДОП сектору превенції ВП №1 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Ковпик А.С. від 05.01.2023, на звернення позивача ОСОБА_1 від 16.12.2022 щодо вчинення відносно неї неправомірних дій з боку працівників ОСББ «Тарасова світлиця», останній роз`яснено, що рішенням загальних зборів ОСББ «Тарасова світлиця» від 27.12.2022 було прийнято рішення про скасування заборгованості з власників приміщення, яка виникла станом на 01.03.2022. Повідомлено, що після скасування заборгованості ОСББ «Тарасова світлиця» буде розпочата процедура видача довідок для отримання субсидії, також повідомлено про причину зміни лічильника (а.с.45).

Відповідно до довідки ДОП сектору превенції ВП №1 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області старшого лейтенанту поліції Ковпик А.С. від 09.06.2023, на звернення позивача ОСОБА_1 від 20.02.2023 щодо вчинення відносно неї неправомірних дій з боку працівників ОСББ «Тарасова світлиця», останній додатково було роз`яснено, що у зв`язку з наявністю заборгованості за світло, зборами було прийнято рішення про оплату боргу у розмірі 173000,00 грн. з метою недопущення вимкнення світла у їх будинку, а також повідомлено, що громадянка ОСОБА_14 не займала посаду бухгалтера, а допомагала діючому бухгалтеру ОСОБА_15 . Рекомендовано заявнику звернутися до суду з позовом для вирішення питання по суті (а.с.46).

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот`пятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору є поновлення порушених прав та компенсація збитків з урахуванням норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2023 року прийнято до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСББ «Тарасова світлиця», третя особа: ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про поновлення порушених прав та компенсацію збитків з урахуванням норм Закону України «Про захист прав споживачів» та відкрито провадження в частині позовних вимог про зобов`язання ОСББ видалити усю негативну інформацію про позивача із чата онлайн-сервісу «Дах»; оприлюднення вибачення від посадових осіб ОСББ тим же шляхом, що оприлюднили наклепи і образу; зобов`язання відшкодувати моральну шкоду в сумі 50000 грн. та розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін суддею одноособово, тобто, суд першої інстанції виходив саме із малозначності даного спору (а.с. 61-62).

Колегія суддів погоджується з тим, що даний спір є малозначним та справою незначної складності для якої пріорітетним є швидке її вирішення, а тому суд першої інстанції, призначаючи справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, вірно виходив з засад цивільного процесуального законодавства, що регламентують розгляд справ в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, доводи скаржниці про те, що місцевий суд, здійснивши розгляд справи без участі сторін у справі, обмежив право позивачки на доступ до правосуддя, не знаходять свого підтвердження за результатами розгляду даної справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230). Зокрема, обов`язковому дотриманню підлягає застосування процесуальних повноважень вищими судовими інстанціями з позицій передбачуваності (прогнозованості) з точки зору учасників справи (рішення у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 41, «Мельник проти України», заява № 23436/03, п. 26).

Крім того, у п. 38 рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» (заява № 4451/70) ЄСПЛ зазначив, що оскільки Конвенція (див. статті 13, 14, 17 і 25) не містить визначення обмеження права на суд у вузькому сенсі цього слова, мовчазно допускається можливість обмеження цього права, але таким чином, щоб не зачіпало його основного змісту.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

У частинах другій, четвертій статті 83 ЦПК України зазначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність підстав для задоволення позову, про що позивач повинен надати докази, а відповідач має зустрічний обов`язок довести ті обставини, які становлять основу його заперечень і спростовують відповідні вимоги.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 559/2218/17.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з вказаних положень судовому захисту підлягає саме порушене право, тому відсутність доказів щодо наявності порушеного права є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 751/968/18.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції взяв до уваги обставини справи, надав їм належну оцінку, у зв`язку із чим дійшов обгрунтованого висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження поширення відповідачем інформації відносно позивача ОСОБА_1 шляхом опублікування її на сервісі «Дах», інших застосунках, а також з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Крім того, суд зауважив, що надані позивачем копії скринів переписки учасників сервісу «Дах» не місять інформації про особисте життя позивача та не є інформацією, яка б принижувала її честь, гідність та ділову репутацію.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з наявними матеріалами справи та , на переконання колегії суддів , є вірними і відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Наведені у апеляційній скарзі доводи фактично зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 258, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Тарасова світлиця», третя особа: відділ поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про поновлення порушених прав та компенсацію збитків з урахуванням норм Закону України «Про захист прав споживачів» - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко