Ухвала

від 12.01.2024 по справі 523/18441/14-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3637/24

Справа № 523/18441/14-ц

Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.01.2024 року м. Одеса

Суддя судовоїпалати зрозгляду цивільнихсправ Одеськогоапеляційного судуКомлева О.С.,перевіривши матеріализа апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на ухвалуСуворовського районногосуду м.Одеси від03листопада 2023року провідмову виправленняописки у цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Пересипський», Обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник» про розірвання договору найму, виселення,-

встановила:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2023 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 523/18441/14-ц за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Пересипський», Обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник» про розірвання договору найму, виселення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 22 грудня 2023 року звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2ст. 354 ЦПК Україниучасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження: 1)на рішеннясуду -якщо апеляційнаскарга поданапротягом тридцятиднів здня врученняйому повногорішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2023 року судом постановлено ухвалу, в судовому засіданні апелянт присутня не була, з апеляційною скаргою апелянт звернулася 22 грудня 2023 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали та в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строків із зазначенням поважних причин пропуску строків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки,апелянтзвернувся досуду запеляційною скаргою,з пропускомстроку наапеляційне оскарженняапеляційна скаргапідлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку та надання доказів отримання оскаржуваної ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуСуворовського районного суду м.Одеси від03листопада 2023року провідмову виправленняописки у цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Пересипський», Обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник» про розірвання договору найму, виселення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева