Ухвала

від 07.10.2010 по справі 12/317

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 12/317 Головуючий у 1-й ін станції: Цвіркун Ю.І.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційни й адміністративний суд у скл аді колегії суддів:

Головуючого-судді Усенка В.Г.,

суддів: Зайцева М.П., Романчук О.М.,

при с екретарі Лі томіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу ОСОБА_2 на поста нову Окружного адміністрати вного суду м. Києва від 24 липня 2009 року у справі за адміністра тивним позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиці ї у Київській області, Мініст ерсьва юстиції України про з обов' язання вчинити певні д ії та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року ОСОБА _2 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним п озовом до Головного управлін ня юстиції у Київській облас ті, Міністерсьва юстиції Укр аїни (далі - Відповідачів) в я кому просив зобов' язати вчи нити дії та стягнути шкоду.

Постановою Окружного адм іністративного суду м. Києва від 24 липня 2009 року у задоволен ні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позив ач звернувся з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати постанову суду першої ін станції та прийняти нове ріш ення яким задовольнити вимог и адміністративного позову.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що прийняте судом пер шої інстанції рішення з непо вним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва, що призвело до неправильн ого вирішення справи.

Заперечень на апеляційну с каргу до суду не надходило.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні - не обов' яз кова, колегія суддів у відпов ідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи з а відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справ и здійснюється без фіксуванн я судового засідання за допо могою звукозаписувального т ехнічного засобу, оскільки с торони у судове засідання не з' явились.

Відповідно до ч.1 ст.. 41 КАС Укр аїни, у разі неявки у судове за сідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відпо відно до положень цього Коде ксу розгляд справи здійснюєт ься за відсутності осіб, які б еруть участь у справі (у тому ч ислі при розгляді справи в по рядку письмового провадженн я), фіксування судового засід ання за допомогою звукозапис увального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, виходячи з наст упного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права, не мо же бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних л ише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позовні вимоги н е підлягають задоволенню з н аступних підстав.

В частині 4 ст. 15 Закону Украї ни «Про звернення громадян»з азначено, що рішення про відм ову в задоволенні вимог, викл адених у заяві (клопотанні), до водиться до відома громадяни на в письмовій формі з посила нням на Закон і викладенням м отивів відмови, а також із роз 'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

З аналізу вищезазначеної с татті Закону вбачається, що д ані положення стосуються сам е заяв чи клопотань.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, на адресу відпо відачів від позивача надходи ли скарги на дії посадових ос іб. Порядок розгляду скарг гр омадян визначений статтею 16 З акону України «Про звернення громадян».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 16 заз наченого Закону скарга на ді ї чи рішення органу державно ї влади, органу місцевого сам оврядування, підприємства, у станови, організації, об'єдна ння громадян, засобів масово ї інформації, посадової особ и подається у порядку підлег лості вищому органу або поса довій особі, що не позбавляє г ромадянина права звернутися до суду відповідно до чинног о законодавства, а в разі відс утності такого органу або не згоди громадянина з прийняти м за скаргою рішенням - безпос ередньо до суду.

Крім того, судом встановлен о, що позивач звертався до одн ого й того ж органу з тих самих питань. Зокрема, у скарзі від 26.11.2007 року до Головного управлі ння юстиції у Київській обла сті позивач зазначив, що на йо го звернення від 14.05.2007 р., 16.05.2007р., 04.06. 2007 р. надано необгрунтовані ві дповіді та просив повторно р озглянути зазначені скарги.

Колегія суду апеляційного суду погоджується з позиціє ю суду першої інстанції, що ві дповідно до ч. 2 ст. 8 Закону Укра їни «Про звернення громадян» не розглядаються повторні зв ернення одним і тим же органо м від одного і того ж громадян ина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни р озгляду яких передбачено ста ттею 17 цього Закону, та зверне ння осіб, визнаних судом неді єздатними.

Оскільки Головним управлі нням юстиції у Київській обл асті вже були розглянуті зве рнення позивача від 14.05.2007 р., 16.05.2007 р., та на зазначені звернення н адано відповідь від 13.06.2007 року № 655/5, суд приходить до висновку, що Головне управління юстиці ї у Київській області правом ірно відмовило позивачу у по вторному розгляді скарг.

Окружним судом встановлен о, що посилання позивача не ві дповідають дійсності, оскіль ки його звернення розглянуті відповідачами, про що йому ли стами надані відповіді.

При цьому, суд звертає увагу , що відповідачами конкретни х рішень за скаргами позивач а не приймалось. Надані відпо віді відповідачами не можуть вважатися рішеннями суб'єкт а владних повноважень. Так, зо крема, у своїх відповідях від повідачі зазначали, що встан овлення невідповідності інф ормації, яка надана стороною під час судового розгляду сп рави є компетенцією суду, роз 'яснювали питання іншого хар актеру, однак рішень не прийм али. А тому, посилання позивач а на те, що відповідачами не ро з'яснено порядок оскарження прийнятих рішень за його ска ргами є необґрунтованими.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано нал ежну оцінку дослідженим док азам, прийнято законне та обґ рунтоване рішення у відповід ності з вимогами матеріально го та процесуального права.

Обставини, викладені в апел яційній скарзі, до уваги не пр иймаються, оскільки є необґр унтованими та не є підставам и для скасування рішення суд у першої інстанції.

В зв' язку з цим колегія су ддів вважає необхідним апеля ційну скаргу залишити без за доволення, а постанову окруж ного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 2 12, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_2 залишити без задоволе ння, а постанову Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 24 липня 2009 року - без змін .

Ухвала суду апеляційної ін станції набирає законної сил и з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом двадцяти дні в після набрання законної си ли судовим рішенням суду апе ляційної інстанції, а в разі с кладення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цьо го Кодексу - з дня складення по станови в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: М.П. Зайцев

О.М. Романчук