Ухвала

від 14.11.2012 по справі 12/317

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 12/317 14.11.12

За позовом Синтез ГмбХ

До 1) Державна служба інтелектуальної власності України

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез"

Про визнання повністю недійсним Свідоцтва України № 133615 на комбіновану торговельну марку

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Жухевич О.В. -представник (дов. б/н від 23.06.2011)

Варенчук С.О. -представник (дов. б/н від 23.06.2011)

Від відповідача 1 не з'явився

Від відповідача 2 Іванов О.В. -представник (дов № 35 від 13.11.2012)

Суть спору:

Синтез ГмбХ заявлений позов до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез»про визнання повністю недійсним Свідоцтва України № 133615 на комбіновану торговельну марку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2011 порушено провадження у справі № 12/317 та призначено розгляд справи на 13.12.2011.

12.12.2011 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 13.12.2011 клопотання представника відповідача 2 задоволено.

Ухвалою суду від 13.12.2011 відкладено розгляд справи на 20.01.2012.

22.012.2011 відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про проведення судової експертизи, а також позивач просив поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Чи є торговельна марка «СИНТЕЗ»за Свідоцтвом України № 133615 схожою настільки, що її можна сплутати із раніше зареєстрованою в Україні торговельною маркою «SYNTHES»за міжнародними реєстраціями № № 518926 та 732664?

- Чи є товари 10 класу МКТП які зазначені у Свідоцтві України № 133615 спорідненими із товарами, зазначеними у міжнародних реєстраціях № № 518926 та 732664?

- Чи є торговельна марка «СИНТЕЗ»за Свідоцтвом України № 133615 такою, що може ввести в оману споживачів щодо виробника товарів компанії Синтез ГмбХ?

В судове засідання 20.01.2012 представники відповідачів не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

26.12.2011 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, що викладені у відзиві.

В судовому засіданні 20.01.2012 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 20.01.2012 відкладено розгляд справи на 15.02.2012.

В судовому засіданні 15.02.2012 оголошено перерву до 28.02.2012.

В судовому засіданні 28.02.2012 представник відповідача 1 надав клопотання, відповідно до якого просить поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 133615 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим в Україні знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 518926 щодо зареєстрованих товарів і послуг?

- Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 133615 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим Україні знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 732664 щодо зареєстрованих товарів і послуг?

- Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 133615 таким, що може вводити споживачів в оману щодо виробника зареєстрованих товарів 10 класу МКТП, станом на 02.11.2009 - дату подання Відповідачем-2 заявки № m 2009 14436?

В судове засідання 28.02.2012 представник позивача не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки роз'яснення вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача частково, суд визнав за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою від 28.02.2012 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ)

26.09.2012 відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи, а також повідомлення про не виконання вимог ухвали від 28.02.2012 в зв'язку з неоплатою вартості проведення експертизи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 04.10.2012 провадження у справі № 12/317 поновлено, призначено розгляд справи на 14.11.2012.

06.11.2012 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано пояснення по справі.

В судовому засіданні 14.11.2012 представник позивача надав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв до суду не направив.

Представник відповідача 2 в судове засідання зя'вився, проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи не заперечив.

З метою повного, всебічного, об'єктивного вирішення спору по справі № 12/317 необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України.

Так як для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольнив клопотання позивача та призначає у справі № 12/317 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

Питання позивача:

1. Чи є торговельна марка «СИНТЕЗ»за свідоцтвом України № 133615 схожою настільки, що її можна сплутати з раніше зареєстрованою в Україні торговельною маркою «SYNTHES»за міжнародними реєстраціями №№ 518926 та 732664 щодо товарів 10 класу МКТП?

2 Чи є товари 10 класу МКТП, які вказані у свідоцтві України № 133615, спорідненими із товарами 10 класу МКТП, вказаними у міжнародних реєстраціях №№ 518926 та 732664?

3 Чи є торговельна марка «СИНТЕЗ»за свідоцтвом України № 133615 такою, що може ввести в оману споживачів щодо виробника товарів компанії Синтез ГмбХ?

3. Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. В разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ця ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Л.В. Прокопенко