Ухвала

від 07.10.2010 по справі 10/544

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 10/544 Головуючий у 1-й ін станції: Ковель П.О.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційни й адміністративний суд у скл аді колегії суддів:

Головуючого-судді Усенка В.Г.,

суддів: Зайцева М.П., Романчук О.М.,

при с екретарі Лі томіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу ОСОБА_2 на поста нову Окружного адміністрати вного суду м. Києва від 10 верес ня 2009 року у справі за адмініст ративним позовом ОСОБА_2 д о старшого дільничного інспе ктора Оболонського районног о управління Головного управ ління Міністерства внутрішн іх справ України у м. Києві Б атрака Григорія Федоровича , Оболонського районного упр авління Головного управлінн я Міністерства внутрішніх сп рав України у м. Києві про визн ання бездіяльності протипра вною, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року ОСОБ А_2 (далі - Позивач) звернувс я до суду з адміністративним позовом до старшого дільнич ного інспектора Оболонськог о районного управління Голов ного управління Міністерств а внутрішніх справ України у м. Києві Батрака Григорія Ф едоровича, Оболонського ра йонного управління Головног о управління Міністерства вн утрішніх справ України у м. Ки єві (далі - Відповідачі) в яко му просив визнати бездіяльні сть протиправною.

Постановою Окружного адм іністративного суду м. Києва від 10 вересня 2009 року у задовол енні позовних вимог відмовле но.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позив ач звернувся з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати постанову суду першої ін станції та прийняти нове ріш ення яким задовольнити вимог и адміністративного позову.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що прийняте судом пер шої інстанції рішення з пору шенням норм матеріального та процесуального права, що при звело до неправильного виріш ення справи.

Заперечень на апеляційну с каргу до суду не надходило.

Заслухавши позивача, що з' явився у судове засідання, пе ревіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступн ого.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права, не мо же бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних л ише формальних міркувань.

Як свідчать матеріали спра ви та встановлено судом перш ої інстанції, позивач зверну вся до суду із позовною заяво ю, в якій з урахуванням уточн ення позовних вимог просив в изнати бездіяльність старшо го дільничного інспектора О болонського РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві щодо невжиття жод них заходів, передбачених ч.5. ст. 97 КПК України під час виріш ення заяви від 27.01.2007 про крадіжк у мобільного телефону NOKIA 6230 i IMEI НОМЕР_1 яка мала місце 27.01.2007 та неповідомлення про прийняте рішення за заявою про злочин від 27.01.2007 в розумний строк.

Також, позивач просив визна ти протиправною бездіяльніс ть Оболонського РУ ГУ МВС Укр аїни в місті Києві щодо невжи ття жодних заходів, передбач ених ч.5. ст. 97 КПК України під ча с вирішення заяви від 27.01.2007 про крадіжку мобільного телефон у NOKIA 6230 i IMEI НОМЕР_1 яка мала міс це 27.01.2007; щодо неповідомлення п ро прийняте рішення за заяво ю про злочин від 27.01.2007 в розумни й строк; стосовно невидачі та лону - повідомлення про пода чу заяви про злочин від 27.01.2007; що до невжиття жодних (крім допи ту позивача в якості потерпі лого), передбачених законом з аходів для всебічного, повно го і об' єктивного досліджен ня обставин справи під час ро зслідування кримінальної сп рави № 55-2284, порушеної 06.07.2007 за озн аками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за фактом кр адіжки в позивача мобільного телефону 6230 i IMEI НОМЕР_1 яка м ала місце 27.01.2007.

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інс танції стосовно відсутності протиправної бездіяльності відповідача щодо невжиття ж одних, передбачених законом заходів для всебічного, повн ого і об' єктивного дослідже ння обставин справи під час р озслідування кримінальної с прави, в зв' язку з тим, що від повідачем 2 проведені зазнач ені вище процесуальні дії з м етою виявлення ознак злочину і осіб, що його вчинили, оскіл ьки матеріали справи містять достатньо доказів про це.

Окрім того, судом встановле но, що позивач звернувся до Ок ружного адміністративного с уду з позовом 05.05.2008р., однак з ная вних в матеріалах справи док ументів, вбачається, що він ді знався про порушення свого п рава 30.01.2007р., отже, позивачем пор ушено річний строк для зверн ення до адміністративного су ду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС Укр аїни адміністративний позов може бути подано в межах стро ку звернення до адміністрати вного суду, встановленого ци м Кодексом або іншими закона ми.

Таким чином, правовий припи с «в межах строку звернення д о адміністративного суду, вс тановленого законом»означа є, що позов має подаватися лиш е в тих межах часу, які встанов лені законом. Крім того, можли вість захисту прав та інтере сів залежить від дотримання строків, встановле них на цей випадок законом.

У ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністра тивного судочинства України встановлено річний строк дл я звернення до адміністратив ного суду, що пов'язане зі спец ифікою правовідносин, а тако ж має сприяти наданню доказі в, підвищує їхню достовірніс ть і тим самим сприяє встанов ленню істини у конкретній ад міністративній справі.

Дана норма закону означає, щ о за загальним правилом пере біг строку на звернення до ад міністративного суду почина ється від дня виникнення пра ва на адміністративний позов , тобто коли особа дізналася а бо могла дізнатися про поруш ення своїх прав, свобод чи інт ересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є п роміжок часу, встановлений з аконом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у спра ві, та інші учасники процесу в чиняють певні процесуальні д ії, передбачені Кодексом адм іністративного судочинства України, в результаті вчинен ня яких настають певні право ві наслідки.

За частиною 1 ст. 100 КАС Україн и, пропущення строку звернен ня до адміністративного суду є підставою для відмови у зад оволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Тобто, внаслідок проп ущення строків звернення до адміністративного суду для п озивача наступають негативн і юридичні наслідки.

Слід зауважити, що встановл ення процесуальних строків з аконом та судом передбачено з метою дисциплінування учас ників адміністративного суд очинства та своєчасного вико нання ними, передбачених Код ексом адміністра тивного суд очинства України, певних про цесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, я кщо суд визнає причину пропу щення строку звернення до су ду поважною, адміністративна справа розглядається і вирі шується в порядку, встановле ному цим Кодексом.

Оскільки, колегія суддів не вбачає причини пропущення с троку звернення до суду пова жними та, враховуючи, що відпо відачем заявлено клопотання про застосування в даному ви падку строків позовної давно сті, апеляційна інстанція вв ажає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні по зову з підстав пропуску стро ку позовної давності.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано нал ежну оцінку дослідженим док азам, прийнято законне та обґ рунтоване рішення у відповід ності з вимогами матеріально го та процесуального права.

Обставини, викладені в апел яційній скарзі, до уваги не пр иймаються, оскільки є необґр унтованими та спростовуютьс я вищезазначеним.

В зв' язку з цим колегія су ддів вважає необхідним апеля ційну скаргу залишити без за доволення, а постанову окруж ного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_2 залишити без задоволе ння, а постанову Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 10 вересня 2009 року - без зм ін.

Ухвала суду апеляційної ін станції набирає законної сил и з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом двадцяти дні в після набрання законної си ли судовим рішенням суду апе ляційної інстанції, а в разі с кладення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цьо го Кодексу - з дня складення по станови в повному обсязі.

Головуючий - судд я В.Г. Усенко

судді: М.П. Зайцев

О.М. Романчук

Ухвалу виготовлено в по вному обсязі 12.10.2010р.