Постанова

від 10.09.2009 по справі 10/544

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10.09.2009 р. 12:30 № 10/544

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Ковзеля П.О. п ри секретарі судового засіда ння Павелків С.Р. вирішив адм іністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Старшого дільничного інс пектора Оболонського районн ого управління головного упр авління міністерства внутрі шніх справ України в м. Києві Батрака Григорія Федорови ча

Оболонського районн ого управління Головного упр авління Міністерства внутрі шніх справ України в м. Києві

про визнання бездіяльності п ротиправною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду із позовною заявою, в якій з урахуванням уточнення поз овних вимог просив визнати б ездіяльність старшого дільн ичного інспектора Оболонсь кого РУ ГУ МВС України в м. Киє ві Батрака Григорія Федоро вича (далі - В ідповідач 1) щодо невжиття жод них заходів, передбачених ч.5. ст. 97 КПК України під час виріш ення заяви від 27.01.2007 про крадіжк у мобільного телефону NOKIA 6230 i IMEI НОМЕР_1, яка мала місце 27.01.2007 та неповідомлення про прийняте рішення за заявою про злочин від 27.01.2007 в розумний строк.

Також, позивач просив визна ти протиправною бездіяльніс ть Оболонського РУ ГУ МВС Укр аїни в місті Києві (далі - Відп овідач 2) щодо невжиття жодних заходів, передбачених ч.5. ст. 97 КПК України під час вирішенн я заяви від 27.01.2007 про крадіжку м обільного телефону NOKIA 6230 i IMEI НО МЕР_1, яка мала місце 27.01.2007; щодо неповідомлення про прийнят е рішення за заявою про злочи н від 27.01.2007 в розумний строк; сто совно невидачі талону - пові домлення про подачу заяви пр о злочин від 27.01.2007; щодо невжитт я жодних (крім допиту позивач а в якості потерпілого), перед бачених законом заходів для всебічного, повного і об' єк тивного дослідження обстави н справи під час розслідуван ня кримінальної справи № 55-2284, п орушеної 06.07.2007 за ознаками злоч ину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК У країни за фактом крадіжки в п озивача мобільного телефону NOKIA 6230 i IMEI НОМЕР_1, яка мала міс це 27.01.2007.

В судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач 1 та представник відповідача 2 проти позову за перечили, з підстав, зазначен их у письмових запереченнях, у тому числі у зв' язку із про пуском строку звернення до с уду.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 10.09.2009 пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови. Виго товлення постанови у повному обсязі відкладено на 15.09.2009, про що повідомлено сторонам піс ля проголошення вступної та резолютивної частини постан ови в судовому засіданні з ур ахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС Ук раїни.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд встанови в наступне.

27.01.2007 позивач звернувся до ві дповідача 2 з усною заявою про те, що 27.01.2007 в місті Києві прибл изно о 19 год. 15 хв. в автобусі, як ий рухався по маршруту №102 в нь ого викрали мобільний телеф он NOKIA 6230i, IMEI НОМЕР_1.

Заява була зареєстрована в журналі реєстрації заяв та п овідомлень про злочин (далі- Ж РЗПЗ) відповідача 2 за № 1929.

28.01.2007 позивачу в телефонному режимі повідомлено про номер ЖРЗПЗ по його заяві, прізвище виконавця, адресу дільнично го пункту, що підтверджуєтьс я листом відповідача 2 від 13.05.2009 .

27.01.2007 під час надання даної за яви оперуповноваженим Сер геєвим О.М. (співробітником відповідача 2) у позивача було відібрано пояснення щодо об ставин викрадення вказаного мобільного телефону, що підт верджується матеріалами кри мінальної справи № 55-2284.

30.01.2007 співробітниками Відпов ідача 2 отримані пояснення ві д водіїв маршрутного таксі № 102 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та кон дукторів ОСОБА_6 і ОСОБА _7.

Відповідачем 1 встановлена вартість вартістю 1377 грн. мобільного телефону NOKIA 6230i, IMEI НОМЕР_1, шляхом отримання довідки ТОВ «Утл-ком»б/н від 2 9.01.2007.

30.01.2007 відповідачем 1 за резуль татами розгляду матеріалів п еревірки ЖРЗПЗ № 1929 вине сено постанову про відмову у порушенні кримінальної спра ви, на підставі ч. 2 ст. 6 КПК Укра їни, про що 30.01.2007 повідомлено по зивача належним чином, про що свідчить запис у журналі обл іку - 4, 6, 7 за 1-й квартал 2007 року «До кументів з питань основних з асобів та майна товарно-мате ріальних цінностей, їх інвен таризація», який розпочато 01.0 1.2007 та закінчено 31.03.2007.

07.03.2007 позивач звернувся до на чальника Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві з ли стом, в якому просив повідоми ти про прийняте по його заяві рішення.

Додатково, на дане зверненн я позивача відповідач 2 напра вив лист № 52/3186 від 14.05.2007, в якому вк азано, про повідомлення пози вача про винесення постанови про відмову у порушенні крим інальної справи за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Оболонського р айонного суду міста Києва ві д 31.05.2007 скаргу ОСОБА_1 на пост анову відповідача 1 про відмо ву у порушенні кримінальної справи від 30.01.2007 залишено без за доволення.

Позивач звернувся зі скарг ою на бездіяльність відповід ача 2 на ім' я прокурора Оболо нського району м. Києва, за рез ультатами розгляду якої, 17.05.2007 п рийнято рішення про скасуван ня постанови про відмову у по рушенні кримінальної справи від 30.01.2007, а матеріали направле ні для проведення додаткової перевірки до відповідача 2.

06.07.2007 прокурором Оболонськог о району м. Києва винесено пос танову про скасування постан ови про відмову в порушені кр имінальної справи від 30.01.2007 та порушено кримінальну справу № 55-2284, за ознаками злочину, пере дбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При проведенні досудового слідства по кримінальній сп раві № 55-2284 проведені наступні процесуальні дії: 12.07.2007 винесен о постанову про прийняття кр имінальної справи до провадж ення, постанову про створенн я слідчо-оперативної групи т а винесений план спільних сл ідчо-оперативних дій, спрямо ваних на розкриття та розслі дування кримінальної справи .

25.07.2007 ОСОБА_1 визнано поте рпілим та допитано в даному п роцесуальному статусі.

04.09.2007 винесена постанова про зупинення дізнання по кримі нальні справі.

19.02.2008 прокуратурою Оболонськ ого району винесена постанов а про скасування постанови п ро зупинення дізнання та 28.02.2008 д ізнавачем справу прийнято до провадження, створено слідч о-оперативну групу та винесе ний план спільних слідчо-опе ративних дій, спрямованих на розкриття кримінальної спра ви.

В ході розслідування кримі нальної справи крім допиту в якості потерпілого позивача проведені наступні дії: нада но доручення до ВКР Оболонсь кого РУ ГУ МВС України в м . Києві, доручення до галузев их служб Оболонського РУ ГУ М ВС України в м. Києві з метою в становлення свідків даного з лочину, перевірки та причетн ості осіб раніше засуджених за аналогічні злочини, перев ірки місць можливості збуту викраденого майна, долучено до матеріалів справи роздрук івку телефонних розмов з вик раденого телефону, дані якої вказують, що викрадений теле фон знаходиться у місті Кага рлик Київської області, в зв' язку з цим направлено доруче ння, однак встановити особу, я ка їм користується не встано влено. Також, в ході розслідув ання кримінальної справи про ведено судово-товарознавчу е кспертизу, якою визначено ва ртість викраденого мобільно го телефону, яка становить 901 38, грн.

Суд не погоджується з дово дами позивача стосовно проти правної бездіяльності відпо відача 2 щодо невжиття жодних , передбачених законом заход ів для всебічного, повного і о б' єктивного дослідження об ставин справи під час розслі дування кримінальної справи , в зв' язку з тим, що відповід ачем 2 проведені зазначені ви ще процесуальні дії з метою в иявлення ознак злочину і осі б, що його вчинили.

27.11.2008 дізнавачем відділу дізн ання Оболонського РУ ГУ МВС У країни в м. Києві винесено пос танову про зупинення дізнанн я по кримінальній справі.

20.03.2009 заступником прокурора О болонського району м. Києва в инесено постанову про скасув ання постанови про зупинення дізнання. На даний час по спра ві проводиться досудове слід ство.

Враховуючи наведене вище с уд встановив, що позовні вимо ги позивача не підлягають за доволенню з таких підстав.

Ст. 19 ч. 2 Конституції Україн и передбачає, органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Ст. 1 Закону України «Про мі ліцію України», встановлює, щ о міліція в Україні - державни й озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здо ров'я, права і свободи громадя н, власність, природне середо вище, інтереси суспільства і держави від протиправних по сягань, на яку відповідно до с т. 2 даного Закону покладені ос новні завдання, одним з яких є виявлення і розкриття злочи нів, розшук осіб, які їх вчинил и.

Ст. 101 кримінально - процесуал ьного кодексу України (далі - КПК України) зазначає, що орга ном дізнання є міліція, відпо відно до ст. 103 КПК на органи діз нання покладається вжиття не обхідних оперативно-розшуко вих заходів з метою виявленн я ознак злочину і осіб, що його вчинили.

У відповідності до вимог ст . 94 КПК України, приводами і під ставами до порушення криміна льної справи є заяви або пові домлення підприємств, устано в, організацій, посадових осі б, представників влади, грома дськості або окремих громадя н; повідомлення представникі в влади, громадськості або ок ремих громадян, які затримал и підозрювану особу на місці вчинення злочину або з полич ним; явка з повинною; повідом лення, опубліковані в пресі; б езпосереднє виявлення орган ом дізнання, слідчим, прокуро ром або судом ознак злочину.

Кримінальна справа може бу ти порушена тільки в тих випа дках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Співробітниками Відповіда ча 2 згідно вимог чинного зако нодавства України, ст.95 КПК України 27.01.2007 прийнято усну за яву позивача та враховуючи в имоги ч.5 ст. 97 КПК України в подальшому відібрані пояс нення від позивача та свідкі в, однак не встановлено доста тніх даних для порушення кри мінальної справи.

Наведеним вище спростовую ться позовні вимоги позивача щодо невжиття відповідачами 1, 2 жодних заходів, передбачен их ч.5 ст. 97 КПК України під час в ирішення заяви від 27.01.2007 про кра діжку мобільного телефону NOKIA 6230i.

Щодо доводів позивача про неповідомлення його належни м чином про прийняте рішення , 30.01.2007 винесено постанову про в ідмову у порушенні криміналь ної справи, протягом встанов леного законодавством триде нного строку. Про прийняття я кої, 30.01.2007 повідомлено позивача , що підтверджується записом журналу обліку - 4, 6, 7 за 1-й кварт ал 2007 року «Документів з питан ь основних засобів та майна т оварно-матеріальних цінност ей, їх інвентаризація», який р озпочато 01.01.2007 та закінчено 31.03.2007 .

Відповідачем 2 при отриманн і від позивача заяви про злоч ин порушені вимоги п.п.3.9, 3.10, 3.11 Ін струкції про порядок прийман ня, реєстрації та розгляду в о рганах і підрозділах внутріш ніх справ України заяв і пові домлень про злочини, що вчине ні або готуються, в зв' язку з тим, що йому не видано талон-п овідомлення про злочин, який мали видати заявнику, позива ч не розписався за його отрим ання на талоні-корінці.

Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністр ативним позовом особа, яка вв ажає, що порушено її права, сво боди чи інтереси у сфері публ ічно-правових відносин.

Частина 2 ст. 99 КАС України пе редбачає строк звернення до адміністративного суду так, для звернення до адміністрат ивного суду за захистом прав , свобод та інтересів особи вс тановлюється річний строк, я кий, якщо не встановлено інше , обчислюється з дня, коли особ а дізналася або повинна була дізнатися про порушення сво їх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС Укр аїни, пропущення строку звер нення до адміністративного с уду є підставою для відмови у задоволенні адміністративн ого позову за умови, якщо на ць ому наполягає одна із сторін .

Судом встановлено, що позив ач звернувся до Окружного ад міністративного суду з позов ом 05.05.2008, однак з наявних в матер іалах справи документів, вба чається, що він дізнався про п орушення свого права 30.01.2007, отже , позивачем порушено річний с трок для звернення до адміні стративного суду.

Враховуючи наведене суд в ідмовляє у задоволенні позов них вимог.

Згідно ч.2 ст. 94 КАС України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони - суб'єкта вл адних повноважень, суд прису джує з іншої сторони всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати, пов 'язані із залученням свідків та проведенням судових експ ертиз.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 99, 100, 160-165, 167, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о Кодексом адміністративног о судочинства України, якщо т аку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляц ійне оскарження, але апеляці йна скарга не була подана у вс тановлений строк постанова н абирає законної сили після з акінчення цього строку.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п одання через суд першої інст анції заяви про апеляційне о скарження з наступним поданн ям протягом двадцяти днів ап еляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ковзель П.О.