Ухвала

від 18.01.2024 по справі 314/5888/21

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/5888/21

Провадження № 6/314/69/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Кононенка І.О., розглянувши матеріали справи за заявою Вільнянської міської ради Запорізької області про поворот виконання рішення від 19.12.2022 Вільнянського районного суду Запорізької області у справі № 314/5888/21 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, комунальний дошкільний навчальний заклад «Ясла-садок №6 «Дзвіночок» Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: завідувач Комунального дошкільного закладу «Ясла-садок №6 «Дзвіночок» Вільнянської міської ради Запорізької області - Линник О.О. про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд надійшла заява про поворот виконання рішення районного Запорізької області від 09.12.2022 справа передана протоколом її передачі раніше визначеному судді. Дослідив зміст заяви, а також матеріали справи судом установлено наступне. Постановою Верховного суду від 06.09.2023 скасовано рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.12.2022 та постанову Запорізького апеляційного суду від 12.04.2023, та за результатами касаційного перегляду у позові відмовлено.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він, серед іншого, відмовляє у позові (ст. 444 ЦПК України).

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ) (ч. 3 ст. 14 ЦПК України).

Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368, 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України (2.3.43; 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджене Рішенням РСУ ). Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). З підстав, зазначених зокрема у ст. 37 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України). Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. ч. 1, 11 ст. 40 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи й вимоги законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність заявлення і задоволення самовідводу щодо вирішення направленої заяви, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи про поворот виконання. Так, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному судді не підлягає передача заява про поворот виконання, оскільки таке звернення не входить до визначеного та вичерпного переліку,заява про поворот виконання передбачена ст. 444 ЦПК України (або ст. 380 ЦПК України у редакції до 15 грудня 2017 року). Відповідно, заява про поворот виконання має бути передана судді визначеному в порядку автоматизований розподіл судових справ між суддями. Крім того, за змістом ст.37 ЦПК не допускається повторна участь судді у розгляді справи якщо його рішення по суті скасовано, тобто повторна участь можлива лише після скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі що узгоджується з постановою Пленуму Верховного Суду України про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009N2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 14, 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід щодо розгляду заяви Вільнянської міської ради Запорізької області про поворот виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.12.2022 за позовом ОСОБА_1 доВільнянської міськоїради Запорізькоїобласті,комунальний дошкільнийнавчальний заклад«Ясла-садок№6«Дзвіночок» Вільнянськоїміської радиЗапорізької області,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору,на сторонівідповідача:завідувач Комунальногодошкільного закладу«Ясла-садок№6«Дзвіночок» Вільнянськоїміської радиЗапорізької області-Линник О.О.про визнаннянезаконним таскасування наказупро відстороненнявід роботи,поновлення нароботі тастягнення середньоїзаробітної платиза часвимушеного прогулу за позовом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ст. 37 ЦПК України.

Заяву передати до канцелярії суду для виконання вимог процесуального законодавства.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

18.01.2024