Ухвала

від 26.03.2024 по справі 314/5888/21

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/5888/21

Провадження № 6/314/69/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.24 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву представника виконавчого комітета Вільнянської міської ради Запорізької області Мусієнко Н.О. про поворот виконання рішення суду в справі № 314/5888/21,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

встановив:

12.01.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява голови Вільнянської міської ради Запорізької області про поворот виконання рішення суду у справі № 314/5888/21.

Заява обґрунтована тим, що 26.09.2023 Вільнянська міська рада отримала постанову Верховного Суду від 06.09.2023, якою скасовано рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.12.2022 та постанову Запорізького апеляційного суду від 12.04.2023.

12.05.2023 Вільнянським відділом державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (.м. Одеса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення із Закладу дошкільної освіти «Ясла-садок» № 6 «Дзвіночок» Вільнянської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 83032,95 грн.

30.08.2023 Вільнянським відділом державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (.м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд вирішити питання про поворот виконання рішення суду по справі № 314/5888/21, шляхом повернення стягнутих грошових сум до бюджету Вільнянської міської ради.

Ухвалою суду від 18.01.2024 задоволено самовідвід судді Кононенка І. О. щодо розгляду заяви Вільнянської міської ради Запорізької області про поворот виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.12.2022.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 для розгляду даної заяви визначено суддю Мануйлову Н. Ю.

Ухвалою суду від 22.01.2024 відкрито провадження за заявою про поворот виконання судового рішення.

11.03.2024 до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_2 на заяву про поворот виконання рішення, у якій вона зазначила, що у заяві не зазначено повне найменування особи, яка подає заяву, її місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи, підтвердження права підпису ОСОБА_3 як представника заявника, а також підстави для передачі справи іншому судді.

Крім того, до заяви не додано доказів надсилання її всім іншим учасникам провадження.

Через недодержання вимог ч. 1, ч. 2 ст. 183 ЦПК України заява про поворот виконання рішення суду повинна бути повернута без розгляду.

Крім того, ОСОБА_2 у запереченнях зазначила, що у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається, незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Тобто поворот виконання рішення, шляхом повернення стягнутих грошових сум, не може бути задоволено.

Також ОСОБА_2 зазначила, що вона добровільно виконала вимогу постанови Верховного Суду та сплатила грошову суму у розмірі 5120,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав, викладених в ній, просила суд задовольнити її у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про поворот виконання рішення суду з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поворот виконання судового рішення, вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено,що рішеннямВільнянського районногосуду Запорізькоїобласті від09.12.2022задоволено частковопозов ОСОБА_2 до Закладудошкільної освіти«Ясла-садок№6«Дзвіночок» Вільнянськоїміської ради,директора Закладудошкільної освіти«Ясла-садок№6«Дзвіночок» Вільнянськоїміської ради-Линник О.О.,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету споруна сторонівідповідача:Вільнянська міськарада Запорізькоїобласті провизнання незаконнимта скасуваннянаказу провідсторонення відроботи,поновлення нароботі тастягнення середньоїзаробітної платиза часвимушеного прогулу.Визнано незаконним та скасовано наказ завідувача Комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-садок № 6 «Дзвіночок» Вільнянської міської ради Линник О. № 302/к від 08.11.2021 про відсторонення від роботи помічника вихователя групи «Сонечко» ОСОБА_2 на час відсутності щеплення проти СOVID-19 без збереження заробітної плати. Стягнуто із Закладу дошкільної освіти «Ясла-садок №6 «Дзвіночок» Вільнянської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 83032гривні 95коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.04.2023 рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.12.2022 змінено у мотивувальній частині.

Постановою Верховного Суду від 06.09.2023 рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.12.2022 та постанову Запорізького апеляційного суду від 12.04.2023 скасовано. Ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до закладу дошкільної освіти «Ясла-садок № 6 «Дзвіночок» Вільнянської міської ради Запорізької області, директора закладу дошкільної освіти «Ясла-садок № 6 «Дзвіночок» Вільнянської міської ради Запорізької області Линник Олени Олександрівни, третя особа Вільнянська міська рада Запорізької області, про визнання незаконним та скасування наказу про відстрочення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Вільнянської міської ради Запорізької області 5120,60 грн на відшкодування сплаченого судового збору у судах апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до ст.444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом касаційної інстанції питання про поворот виконання рішення не було вирішено.

12.01.2024 представник Вільнянської міської ради Запорізької області звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у справі № 314/5888/21.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Частиною 2 ст. 445 ЦПК України передбачено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі є скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Поворот виконання рішення у вказаній справі стосується, зокрема, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а тому має здійснюватися з урахуванням особливостей встановлених положеннями ст.445 ЦПК України.

Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання судового рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

Передумовою для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у такій справі є встановлення, що судове рішення, яке скасовано, було обґрунтовано на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином, самої лише обставини щодо скасування судового рішення щодо, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є недостатньо.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.12.2022 у справі № 314/5888/21 не ґрунтувалось на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

У свою чергу, вказане рішення суду скасоване судом касаційної інстанції не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, а з причин неправильного застосування судом при прийнятті рішень норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заява впро поворот виконання рішення та матеріали справи також не містять будь-яких доказів чи відомостей, які подавались позивачем і в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в ході виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.12.2022, поворот якого просить допустити заявник, виплачено кошти у сумі 83032,95 грн середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19, середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Такий висновок підтверджується також змістом ч.2 ст.235 КЗпП України, якою визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Тобто, в разі визнання звільнення незаконним та поновлення працівника на роботі держава гарантує отримання працівником середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такий працівник був незаконно позбавлений роботодавцем можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин та отримувати заробітну плату.

Правова природа середнього заробітку за час вимушеного прогулу відрізняється від правової природи середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Середній заробіток за час вимушеного прогулу - це заробітна плата, а середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні таким не є. Заробітна плата не може сплачуватися особі, яка не перебуває в трудових відносинах з роботодавцем, який проводить виплату. При виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати, оскільки фактично є заробітною платою.

Судом встановлено, що стягнуті кошти в ході виконання рішення суду від 09.12.2022 на користь ОСОБА_2 а саме: середній заробіток за час вимушеного прогулу - є складовою частиною виконання даного рішення суду, яке стосується трудових правовідносин, а тому виплачена ОСОБА_2 сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу не може бути повернута у порядку повороту виконання рішення суду.

Так, відповідно до статті 239 КЗпП України, яка регламентує обмеження повороту виконання рішень по трудових спорах, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Крім цього, статтею 445 ЦПК України визначені особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, сам по собі факт скасування рішення суду у вказаній справі, яким стягнуті спірні кошти у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не є підставою для прийняття рішення про поворот виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду у справі № 314/5888/21.

Керуючись ст. 445 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника виконавчого комітета Вільнянської міської ради Запорізької області Мусієнко Н.О. про поворот виконання рішення суду в справі №314/5888/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізької апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.03.2024.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

26.03.2024