Ухвала

від 18.01.2024 по справі 686/7830/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7830/23

Провадження № 22-ц/4820/114/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Цапів І.М.,

представника відповідача адвоката Пустовгар А.О.

розглянувши клопотання представника апелянта ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства спеціального зв`язку на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року (суддя Стефанишин С.Л.) за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного вузла спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплачених коштів в якості допомоги на поховання, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницького обласного вузла спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплачених коштів в якості допомоги на поховання, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Хмельницької обласного вузла спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплачених коштів в якості допомоги на поховання, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку задоволено.

Стягнуто з Хмельницької обласного вузла спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 11887,96 грн., невиплачені кошти допомоги на поховання 5000 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку 111 318,60 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., всього стягнуто 138 206 грн. 98 коп.

Стягнуто з Хмельницької обласного вузла спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку на користь держави судовий збір у розмірі 3260,38 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням Державне підприємство спеціального зв`язку оскаржило його в апеляційному порядку.

У судовому засіданні 18 січня 2024 року представник Державного підприємства спеціального зв`язку адвокат Пустовгар А.О. заявила клопотання про зупинення провадження, посилаючись на те, що акт перевірки Держпраці від 02.10.2023 №ЦЗ/ХМ/24990/073 та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 02.10.2023 №ЦЗ/ХМ/24990/073/П оскаржувалися відповідачем в адміністративному порядку, процедура оскарження вказаного акту та припису триває і дотепер на розгляді Хмельницького окружного адміністративного суду, тому суд першої інстанції не мав брати до уваги висновки Держпраці про порушення відповідачем норми частини першої статті 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотання, заявленого представником апелянта, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що розгляд Хмельницьким окружним адміністративним судом справи відносно законності акту перевірки Держпраці від 02.10.2023 №ЦЗ/ХМ/24990/073 та припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 02.10.2023 №ЦЗ/ХМ/24990/073/П не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки неможливо посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі №686/7830/23.

Крім того, колегія суддів, вважає, що тривале зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи та перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 251, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання Державного підприємства спеціального зв`язку про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набираєзаконної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19 січня 2024 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк