Ухвала

від 16.01.2024 по справі 130/2146/16-к

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-о/130/1/2024

130/2146/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 у кримінальному провадженні №120160201300002212 від 26.02.2016 за нововиявленими обставинами,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим за частиною першою статті 125 КК України і засуджено до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Заявник ОСОБА_3 10.08.2023 та 29.10.2023 року вкотре звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. В заяві від 10.08.2023 та від 29.08.2023 просив скасувати вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 за нововиявленими обставинами, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та обрано покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. Зазначив, що надає нововиявлені обставини, а саме: довідка Жмеринського райсектору ДМС управління міграційної служби України від 10.06.2016 №24-1100, довідка з сільської ради від 21.01.2016; відомості з реєстру речових прав; протоколи допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

15.01.2023 ухвалою суду кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.08.2023 за нововиявленими обставинами (справа 130/2146/16-к, провадження 1-о/130/2/2024) об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2023 за нововиявленими обставинами (справа 130/2146/16-к, провадження 1-о/130/1/2024) та надано об`єднаному провадженню загальний номер справи 130/2146/16-к.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої заяви. Пояснив, що на момент виникнення сварки в будинку потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не мали права перебувати в його будинку, так як рішенням суду право власності ОСОБА_5 на будинок припинено, вона є власником земельної ділянки, а він побудував новий будинок на її земельній ділянці за власні кошти. Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не були зареєстровані в новому будинку, тому вони не мали права проникати у його житло. Його дії відносно потерпілих були правомірні.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, в поданих заявах просили розглянути справу у їх відсутність, заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши додані до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами матеріали, суд приходить до такого.

Судом досліджено, що згідно вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Згідно копії ухвали Вінницького апеляційного суду від 24.02.2021, (яка належним чином не завірена) вказаний вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року залишений без змін.

Відповідно до копії двох талонів про зняття з реєстрації по АДРЕСА_1 , (які належним чином не завірені) ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знято з реєстрації 20 січня 2016 року.

Відповідно до копії довідки з Жмеринського районного сектору ДМС України у Вінницькій області від 10 червня 2016 року №24/1100, (яка належним чином не завірена) ОСОБА_3 повідомлено, що 08.02.2016 року йому було надано талони про зняття з реєстрації ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 20.01.2016.

Відповідно до копії рішення (вступна та резолютивна частини) Жмеринського міськрайонного суду від 6 липня 2016 року по справі №130/710/16-ц, (яка належним чином не завірена та відсутня відмітка про набрання законної сили) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про припинення права власності на знищений будинок задоволено повністю. Припинено право власності ОСОБА_5 на житловий будинок, загальною площею 60 кв.м. та житловою площею 40 кв.м. по АДРЕСА_1 у зв`язку із знищенням.

Відповідно до протоколів від 26.07.2017 року, (які належним чином не завірені) допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до копії листа Жмеринського районного сектору ДМС України у Вінницькій області від 15.09.2018 адресованого ОСОБА_3 (який належним чином не завірений) Жмеринський районний сектор ДМС України немає змови надати запитувану інформацію щодо місця реєстрації/зняття громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Згідно копії відомостей з реєстру речових прав, (яка належним чином не завірена та відсутній повний текст документу) власником земельної ділянки з кадастровим номером 0521085400:01:001:0176 є ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки з сільської ради від 21.01.2016, (яка належним чином не завірена) ОСОБА_3 дійсно зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 та склад його сім`ї слідуючий: зареєстрована співмешканка ОСОБА_5 , зареєстрований син ОСОБА_7 та зареєстрована дочка ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 25.10.2018 у справі №130/2146/16-к заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року залишено без задоволення та в якій зазначено: «Докази, подані ОСОБА_3 як нововиявлені, дійсно не були предметом дослідження у судовому засіданні при судовому провадженні. Однак право потерпілих на перебування у будинку, в якому проживає ОСОБА_3 , та присадибній земельній ділянці було встановлено судом на підставі інших, досліджених у судовому засіданні, доказів, зазначених у вироку. Зокрема, ксерокопій паспортів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , в яких місцем реєстрації зазначено адресу: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.21-23); ксерокопії рішення Сербинівської сільської ради № 3 від 21 січня 2014 року, яким присвоєна поштова адреса на будівлі та земельну ділянку, які рахуються за ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.46); ксерокопії договору купівлі-продажу від 28 листопада 1992 року, згідно з яким ОСОБА_11 продала, а ОСОБА_8 купила жилий будинок в с.Сербинiвцi Жмеринського району (т.2 а.с.47); ксерокопії рішення Сербинівської сільської ради 3 сесії 7 скликання від 15 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою для передачі у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.49); ксерокопії архівної виписки з протоколу 12 сесii 21 скликання Сербинівської сільської ради від 30 березня 1993 року, яким передано у приватну власність ОСОБА_5 присадибну ділянку площею 0,60 га (т.2 а.с.50); ксерокопії будівельного паспорта, виданого ОСОБА_8 4 листопада 1993 року, на забудову на земельній ділянці площею 0,66 га (т.2 а.с.51-62).

Згідно ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У відповідності до вимог ч.4 ст.461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Згідно положень ч.1 ст.263 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Зважаючи на зазначені вище норми кримінального процесуального закону, нововиявлені обставини характеризуються ознаками невідомості їх суду з причин, які від нього не залежать; істотністю цих обставин для кримінального провадження; наявністю нововиявлених обставин у об`єктивній дійсності до постановлення оскаржуваного вироку; неможливістю виявлення цих обставин під час судового розгляду у зв`язку з невідомістю їх суду; відкриттям цих обставин після набуття вироку законної сили.

Таким чином, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст.459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи та судовому рішенні не висвітлені і потребують окремого їх розгляду судом.

Суд визнає необґрунтованими твердження заявника ОСОБА_3 , що під час судового розгляду не було досліджено факт законного перебування потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в будинку, де виник конфлікт, оскільки оскаржуваним вироком Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 року даний факт підтверджений письмовими доказами послідовно зазначеними у переліку оцінених судом доказів, визнаних належними та допустимими.

В зв`язку з чим, відомості, зазначені ОСОБА_3 були відомі суду і не є нововиявленими обставинами. Крім того, обставини, на які посилається ОСОБА_3 були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку, і вони самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяви ОСОБА_3 від 10.08.2023 та від 29.08.2023 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року залишити без задоволення, так як заявником не надано доказів наявності, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, нововиявлених обставин.

Керуючись статтями 459, 466, 467 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяви ОСОБА_3 від 10.08.2023 та 29.08.2023 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ухваленого відносно нього за частиною першою статті 125 КК України, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19.01.2024 о 15:00 год.

Суддя