Ухвала

від 17.01.2024 по справі 127/10814/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/10814/21

Провадження №1-кп/127/433/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020000000135 від 24.03.2020,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки під час проведення першочергового дослідження акт б/н приймання виконаних будівельних робіт (уточнений) за грудень-2 2019 року експертом не розглядався. Також, згідно листа Служби автомобільних доріг у Вінницькій області від 22.10.2019, дана служба у зв`язку з виникненням аварійної ситуації, а саме, прориву системи опалення адміністративної будівлі, звернулось з вимогою до ТОВ «БУДТОРГЄЛІТ» терміново та невідкладно виконати заміну системи опалення за рахунок частини коштів виділених на капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 . Зважаючи на наведене, вбачається, що суду були надані кілька висновків експертів, які містять різні висновки щодо обсягів фактично виконаних робіт. При цьому, експертами не були враховані роботи з ремонту системи опалення, вартість яких і складала 350 тис. грн., заволодіння якими інкримінується ОСОБА_4 . Тому, наразі є необхідність у встановленні обсягів та вартості виконаних робіт з ремонту системи опалення адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 , що можливо здійснити лише судовим експертом, тобто особою, яка володіє спеціальними знаннями у даній сфері.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника та просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд відмовити в задоволенні клопотання захисника, зазначила, що документи з приводу проведення ремонтних робіт опалення відсутні, також пройшов значний час, тому встановити обставини, які просить захисник неможливо. Крім того, в ході здійснення досудового розслідування було проведено експертизу та встановлені всі обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши клопотання сторони захисту, думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, в ході судового розгляду кримінального провадження, під час дослідження доказів, сторона захисту повідомила, що крім робіт, які були передбачені укладеними договорами, на об`єкті, також, проводились позапланові роботи, щодо ремонту системи опалення адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 , за кошти, які були виділенні на капітальний ремонт даху даної будівлі, вартість яких не була досліджена та врахована експертом в ході проведення експертизи під час досудового розслідування.

Стороною захисту на підтвердження даних обставин було надано ряд документів, які не були дослідженні в повній мірі в ході проведення першочергової експертизи (т.4 а.с. 9-35), оцінку яким слід надати в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що встановлення усіх відомостей з приводу обставин проведення ремонтних робіт та їх видів, в адміністративній будівлі по вул. Єрмака, 2а в м. Вінниці, мають суттєве значення для кримінального провадження та прийняття законного рішення, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання захисника та вважає за необхідне задовольнити його, призначивши в кримінальному провадженні судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи в експертну установу слід надати кримінальне провадження №127/10814/21.

Перед проведенням експертизи експерта слід повідомити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Експертизу слід провести у місячний термін з дня отримання експертною установою даної ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 332, 350, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020000000135 від 24.03.2020.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення адміністративної будівлі по вулиці Єрмака, 2а в м. Вінниця?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту системи опалення адміністративної будівлі по вулиці Єрмака, 2а в м. Вінниці?

3. Чи фактично виконані роботи, перелік та обсяг яких вказаний в акті виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень-2 2019 року (уточнений)?

Виконання експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вулиця, Батозька, 1).

Надати в експертну установу кримінальне провадження №127/10814/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020000000135 від 24.03.2020.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Експертизу провести у місячний термін з дня надходження ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: