Ухвала

від 17.01.2024 по справі 227/4155/14-ц

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.01.2024

227/4155/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Добропілля заявутовариства зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ЕЛІТ ФІНАНС»про замінусторони стягувача,заінтересовані особи:товариство зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ФІНРАЙТ», ОСОБА_1 , Добропільський відділ ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

в с т а н о в и в:

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена вище заява, яку представник заявника мотивує тим, що 29 жовтня 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 227/4155/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00045810/1 від 20 червня 2013 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК». На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи та відкрито виконавче провадження № 48940845. 29 грудня 2021 року ухвалою суду було замінено стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ». 06 грудня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» та ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00045810/1 від 20 червня 2013 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС».

Враховуючи викладене, представник заявника просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» на правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 227/4155/14-ц та у виконавчому провадженні № 48940845.

Представник заявника, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу без участі представника заявника.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали лист, з якого вбачається, що 11 січня 2024 року на рахунок з обліку депозитних сум Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції боржником зараховано кошти в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду № 227/4155/14-ц у повному розмірі. При надходженні ухвали, яка набрала законної сили, державним виконавцем буде вирішено питання щодо перерахування стягнутих коштів на користь стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї письмові докази, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 29 жовтня 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК заборгованість за кредитним договором № 999-00045810/1 від 20 червня 2014 року в розмірі 49020 (сорок дев`ять тисяч двадцять) гривень 79 коп. та судовий збір у сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 21 коп. (а.с. 43-44).

За заявою представника публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» від 16 липня 2015 року судом 31 липня 2015 року видано два виконавчих листи у провадженні, які поштою направлені на адресу стягувача (а.с. 49, 52) та уповноваженим представником банку отримано 11 серпня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. (а.с.54).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2021 року замінено первісного стягувача публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» у цивільній справі № 227/4155/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 грудня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» укладено Договір факторингу № 001/06-12, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», отримало право вимоги заборгованості за договорами, які зазначені в Додатку № 1 до договору факторингу № 001/06-12 від 06.12.2021 року. У Додатку серед реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, вказаний ОСОБА_1 за договором № 999-00045810/1 від 20.06.2013 року (а.с. 131-135).

Згідно копій платіжних доручень № 31601 від 07.12.2021 року та № 34410 від 23.12.2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» перераховано на рахунок ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» 570000 грн та 5130000 грн оплати за договором факторингу № 001/06-12 від 06.12.2021 (а.с.137).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок викладено і в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

А також, як визначено в правовій позиції, що міститься в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, зміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Також, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З урахуванням наведених вище норм законів та встановлених обставин, суд доходить висновку, що судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором повинно бути виконане, тому заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 258, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 512Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ЕЛІТФІНАНС» прозаміну сторонистягувача,заінтересовані особи:товариство зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ФІНРАЙТ», ОСОБА_1 , Добропільський відділ ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому листі № 48940845 по цивільній справі № 227/4155/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик