Ухвала

від 19.01.2024 по справі 456/3082/20

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/3082/20

Провадження № 2/456/18/2024

УХВАЛА

іменем України

19 січня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Сімонової-Мацигіної А.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Стрий цивільнусправу №456/3082/20за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третіх осіб,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету споруна стороніпозивача Стрийськоїміської ради,об?єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Каракум+», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проусунення перешкоду користуванніприбудинковою територієюбагатоквартирного будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Стрийської міської ради, об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каракум+», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудинковою територією, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває вищезазначена справа.

Представник Позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Маципура Г.І. 17.01.2024 подала заяву згідно якої просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 також, 17.01.2024 подала заяву згідно якої просить залишити її зустрічний позов без розгляду

Учасники судового процесу в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

У зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив, що відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із урахуванням того, що представник позивача за первинним позовом та позивач за вторинним позовом правомірно подали заяви про залишення їхніх позовів без розгляду, така заява подана до початку розгляду справи по суті тому, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаних позовів без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.257,260-261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третіх осіб,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету споруна стороніпозивача Стрийськоїміської ради,об?єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Каракум+», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проусунення перешкоду користуванніприбудинковою територієюбагатоквартирного будинку та позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Стрийської міської ради, об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каракум+», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудинковою територією-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко